Arbeitsmittel / Means for work > Fototechnik / Photo technique/ la tecnología foto

Digitale Fokuserweiterung

<< < (12/49) > >>

Chris_sis:
Na denne, ok, hier erstmal die drei errechneten Bilder aus den Serien von Stefan:





Warum diese Bilder noch nicht optimal sind:

* es existieren Stellen in der Serie, an denen in keinem der einzelnen Bilder der Bereich fokussiert abgebildet ist - dies fuehrt zu Artefakten
* vielleicht schneidet man besser aus den Bildern den wirklich interessanten Bereich aus? Oder bildet nur
   diesen ab?
* bei welcher Vergroesserung hast du gearbeitet? ggf macht es dann Sinn, nicht die volle Aufloesung der Kamera
  zu nutzen, weil dadurch nur die Datenmenge zunimmt, aber kein besseres Ergebnis erzielt wird

Generelle Empfehlungen:

*Motortrieb ist hilfreich :-)
*bei starken Reflektionen koennte man hoffentlich den Gammawert an der Kamera aendern?

Wie waere es, wenn wir hier bei uns in Muenster mal automatisiert eine Serie von einer Deiner
Probem machen? Bestuende daran Interesse?

Beste Gruesse,
Christian

berthold:
Hallo Christian,

Frage(n):

1. woher kommen die Streifen ? - sieht ja fürchterlich aus.
2. warum ist das Bild als Höhenmodell (?) dargestellt ?
3. aus wieviel Teilbildern zusammengesetzt ?
4. Ist das in der Auflösung der Original-Bilder ?

Schön wäre es, wenn man die Original-Bilder dazu hätte, dann könnte man vergleichen.

Gruß

Berthold

Stefan:
Hmm die Ergebnisse überzeugen noch nicht wirklich.

Hier der Selbe (Mimetesit) Stack mit combineZ ohne weitere Nachbearbeitung außer Rand abschneiden und verkleinern.

http://www.mineralienatlas.de/showpict.php?pict=1119989810.Mimetesit.jpg

Hier ein Ausschnitt der Malachitkugel

http://www.mineralienatlas.de/showpict.php?pict=1119990205.Malachit.jpg

Die Unschärfe liegt diesmal in den Originalbildern begründet, das Objekt ist mit bloßem Auge nahezu nicht mehr zu erkennen < 0,1 mm

Bild 2 habe ich auch noch in massiv deutlich besserer Qualität mit CombineZ oder einer anderen Software (mir fällt der Name grad nicht ein) daheim. Leider gerade nicht im Zugriff. Reiche ich bei Gelegenheit nach.

@Chris_sis
Auf den ersten Test überzeugt die Software noch nicht besonders. Das mit dem Höhenprofil ist nur sinnvoll so denke ich, wenn man die einzelnen Bilder in 100% dem selben Abstand zum nächsten Bild geschossen hat.

@Berthold,
Die Streifen am Rand sind normal und kommen vom Versatz beim Stero Mikroskop (Greenough Prinzip). Jede Aufnahme ist geringfügig versetzt zur vorherigen Aufnahme. Der Rand ist am Ende Abzuschneiden. Wobei dieser normalerweise etwas anders aussieht und bei mir nur links und oben auftritt und auch nicht so extrem Breit. Muss mal ein Bild nachreichen.

Gruß Stefan

berthold:
Hallo,

@Stefan: So ganz versteh ich das mit den Streifen nicht. Klar, ganz am Rand könnten die schon vorkommen, aber diese ziehen sich ja horizontal durch Bild. Mit CombineZ habe ich schon wesentlich bessere Resultate (als die sis hier) gesehen, wobei es natürlich immer auf die Quelle ankommt. Da Dein CombineZ-Mimetesit deutlich größer ist, vermute ich, dass die sis-Bilder noch verkleinert wurden - da sollte dann doch noch viel mehr an Qualität rauskommen  :'(

@alle:
schon mal andere Software angeschaut?

Auto-Montage: http://www.syncroscopy.com/syncroscopy/am.asp?page=6
HeliconFocus: http://heliconfilter.com/pages/index.php?id=509

wobei mich die Demos auf der Helicon-Seite schon sehr beeidruckt haben. Da habe ich mir mal das Demo runtergeladen, mal sehen, ob ich es unter Linux (wine) zum laufen bekomme.

Gruß

Berthold

Stefan:
@Berthold,

HeliconFocus ist eine geile Software mit sehr guten Ergebnissen. Das war die Software deren Name mir entfallen war.
Vor allem ist sie schnell und hat meist noch bessere Resultate als CombineZ. Kostet aber leider auch Geld.

Die Streifen dürften normalerweise nur am Rand auftreten. Es deutet auf Probleme mit der Verschiebung und dem notwenigen Ausgleich hin.

Gruß Stefan

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete