Digitale Fokuserweiterung

[Stefan]

@KOstMineral

wenn Du quasi im dunkeln fotografierst würdest du das Hintergrundrauschen extrem erhöhen und immer verauschte Bilder erhalten. Zudem würde die Tiefenschärfe negativ beeinflusst werden.

Viel Licht ist das A und O bei der digitalen Forografie. Um Reflektionen zu verhindern, ist es wichtig eine möglichst gleichmäßige Ausleuchtung zu erzielen oder sehr genau beleuchten zu können.

Der Trick mit dem Papier und aufgeschnittenem Yoghurtbecher etc. ist recht praktikabel.

Bei der Gelegenheit würde mich dann die Blende und Belichtung bei den Fotos interessieren.

Gruß Stefan

[Uwe Kolitsch]

Hilfreich ist auch, das Licht diffuser zu machen, indem man Butterbrotpapier o.ä. halbtransparentes Material vor die Lichtquelle schiebt.  In einschlägigen Büchern/Artikeln stehen sicher noch mehr Tips drin.

[KOstMineral]

Hoi,
ich fotografiere am Mirko mit folgenden Einstellungen:
•   Blendenzahl      3.0
•   Verschlusszeit   1/40 bis 1 (lasse ich meist vorgeben)
•   Filmempfindlichkeit   ISO50

„Ich weiss, dass bei höherer Blendenzahl die Tiefenschärfe besser ist und ich muss dies bei den nächsten Bildern mit einfliessen lassen.“
Werde auch mal eure Tipps mit der Beleuchtung mit einfliessen lassen. Hab da noch eine Medusa 3000 herumstehen. Hat jemand mit Erfahrung mit dem Ding? Taugt das Teil überhaupt was?

@Stefan
Mit welchen Einstellungen arbeitest du eigentlich so?


Gruss
   Klaus

[Stefan]

Hallo,

Blende und Belichtung hängen sicher von der Vergrößerung am Mikroskop und der Menge Licht ab die dann noch einfallen. Ich arbeite oft mit 4,5 und lasse die Belichtung automatisch machen. Bei Stack Aufnahmen mache ich Probebilder und stelle dann Belichtung und Blende für alle Bilder gleich ein.

Gruß Stefan

[berthold]

Hallo,

ich habe mir eben einige Bilder, die Stephan Wolfsried mit CombiZ gemacht hat angeschaut (unter mindat.org Beispiel : http://www.mindat.org/picshow.php?id=32623) Nun habe ich mit (früheren Versionen) CombiZ keine so tollen Erfahrungen gemacht, werde mich aber nun wieder mit dem Tool beschäftigen, die Bilder haben mich überzeugt.

Ich habe übrigens vom Binokular-Foto Abschied genommen, auch bei sehr kleinen Kristallen. Meine Technik sieht so aus:

- Kodak 14n Spiegelreflex
- (im Fall von besonders kleinen Objekten) Kenko Telekonverter
- Automatik-Zwischenringe (maximal 2 Sätze ca. 15 cm Auszugsverlängerung)
- Nikon-Makro-Objektiv (105 mm, geht ohne Auszugsverlängerung bis 1:1 und bis Blende 54)

Durch Testserien habe ich festgestellt, dass ich die beste Bildqualität bei Bildern bis 1:1 immer (nur) mit dem Objektiv bei Blenden 22-54 bekomme, wobei bei 22 die Schärfe vieleicht noch eine kleine Idee höher ist, aber die Schärfentiefe bei 54 in vielen Fällen das absolut wett macht.

Anders ist es bei sehr kleinen Objekten, wo ich Bilddiagonalen von 2-3 mm brauche. Hier hat sich die Reihenfolge Kamera, Telekonverter, Zwischenringe, Objektiv bewährt, allerdings habe ich die beste Schärfe bei Blenden 4-11. Da ist dann zwar nichts mehr viel mit Schärfentiefe aber die 14 Megapixel der Kamera sind nur bei solchen Blenden noch halbwegs nutzbar. Ja, und deswegen denke ich wieder an die Digitale-Fokuserweiterung.

Übrigens bin ich einem systematischen Fehler auf die Spur gekommen: Immer wenn man auf den Auslöser drückt erschüttert man die Kamera, der ganze Aufbau schwingt -> das Bild wird unscharf. Soweit war mir das bekannt, hatte ich durch elektrischen Fernauslöser oder Selbstauslöser (zeitverzögert) gelöst. Nun habe ich aber herausgefunden, dass es immer noch eine Erschütterung gibt, nämlich wenn der Spiegel nach oben schlägt. Abhilfe schafft hier eine Funktion "Spiegelvorauslösung", die ich im Handbuch entdeckt habe. Beim Auslösen (braucht man keine Fernauslösung) geht der Spiegel sofort hoch, dann, nach einigen Sekunden erst geht der Verschluss auf. Man lernt halt immer wieder dazu.

Gruß

Berthold

[KOstMineral]

Hoi Zusammen,
einige von euch haben doch bereits Erfahrungen mit CombineZ5 gesammelt. Ich selbst habe da noch so meine kleinen Problemchen damit. Es wird halt nicht so wie ich es will!!!
Könnt ihr mal schildern, wie ihr vorgeht. Vielleicht habe ich da etwas übersehen.
Auch würde ich gerne wissen ob ihr auch einige der zahlreichen Zusatzoptionen anwendet und welchen Erfolg ihr damit habt.

Bin mal gespannt was ihr so berichten könnt.

Gruss,
ein verzweifelter CombineZ5 Anwender

[Chris_sis]

Stefan hatte mir zum Testen ja mal ein paar nette Bilderserien gesendet. Ich nutze nich CombineZ,
sondern unsere eigene Software...naja...zumindest aufgegeben habe wir's immernoch nicht, damit
auch fuer diese Art der Anwendung etwas zeigen zu koennen. Als sehr problematisch erwiesen haben
sich jedoch bereits die Bildteile, die transparent sind, und an denen sich dann zB in einem Pixelbereich
auf 2 Bildern eben ZWEI scharf abgebildete Stellen ergeben, also zB Vorder~ und Rueckseite eines
halbdurchsichtigen Kristalles.

Diese Transparenz macht die Sache echt nicht einfach...

Aber nicht auf(ge)geben,
Christian

[Krizu]

Diese Transparenz macht die Sache echt nicht einfach...

Aber nicht auf(ge)geben,
Christian

Hallo,

Dann werde ich doch mal schauen wie das in Ihrer Software geht 
Darf ich die Bilder hier im Vergleich einstellen?

MfG

Frank
(Lizensierter Nutzer  )

[Chris_sis]

Oh, Frank ist ein Kunde? soso ;-)

Klar hat "SIS" nichts gegen einen objektiven Vergleich.

Die Bilderserie von Stefan ist nun auch fertig bearbeitet, ich warte
mit einer "Veroeffentlichung der Ergenisbilder" hier aber noch auf
das OK von ihm.

Beste Gruesse,
Christian

[Stefan]

OK 

Gruß Stefan

[Chris_sis]

Na denne, ok, hier erstmal die drei errechneten Bilder aus den Serien von Stefan:





Warum diese Bilder noch nicht optimal sind:

* es existieren Stellen in der Serie, an denen in keinem der einzelnen Bilder der Bereich fokussiert abgebildet ist - dies fuehrt zu Artefakten
* vielleicht schneidet man besser aus den Bildern den wirklich interessanten Bereich aus? Oder bildet nur
   diesen ab?
* bei welcher Vergroesserung hast du gearbeitet? ggf macht es dann Sinn, nicht die volle Aufloesung der Kamera
  zu nutzen, weil dadurch nur die Datenmenge zunimmt, aber kein besseres Ergebnis erzielt wird

Generelle Empfehlungen:

*Motortrieb ist hilfreich :-)
*bei starken Reflektionen koennte man hoffentlich den Gammawert an der Kamera aendern?

Wie waere es, wenn wir hier bei uns in Muenster mal automatisiert eine Serie von einer Deiner
Probem machen? Bestuende daran Interesse?

Beste Gruesse,
Christian

[berthold]

Hallo Christian,

Frage(n):

1. woher kommen die Streifen ? - sieht ja fürchterlich aus.
2. warum ist das Bild als Höhenmodell (?) dargestellt ?
3. aus wieviel Teilbildern zusammengesetzt ?
4. Ist das in der Auflösung der Original-Bilder ?

Schön wäre es, wenn man die Original-Bilder dazu hätte, dann könnte man vergleichen.

Gruß

Berthold

[Stefan]

Hmm die Ergebnisse überzeugen noch nicht wirklich.

Hier der Selbe (Mimetesit) Stack mit combineZ ohne weitere Nachbearbeitung außer Rand abschneiden und verkleinern.

http://www.mineralienatlas.de/showpict.php?pict=1119989810.Mimetesit.jpg

Hier ein Ausschnitt der Malachitkugel

http://www.mineralienatlas.de/showpict.php?pict=1119990205.Malachit.jpg

Die Unschärfe liegt diesmal in den Originalbildern begründet, das Objekt ist mit bloßem Auge nahezu nicht mehr zu erkennen < 0,1 mm

Bild 2 habe ich auch noch in massiv deutlich besserer Qualität mit CombineZ oder einer anderen Software (mir fällt der Name grad nicht ein) daheim. Leider gerade nicht im Zugriff. Reiche ich bei Gelegenheit nach.

@Chris_sis
Auf den ersten Test überzeugt die Software noch nicht besonders. Das mit dem Höhenprofil ist nur sinnvoll so denke ich, wenn man die einzelnen Bilder in 100% dem selben Abstand zum nächsten Bild geschossen hat.

@Berthold,
Die Streifen am Rand sind normal und kommen vom Versatz beim Stero Mikroskop (Greenough Prinzip). Jede Aufnahme ist geringfügig versetzt zur vorherigen Aufnahme. Der Rand ist am Ende Abzuschneiden. Wobei dieser normalerweise etwas anders aussieht und bei mir nur links und oben auftritt und auch nicht so extrem Breit. Muss mal ein Bild nachreichen.

Gruß Stefan

[berthold]

Hallo,

@Stefan: So ganz versteh ich das mit den Streifen nicht. Klar, ganz am Rand könnten die schon vorkommen, aber diese ziehen sich ja horizontal durch Bild. Mit CombineZ habe ich schon wesentlich bessere Resultate (als die sis hier) gesehen, wobei es natürlich immer auf die Quelle ankommt. Da Dein CombineZ-Mimetesit deutlich größer ist, vermute ich, dass die sis-Bilder noch verkleinert wurden - da sollte dann doch noch viel mehr an Qualität rauskommen  :'(

@alle:
schon mal andere Software angeschaut?

Auto-Montage: http://www.syncroscopy.com/syncroscopy/am.asp?page=6
HeliconFocus: http://heliconfilter.com/pages/index.php?id=509

wobei mich die Demos auf der Helicon-Seite schon sehr beeidruckt haben. Da habe ich mir mal das Demo runtergeladen, mal sehen, ob ich es unter Linux (wine) zum laufen bekomme.

Gruß

Berthold

[Stefan]

@Berthold,

HeliconFocus ist eine geile Software mit sehr guten Ergebnissen. Das war die Software deren Name mir entfallen war.
Vor allem ist sie schnell und hat meist noch bessere Resultate als CombineZ. Kostet aber leider auch Geld.

Die Streifen dürften normalerweise nur am Rand auftreten. Es deutet auf Probleme mit der Verschiebung und dem notwenigen Ausgleich hin.

Gruß Stefan