Haizähne: Brachycarcharias/Lamna lerichei

[MEG]

Hi,

ich habe eine Frage: Habe einige Haizähne in meiner Sammlung, die mit Lamna lerichei beschriftet sind. Aber auf manchen Seiten und in einigen Büchern wird die Art als Brachycarcharias lerichei beschrieben. welche Form ist gültig??

Vielen Dank im Vorraus

Stephan

[Pyrop]

Brachycarcharias  lerichei  ist die Alte Bezeichnung...Lamna lerichei die Neuere......

[MEG]

Danke,
also belasse ich es bei Lamna ...
gruß

Stephan

[AZRAEL]

Lamna lerichei ist der ungültige im Jahr 1946 von Casier beschriebene Name.In den letzten Jahren wurde öfters diese Art auch als Isurolamna lerichei bezeichnet.
2005 führten Cappetta und Nolf eine Revision der Odontaspididae (lamniforme Haie)durch und vergaben für diese Art den nun gültigen Gattungsnamen Brachycarcharias.
Gruß Dirk

[MEG]

Na da sind wir uns ja dann einig
@Dirk: ich hatte dir heut morgen ne Pm geschrieben, schätze mal sie ist nicht angekommen, also versuch ichs direkt nochmal...

Gruß

Stephan


Ps: Also muss ich meine Beschriftung doch ändern ?!

[Pyrop]

Lamna lerichei ist der ungültige im Jahr 1946 von Casier beschriebene Name.In den letzten Jahren wurde öfters diese Art auch als Isurolamna lerichei bezeichnet.
2005 führten Cappetta und Nolf eine Revision der Odontaspididae (lamniforme Haie)durch und vergaben für diese Art den nun gültigen Gattungsnamen Brachycarcharias.
Gruß Dirk

erstma Sorry...und  zweitens... *staun*

[MEG]

Oja, da kann man echt nur noch staunen
Was der Dirk alles weiß

 

[viennafossil]

Hallo zusammen,
ich als Nichthaispezialist staune auch!!! Pyrop: keine Entschuldigung!!!!, kein sorry. Die Fakten werden OK sein-dafür muß man meines Erachtens kein SORRY abgeben.
Liest sich wie höhere Paläontosophie meines Erachtens. Aber die Fakten sind natürlich OK.
Im Ernst: ich kenn mich da nicht aus, meine Sache sind die Schnecken und Dirk weiß fast alles, daher die Bitte: bei den Meldungen (die ehrlich gut sind) auch die Literaturstelle angeben, dann haben wir alle was davon. Cappetta et al. ist fein aber wenn ich jetzt zu suchen anfange dauert das eine halbe Stunde oder ich finde gar nix....klar schon man muß Reserven haben aber es geht ja da nicht um die ganz großen Geheimnisse denke ich. Wenn Du (Dirk) dich jetzt t angegriffen siehst dann bitte um eine PM aber wir kennen uns ja jetzt schon eine ganze Weile und ich denke du weißt was ich meine. Ist nix persönliches.
Also: Respekt und Dank für die Infos
LG Johannes

[AZRAEL]

Halle miteinander

Kein Problem!!!
Cappetta&Nolf 2005
Revision de quelques Odontaspididae (Neoselachii:Lamniformes)du Paleocene et de I Eocene du Bassin de la mer du Nord.

Habe diese Arbeit als PDF-Datei auf meinen PC,bei Interesse sende ich sie gerne per Mail zu !

Stephan alle Zähne gehören zu I.hastalis,der helle ist ein sehr schöner Unterkieferfrontzahn.

Gruß Dirk

[MEG]

Hi,

danke Dirk erstmal. Und wenn es geht, kannst du mir die PDF vielleicht schicken? E-mail Adresse hast du ja, oder ??

Viele Grüße an unsere "Haizahnfront" 

Stephan

PS: @ Dirk: Ja, den hellen mag ich auch am meisten 

[viennafossil]

Hallo alle zusammen,
Dirk, danke für die Infos und die Literaturstelle. Wenn ich den Artikel auch haben könnte wäre das fein. Wenn du meine Mailadresse nicht mehr hast, ich sende sie auch als PM.
Was ich mit Paläontosophie gemeint habe ist folgendes: ich bin jetzt ein wenig über 40 und habe im Laufe meines Sammlerlebens schon eine Menge Namensänderungen mitmachen dürfen. Nicht nur bei den Haien. Ist bei meinen Tieren (Schnecken) nicht anders. Ich denke nur wenn mir wer schreibt er hat eine Voluta gefunden weiß ich was es ist und vor allem was er meint. Egal ob es jetzt Athleta, Volutilthes, Plejona oder sonst was ist. Ich will für meine Sammlung aber auch wissen welcher Name jetzt der aktuelle ist, also sehe ich die Frage von Stephan durchaus als legitim an, nur damit es da keine Mißverständnisse gibt. Ich frag mich nur als Laie ob diese Namensänderungen bei den fossile Viechern (ist österr. für Tiere) jetzt wirklich wissenschaftlich gerechtfertigt sind oder reiner Selbstzweck der Wissenden Wissenschafter um ihre Existenz zu berechtigen. Casier war ja kein dummer Mensch und wenn es nicht sehr gute Gründe, also wissenschaftlich beweisende und beweisbare gibt dann warum herumdiskutieren.   Ich weiß wovon ich rede weil ich selber aus der (medizinischen) Ecke der Wissenschaften komme-aber eine Angina tonsillaris ist eine A.t. und wird sie auch bleiben und kein Mensch sieht einen guten Grund daran was zu ändern.
Also was ich sagen wollte: die Frage von MEG ist legitim, die Antwort von Dirk auch. Mir geht es nur darum ob es wirklich von wissenschaftlicher Seite notwendig war, die Gattung Brachycarcharias neu aufzustellen (ich weiß nicht einmal ob sie neu ist) und vor allem ob es zu der von Dirk genannten Arbeit auch Reaktionen bzw. Kritiken gibt. Denn nicht jede letzte Bearbeitung einer Fauna muß die letztlich richtige sein.
Liebe Grüße ans ehemalige mer du Nord wie Capetta sagt und das ich sehr mag  und an die Haifront obwohhl ich den Ausdruck- front als Pazifist  nicht mag
Hannes

[MEG]

Hallo alle zusammen,
Dirk, danke für die Infos und die Literaturstelle. Wenn ich den Artikel auch haben könnte wäre das fein. Wenn du meine Mailadresse nicht mehr hast, ich sende sie auch als PM.
Was ich mit Paläontosophie gemeint habe ist folgendes: ich bin jetzt ein wenig über 40 und habe im Laufe meines Sammlerlebens schon eine Menge Namensänderungen mitmachen dürfen. Nicht nur bei den Haien. Ist bei meinen Tieren (Schnecken) nicht anders. Ich denke nur wenn mir wer schreibt er hat eine Voluta gefunden weiß ich was es ist und vor allem was er meint. Egal ob es jetzt Athleta, Volutilthes, Plejona oder sonst was ist. Ich will für meine Sammlung aber auch wissen welcher Name jetzt der aktuelle ist, also sehe ich die Frage von Stephan durchaus als legitim an, nur damit es da keine Mißverständnisse gibt. Ich frag mich nur als Laie ob diese Namensänderungen bei den fossile Viechern (ist österr. für Tiere) jetzt wirklich wissenschaftlich gerechtfertigt sind oder reiner Selbstzweck der Wissenden Wissenschafter um ihre Existenz zu berechtigen. Casier war ja kein dummer Mensch und wenn es nicht sehr gute Gründe, also wissenschaftlich beweisende und beweisbare gibt dann warum herumdiskutieren.   Ich weiß wovon ich rede weil ich selber aus der (medizinischen) Ecke der Wissenschaften komme-aber eine Angina tonsillaris ist eine A.t. und wird sie auch bleiben und kein Mensch sieht einen guten Grund daran was zu ändern.
Also was ich sagen wollte: die Frage von MEG ist legitim, die Antwort von Dirk auch. Mir geht es nur darum ob es wirklich von wissenschaftlicher Seite notwendig war, die Gattung Brachycarcharias neu aufzustellen (ich weiß nicht einmal ob sie neu ist) und vor allem ob es zu der von Dirk genannten Arbeit auch Reaktionen bzw. Kritiken gibt. Denn nicht jede letzte Bearbeitung einer Fauna muß die letztlich richtige sein.
Liebe Grüße ans ehemalige mer du Nord wie Capetta sagt und das ich sehr mag  und an die Haifront obwohhl ich den Ausdruck- front als Pazifist  nicht mag
Hannes

Lieber Hannes,
ich stimme dir in allen Punkten zu. Ich selbst war auch froh als ich als  ( im Vergleich zu euch alten Hasen  ) sehr junger und unerfahrener Sammler die Zähne 100% der Art Lamna lerichei zuordnen konnte,  musste dann aber doch verwirrt seien. Ausserdem geht es mir bei vielen anderen Arten mit Synonymen ähnlich. Ich persönlich halte diese Namensänderung auch für ziemlich nervig und verwirrend, und ich schätze dass dieser Faktor auch einige Sammler davon abhält, sich dauerhaft und intensiv mit dem "wissentschaftlichen" Wesen des Laienhaizahnsammelns  ;)zu beschäftigen.

Was das Bestimmen von Muschel-/Schneckenzeug angeht, Hannes, kannst du dich mal direkt nützlich machen , guck doch mal auf den Mill-Exkursions-Thread,  weiß nicht inwieweit sowas in dein Interessengebiet fällt.

Naja dann auf uns, die Haizahnfrontspezis ( so besser, Hannes?? ) 

Gruß und schönen Abend

Stephan

[AZRAEL]

Hallo Hannes
Grundsätzlich gebe ich dir recht.Ich bin auch sehr vorsichtig,wenn Arten einen neuen Namen bekommen.Aber gerade bei dieser Art war es schon lange überfällig!
Bei vergleichenden Untersuchungen kann diese Art weder bei Isurolamna geschweige bei der Gattung Lamna eingeordnet werden.

Stephan....nicht alles gleich negativ sehen!Es ist doch ein gutes Zeichen,das sich endlich wieder Wissenschaftler dieser Tierfamilie annehmen.Ausserdem
gibt es heute Methoden (u.a.Schmelzfaseruntersuchung)die früheren Generationen von Wissenschaftlern nicht zur Verfügung stand.In diesen Sinne werden in den nächsten Monaten und Jahren sicher noch viele Namen geändert werden müssen.Sicherlich ist es lästig,ständig Beschriftungen zu ändern.Aber Wissenschaft bedeutet ja auch
Veränderung durch neue Erkenntnisse.Und genau das ist es doch,was unser gemeinsames Hobby so interessant macht.....

[viennafossil]

Hallo zusammen,
ihr habt natürlich recht. Das wollte ich auch nie in Abrede stellen.Es freut mich aber schon ein wenig dass  scheinbar meine Ansicht auf Verständnis stoßt.
Dirk: Dank für die Dateien, ich werde sie sicher lesen. Dann melde ich mich wieder- es wird aber dauern weil französisch war ich sei dem Abitur und dem Korsikaurlaub nicht unterwegs-aber du weist ja dass ich mein Wort halte.
Stephan: so alt fühle ich mich nicht , aber du hast auch recht als quasi Neuling in dem Gebiet, es ist schwierig. Da muß man durch. Wie gesagt: 4 Änderungen der Nomenklatur.Ich habe nur am Anfang der Diskussion über die Fossilienportraits schon gepostet dass ich nur zu den Themen Stellung nehmen werde bei denen ich mich auskenne. Und da ist es als Österreicher doch etwas schwer etwas sinnvoll neues zu Mill beizutragen.Interessiert mich schon aber es gibt Berufenere. Wo ich mich auskenne melde ich mich. Ich wünsche dir dass die Begeisterung für unser tolles Hobby bleibt, du bist eine Bereicherung für dieses Forum.
Hannes

[MEG]

Ich wünsche dir dass die Begeisterung für unser tolles Hobby bleibt

Wird sie

dann würde ich sagen in diesem Sinne: die "Diskussion" ist beendet

Viele viele Grüße an euch alle

Stephan