Laubmannit

[giantcrystal]

Hab gerade mal die Laubmannitseite aufgerufen

Irgendwie hat sich dort Jod als Bestandteil der chemischen Formel eingeschlichen :

http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Laubmannit

Glück Auf

Thomas

[Hg]

Hallo,
irgendwie komme ich auch nicht ganz bei der Formel des Laubmannits mit......
Im Lexikon steht
(Fe³⁺,Fe²⁺)₂Fe₆³⁺[(OH)₉I(PO₄)₅]·2H₂O

im Lapis-Mineralienverzeichnis steht
Fe₃²⁺Fe₆³⁺[(OH)₃|PO₄]₄
bei mindat steht noch was anderes.........was stimmt jetzt? 
Gruß
Andreas

[smoeller]

Hallo,

Mit dem Laubmannit ist das so eine Sache. Das erstbeschriebene Mineral hat sich leider als Mischung verschiedener Phosphate herausgestellt. Das heutige Mineral ist als der Laubmannit nach MOORE zu verstehen. Vielleicht kommen die unterschiedlichen Formeln daher, weil unterschiedliche Autoren verwendet wurden und es sich möglicherweise um verunreinigtes oder vermischtes Material handelt.

Glück Auf!
Smoeller

[Stefan]

So Formel ist an die CNMMC geprüfte Formel angepasst. Je nach Autor ist die Formel oder auch nur die Schreibweise anders. Mindat schreibt z.B. sehr gerne die Formeln in einer anderen Schreibweise und das Lapis  Mineralverzeichnis ist schon etwas überholt in einigen Fällen.

Der Senkrechte Strich war ein I (i) daher das Iod.

Ich bin mit meiner Überarbeitung der Mineralien leider noch lange nicht bei Laubmannit angekommen. Derzeit prüfe ich nahezu jede Mineralseite und ergänze sie.

Gruß Stefan

[stollentroll]

Es gibt keine von der CNMMC geprüfte Formel für Laubmannit. Das Mineral ist offiziell diskreditiert. Die Formeln für diskreditierte Minerale in der Liste auf der IMA-Webseite sind meist die ursprünglich angenommenen oder vermuteten Zusammensetzungen. Eine Formel für ein Gemenge ist auch wenig sinnvoll, ebenso die Angabe von einem Kristallsystem.
Ein neuer Laubmannit nach Moore ist bisher nicht anerkannt.

Glück Auf
der Stollentroll
 

[Stefan]

Hallo Stollentroll,

geprüft ist  nicht gleich akzeptiert. Um ein Mineral diskreditieren zu können muss erst mal eine Formel eingereicht und geprüft werden 
Die Diskreditierung steht auch im Lexikon.

Gruß Stefan

[stollentroll]

Wie soll man für ein Gemenge eine Formel einreichen ? Und wieso soll ein Gemenge überhaupt eine Formel haben ? Und wieso kristallisiert ein Gemenge im orthorhombischen Kristallsystem ?
Und ob diese Formel durch die CNMMN geprüft wurde, geht aus der Liste garnicht hervor.

Anderes Beispiel aus der Liste: Monsmedit, angegebene Formel H8K2Tl2(SO4)8 x 11 H2O (?). Das ist die ursprünglich angenommene Formel, und sie ist FALSCH. Das Mineral ist diskreditiert, es handelt sich um einen Thallium-haltigen Voltait, und die Zusammensetzung weicht von der angegebenen deutlich ab.

Welchen Sinn macht es, falsche Formeln hier im Mineralienatlas aufzunehmen ?

Glück Auf
der Stollentroll

[Stefan]

Es macht auch Sinn "falsche", dokumentierte Formel aufzunehmen, was würdest Du hinschreiben? Nur die Farbe des Minerals oder was bleibt nach objektiver Beurteilung? Dann weiß niemand worum es gegangen ist. Auch als falsch dokumentierte Werte sind nützlich.

Ich habe die Formel nach der Originalformel von Frondel 1949 und nur diese wurde diskreditiert abgeändert.

Mit der Formel und den eingereichten Werten wird das Mineral oder die Mixtur dokumentiert und erlaubt dem Besucher auch anhand der Quellen nachzuvollziehen warum es ein / kein Mineral ist. Das nennt man Transparenz. Daher geben wir ja auch die Quellen mit an.

Aber wir können vielleicht auch unser Mitglied Uwe Kolitsch dazu befragen, er hat 2004 eine Arbeit zu Laubmannit veröffentlicht, die ich leider noch nicht kenne.

Gruß Stefan

[berthold]

Hallo,

siehe dazu auch: http://www.google.de/url?sa=t&ct=res&cd=3&url=http%3A%2F%2Fwww.minsocam.org%2Fammin%2FAM75%2FAM75_1197.pdf&ei=ahsuRoPxFZuWnQOH7Z32Cw&usg=AFrqEzfHKOTA8iRL-7fA9JdTiOAT987PZQ&sig2=YR8q3A07Lfizrlut82_Wgw

Es macht in meinen Augen schon Sinn darzustellen was als Laubmannit bezeichnet wurde. Letztendlich steht der Name auch noch auf einigen Sammlungszetteln.

Gruß
Berthold

[Stefan]

So ich habe nun auch noch die Informationen von Uwe Kolitsch (2004) mit einfließen lassen.

Das dürfte das aktuelle Bild bereinigen.

Gruß Stefan

[stollentroll]

Man sollte vielleicht noch deutlicher machen, dass der "Laubmannit" von Uwe Kolitsch NICHT identisch ist mit dem originalen Laubmannit, sondern etwas anderes ist. Die angegebenen kristallografischen Daten beziehen sich also nicht auf das diskreditierte Material (= das hier in vielen Sammlungen anzutreffende Material), sondern auf ein bisher nicht bei der IMA eingereichtes Mineral. Das wurde zwar auch als "Laubmannit" bezeichnet, was aber eigentlich nicht korrekt ist, weil es etwas anderes ist (deshalb auch bei Uwe Kolitsch in Anführungszeichen geschrieben).

"Laubmannit" ist also je nach Vorkommen
a) der originale Laubmannit, = diskreditiert weil ein Gemenge und damit kein Mineral mehr;
b) ein eigenständiges, aber von der IMA nicht anerkanntes Mineral, das früher fälschlicherweise als identisch mit dem originalen Laubmannit angesehen wurde.

Im Mineralienatlas sind jetzt die Daten zu a) und b) durcheinander, ohne dass man eindeutig zuordnen kann, was wozu gehört.

Glück Auf
der Stollentroll

[giantcrystal]

Also meines Wissens gibt es Laubmannit von (mindestens) drei deutschen Fundorten

- Hagendorf
- Rotläufchen
- Leonie / Auerbach

Weiß man denn da, welcher Laubmannit das jeweils ist ?

Falls von Interesse für jemanden, könnte ich kleine Proben von Laubmannit von Hagendorf und Leonie zur Verfügung stellen

Glück Auf

Thomas

[raritätenjäger]

Hallo,

Laut mindat ist es von Rotläufchen und Leonie das Gemenge. Hagendorf wird dort leider nicht mit aufgeführt. Der Laubmannit von der Grube Clara hingegen wird als der von MOORE angegeben. Nun ja, bleibt abzuwarten, was die Cracks dazu sagen...

Glückauf
Andreas

[Uwe Kolitsch]

Thomas Witzke (Stollentroll) hat vollkommen recht.
Bei dem Artikel über die Kristallstrukturbestimmung (an Material von der Gr. Clara ) habe ich die Anführungsstriche verwendet und "nach MOORE (1974)" dazugeschrieben, weil es sich um ein nicht anerkanntes Mineral handelt.  Anerkennung habe ich noch nicht versucht, weil mir leider bei allen untersuchten Proben jeweils sehr wenig Material vorliegt.

Die bisher bekannten Daten finden sich hier:

Laubmannite (of Moore)
http://www.mindat.org/min-29000.html

[Stefan]

So ich hatte die Daten von Die Uwe bereits bei uns eingearbeitet. Aber um es noch deutlicher zu machen, habe ich den Text deutlich ausgebaut, die Daten nach Moore auch in eine eigene Seite gepackt und hoffe dass nun alle "Kritiker" zufrieden sind.

Wenn nicht, dann wäre es an der Zeit selbst Hand anzulegen.

Bei der Gelegenheit möchte ich erwähnen, dass ich es als sehr kunstruktiv ansehe, wenn wir soche Diskussionen führen. Nur würde ich mir wünschen ein paar mehr Leute würden ihr theoretisches Fachwissen auch praktisch umsetzen und selbst Hand anlegen. Als Alleinkämpfer (mit wenigen  Ausnahmen - Danke!!) fällt es etwas schwer, die Datenbank von Grundauf dem aktuellem Stand anzupassen und fehlende Informationen zu ergänzen. Diese sehr konstruktive Diskussion hat mich mal schnell wieder mind. 10 bis 20 bereinigte Mineralien zurück geworfen. Bei 100% Auslastung muss ich Prioritäten setzen.

Gruß Stefan