Lexikon / Encyclopedia / Encíclopedia > Beiträge für das Benutzerlexikon

Nautiliden etc...

<< < (3/4) > >>

Joachim:
 :o @ Costatoria

Die Ceratiteneinteilung nach Schrammen ist total veraltet und keinesfalls haltbar!  :)

Die Zonengliederung von Rein hat sich in der Praxis bestens bestätigt!!! :)

http://www.trias-verein.de/pages/mo/mo_ceratiten.htm

 ;D ;) Frag mal Jürgen



Gruss Joachim

Costatoria:
Hallo Joachim  :D,
hab Dank für Deine konstruktiven Anmerkungen, aber
- Ceratiten sind Morphospezies und keine Biospezies. Aus diesem Grund gibt es m.E. an den diversen Arbeiten von Urlichs&Mundlos, die die Taxonomie betreffen,sowie Bachmann, Beutler, Hagdorn & Hauschke (Stratigraphie der Germanischen Trias in Trias, Eine ganz andere Welt, Pfeil-Verlag 1999, in Bezug auf die Biozonen, wenig auszusetzen. Hier wurden als Standard übrigens unter Beibehaltung der bisherigen Taxonomie (also partim SCHRAMMEN) die 14 Biozonen vorgeschlagen.
Die Biozonen müssen sich nun mal auf Morphospezies gründen. Das Grundgerüst hierfür steht seit vielen Jahren.
Wenn ich aber eine entscheidende Arbeit ab dem Jahr 2000 übersehen haben sollte, die alles revolutioniert, wäre ich Dir sehr verbunden, wenn Du mir die Literaturangabe mailen könntest.
Sei mir herzlich gegrüßt, altes Haus :D
P.S. Das muss übrigens kein Glaubenskrieg werden, ob man sich nun den Morphologen aus Württemberg oder den Biologen aus Thüringen anschließt.

Joachim:
Hallo Horst
Es ist aber immer Interessant wenn man Doloceratites und Gymnoceratites in einer Schicht auf einer Platte zusammen findet!  ;) ;D
Was diese Namensgebung für einen tieferen Sinn haben soll ausser Verwirrung zu Verursachen steht in den Sternen! ??? ::)
Haben hier denn manche Wissentschaftler nicht schon genug Chaos veranstaltet?

Mit den tausenden von Ceratiten die wir die letzten Jahre im Anstehenden gefunden haben,kann ich mich Reins Zonengliederung nur anschliessen!

Gruss Joachim

Costatoria:
Hallo Joachim  :D,
 ich habe nochmal über deine Einwände nachgedacht. Wie es mir scheint ist Rein´s Zonierung zwar ins Internet gestellt, aber noch nicht eingehend begründet, oder ??
Vielleicht sollte man die beiden Zonengliederungen zumindest noch neutral nebeneinanderstellen.
Sind die Morpho-Untergattungen sensu SCHRAMMEN bzw durch URLICHS usw.  "biologisch" begründet bzw. verwendet worden??
Die Frage ist ja, wie geht man taxonomisch damit um, wenn 1 Art sich im Lauf der Jahrmillionen verändert, sich also morhologisch verändert, aber biologisch vielleicht noch die gleiche Art ist.  :-\
MfG Horst

Joachim:
Hallo Horst

Was war denn der Vorfahre der Ceratiten der aus der Tethys eingewandert ist?
Der Urceratit sozusagen?
Paraceratites atavus atavus der vom Paraceratites abichi(Schreyerites abichi) abstammt laut Urlichs neuster Arbeit?

Diese Atavus Typen fanden sich in Thüringen in der oberen Flexuosus- und Pulcherzone!
Siehe auch "Die Revision der Ceratiten aus der Atavus-Zone" von Urlichs
Es fehlen bei dem Ceratitenmaterial von Urlichs die Typischen Flexuosus Formen die eigendlich nur Anwachsstreifung auf der Wohnkammer zeigen!
Anbei mal paar Bilder zum Vergleichen!

Diese bedornden Formen bildete Urlichs ab!

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete