Hallo,
is ja doll, was hier so an Hilfestellungen von Seiten der "Wissenderen" kommt ... (jetzt kommt bestimmt gleich wieder jemand, der
meint uns erzählen zu müssen, wie -unvernünftig- dies wäre ... aber bitte, nur zu, dann werde ich meine gestern im Affekt geschriebene
Kritik zu dieser Einstellung vlt. doch noch an den Mann bringen ... nee-nee, keine Sorge ich werde das nat. ganz nüchtern als gegeben
hinnehmen und meine Klappe halten ... vlt. )
@ René - denke schon, daß der Feldspat mitunter recht "unfrisch" sein kann ... pulverig-krümelige-, rel. "undefinierbare" Massen zwischen dem tatsächlichen Quarz. Müßte sich aber sowohl in Glanz, als auch Transparenz rel. deutlich unterscheiden lassen - hab jedenfalls selten Feldspat gesehen, der -und sei er noch so angewittert, etc. - wirklich nicht von Quarz zu unterscheiden gewesen wäre.
Ganz abgesehen von der Härte und Spaltbarkeit (hast du ja zumindest teilweise erkennen können, wie du schreibst)
Sollte da allerdings tatsächlich deutlich weniger Feldspat vorhanden sein, als es per Bild den Anschein hat, dann hätte man ja zumindest auch wieder ein durchaus nicht unwesentlichen Anhaltspunkt mehr - und das kann nie verkehrt sein.
Mal sehen ... Gruß -M-