Heilsteine

[triassammler]

Hallo,

Mit dem Glauben ist es sowas hin. Den lieben Gott hat auch noch keiner gesehen oder nachgewiesen und trotzdem glauben Abermillionen Leute daran. Sind die alle doof?

Ja, wenn sie daneben nichts mehr gelten lassen und ER alleiniger Sinn und Erklärung aller Dinge im Leben, im Universum und von dem ganzen Rest sein muss.

Stammt der Satz:" Ich weiß nur, daß ich nichts weiß" nicht von Einstein?

In einem naturwissenschaftlichen Kontext, ja. Aber nicht absolut auf alles bezogen. Und nicht jedes einzelne Wort, das aus dem Mund großer Geister drängt, ist zwangsläufig pures Gold. Einstein hat auch einige Dumpfheiten verzapft, er war eben auch nur ein Mensch.

Es gibt wohl immer noch Dinge zwischen Himmel und Erde die unerklärlich sind.

Sehr frei nach Shakespeare, Hamlet. Noch so ein großer Geist, dessen Zitate in beliebiger Weise angebracht werden wo sie gerade passend erscheinen, ohne auf den Kontext zu achten. Hier übrigens mit verfälschtem Sinn wiedergegeben. Die wenigsten wissen, was Hamlet/Shakespeare mit diesem Zitat in Wirklichkeit gesagt hat. Und dass ausgerechnet das nicht zur Argumentation taugt.

Aber ist doch einfach: Man kann es glauben, oder lassen.

Eben. Manche Menschen haben das Bedürfnis, hinter allem was sichtbar und erklärbar ist, noch viel mehr zu vermuten, zu erwarten, zu erhoffen. Das ist ihre Definition geistiger Freiheit, und die soll jeder hegen und pflegen dürfen wie es ihm beliebt. Andere haben "nur" das Bedürfnis, das zu verstehen, was erfassbar ist - damit hat Mensch in seinem kurzen Leben in der Regel ohnehin schon genug zu tun. Jedem das seine, aber bitte akzeptiere auch, dass naturwissenschaftlich Denkende meist nicht einfach durch Sprichwörter und wohlklingende, aber aus dem Zusammenhang gerissene Zitate zu überzeugen sind.

Ein bekannter Mann hat mal geschrieben: Die Axt im Haus erspart den Zimmermann. Würdest Du Dich beim Hausbau darauf berufen und den Handwerker wieder nach Hause schicken?

Gruß,
Rainer

[StefanO]

Na also. Ausserdem braucht man nicht Glauben und auch nicht Erklären, man kann ja schlieslich messen. Das nennt sich im konkreten Fall "klinische Studie, randomisiert, doppelt blind". Dazu muss man nicht mal einen Wirkmechanismus kennen, es darf auch unerklärlich sein. Und tatsächlich: Heilsteine, Bachblüten und ähnlicher Unfug sind frei von Wirkung. Beim Studien-Typ oben ist es sogar fast egal, wer die Studie finanziert hat.

Liebe Grüsse,
Stefan

PS Vielleicht gibt es ja einen Heilstein, der uns vor den bösen Chemtrails schützt 

[cmd.powell]

Hallo Markus, natürlich ist es der Glaube, solange nichts wissenschaftlich festgestellt wurde. Mit der Homoöpathie ist es doch ähnlich. Ein Tropfen im Bodensee des Urstoffes, na ja. Obwohl heutzutage mehr auch studierte Ärzte dieses Wort in ihren Schildern führen.
Mit dem Glauben ist es sowas hin. Den lieben Gott hat auch noch keiner gesehen oder nachgewiesen und trotzdem glauben Abermillionen Leute daran. Sind die alle doof?

Hallo Willi

Naja, streng genommen sind sie nicht doof, sondern eher "geisteskrank". Letztlich ist der Glaube (das Wort implementiert automatisch Unwissenheit) an ein wie auch immer übergeordnetets Wesen (oder mehrere davon) nichts anderes als eine Wahnvorstellung. Hat man Angst vor diesem(n) Wesen, ist es vielleicht sogar eine Paranoia.

Als Mensch muss man sich eingestehen, das man nicht auf alle Dinge und Begebenheiten eine erschöpfende Antwort bekommt. Ich kann voll und ganz verstehen, wenn Menschen vor z.B. 2000 Jahren einen Meteoritenfall für ein göttliches Omen gehalten haben. Sie wussten nichts vom Kosmos oder den Steinchen, die da so rumflitzen. Nur hat sich in den letzten 2000 Jahren, besonders in den letzten 100 Jahren, unser Wissen von der Erde und dem Universum, kurz der Welt, dermaßen verändert, das praktisch alle ehemaligen Glauben ad absurdum gelegt werden können. Es ist daher als eher unwahrscheinlich anzusehen, das nun plötzlich ein zunächst unerklärlich anmutendes Phänomen doch von einem übergeordeneten Wesen oder einer unbekannten Macht gesteuert wird. Das ist wie der krampfhafte Versuch, Gott vor den Urknall zu verschieben: Gott sitzt nicht im Himmel, da turnen wir ja nun schon rum. Gott ist auch nicht im Weltall, man kann ihn nirgends sehen, also verschieben wir ihn "hinter" das Weltall oder "vor" den Urknall. Gut, gewonnen, die Wissenschaft wird niemals die Existens eines solchen Gottes wiederlegen können - aber man wird sie auch nie beweisen können. Hinzu kommt, das er keinerlei Einfluss auf uns nehmen kann, da er außerhalb unserer Naturgesetzte existiert. Die Annahme wird somit obsolet. Worauf will ich hinaus: Man muss sich vorsehen, nur weil man etwas nicht ad hoc verseht, sofort irgendwelche "künstliche" oder gar metaphysischen Erklärungen heran zu ziehen. Das mag einem vielleicht auf den ersten Gedanken befremdlich und vielleicht auch erschreckend erscheinen, nur, wie ist es denn: Ob wir uns nun eingestehen, das wir es nicht wissen oder ob wir irgendeine tolle Erklärung zusammenbauen, die aber letztlich hinten und vorne nicht richtig ist, kommt letztlich auf das Selbe hinaus - nur im ersten Falle sind wir wenigstens ehrlich zu uns selbst.
Also, nichts vormachen lassen, selber den Kopf benutzen und nicht alles "glauben", was man gesagt bekommt. Das gilt natürlich auch für das, was in wissenschaftlichen Büchern seht. Wie sagte es Ernst Stuhlinger vortrefflich: "Der Weg zum Glauben ist leicht und kurz, der Weg zum Wissen beschwerlich und lang !".

Übrigens ist das mit dem "Glauben" auch in der Wissenschaft sehr verbreitet, hier heist es aber Theorie. Und der große Unterschied zum Glauben ist der, das eine Theorie entsprechend neuen Erkenntnissen permanent verändert wird, oder gar verworfen werden muss. Der Glauben ist in sich unfehlbar und starr. Schon allein deshalb ist mir jeder Glaube suspekt. Und natürlich wird er irgendwann von der Zeit überhohlt...

Tja, und wie ist das nun mit der vermeintlichen Heilwirkung von Steinen. Nun, wie Stefan es schon ausgedrückt hat: Man kann messen. Inzwischen kann man schon allerlei elektromagnetische Strahlung und Partikelstrahlung messen. Sogar Neutrinos kann man erfassen, wenn auch mit imensem Aufwand und geringer Ausbeute. Und heute kann man mit sicherheit sagen, das keinerlei positive Strahlung von Steinen ausgeht, die hätte man gemessen und das wäre auch veröffentlicht worden. Und woher wissen (nicht glauben !!!) wir, das wir richtig messen ? Weil jeder Wissenschaftler, eigentlich sogar jeder x-beliebige Mensch diese Messungen wiederhohlen kann, den Versuchsaufbau verändern kann und wie man es auch dreht und wendet, man kommt immer zu dem selben Ergebnissen. Und wenn man auf verschiedenen Wegen immer zur selben Erkentniss kommt, kann man diese Erkenntnis Wissen nennen. Auch dieses Wissen ist zwar letztlich nicht unfehlbar - eine Restunsicherheit wird es immer geben - aber man ist schon sehr nahe an dem dran, was man "Die Wahrheit" nennen kann.

[triassammler]

Hallo,

Übrigens ist das mit dem "Glauben" auch in der Wissenschaft sehr verbreitet, hier heist es aber Theorie.

Das ist so nicht richtig. "Glaube" heisst in der Wissenschaft "Hypothese". Und an die "glaubt" der Wissenschaftler, weil er bereits entsprechende Beobachtungen gemacht hat, die darauf hinweisen. Findet er Regeln und Gesetzmäßigkeiten, die die Hypothese stützen und ihre Aspekte reproduzierbar, im besten Fall sogar voraussagbar machen, dann nennt man das eine Theorie.
Nur wird der Begriff "Theorie" im Alltag ganz anders verwendet als in der Wissenschaft, was immer wieder dazu führt, dass Personen ohne Einblick in die wissenschaftliche Arbeitsweise davon ausgehen, die Wissenschaft wisse nichts, da ja alles nur Theorie sei. Dass eine Theorie im wissenschaftlichen Sinne die größtmögliche Annäherung an die Realität ist, wird nicht realisiert.

Gruß,
Rainer