Die Dadoxylon-Problematik (inkl. Araucarioxylon / Agathoxylon)

[oliverOliver]

Die Dadoxylon-Problematik (inkl. Araucarioxylon / Agathoxylon)

Dass „Dadoxylon“ eine Sammelgattung mit allen damit verbundenen Problemen ist, dürfte ja hinlänglich bekannt sein.

Zitat Sargentodoxa, Feb. 2011:

… daß sich unter dieser "künstlichen" Sammelgattung u.a. die Koniferen, Cordaiten, Ginkophyten verstecken bzw. vereinigt werden. Über Sinn und Unsinn dieser Kunstgattung wurde/wird seit Jahrzehnten gestritten und die nächste Zeit wird zeigen inwiefern Dadoxylon in der Wissenschaft noch haltbar ist.

(http://www.mineralienatlas.de/forum/index.php/topic,26491.msg207089.html#msg207089)

Es schien daher ratsam, solche Stücke maximal als „Holz vom Dadoxylon-Typ“ zu bezeichnen (wie auch schon jemand hier geschrieben hat – sorry, ich finde das Zitat jetzt nicht).

Jetzt schrieb Sonnenberg, dass die neuere Bezeichnung für „Dadoxylon“ wohl Agathoxylon sein wird:

neuere Bezeichnung wird ja: Agathoxylon sein

(http://www.mineralienatlas.de/forum/index.php/topic,33870.msg256711.html#msg256711)

Ich wusste bisher nur, dass das ehemalige „Araucarioxylon“ nun meist als Agathoxylon bezeichnet wird, bzw. großteils in dieser – bereits länger bestehenden – „Gattung“ aufgehen wird. Siehe z.B.:
Taylor-Taylor-Krings:
http://books.google.at/books?id=_29tNNeQKeMC&pg=PA844&lpg=PA844&dq=agathoxylon&source=bl&ots=_YZ-d8mBi4&sig=szNKsydpMhwSwKEqgcZLi8aK7lE&hl=de&sa=X&ei=blkSUp6GLKLd4QTBwIG4BA&ved=0CHYQ6AEwCw#v=onepage&q=agathoxylon&f=false)
Marc Philippe, How many species of Araucarioxylon?:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1631068310001260
dazu: Bill Parker, Agathoxylon, the Wood Morphogenus Previously Known as Araucarioxylon:
http://chinleana.fieldofscience.com/2011/01/agathoxylon-wood-morphogenus-previously.html
Hatice Kutluk u.a.: First Report of Araucariaceae wood (Agathoxylon sp.) from the Late Cretaceous of Turkey.
https://www.researchgate.net/publication/270682386_First_Report_of_Araucariaceae_wood_Agathoxylon_sp_from_the_Late_Cretaceous_of_Turkey
sowie zu Agathoxylon im schwäbischen Jura:
Dieter Uhl, André Jasper, Günter Schweigert: Die fossile Holzgattung Agathoxylon HARTIG im Nusplinger Plattenkalk (Ober-Kimmeridgium, Schwäbische Alb). Archaeopteryx 01/2012; 30:16-22.
https://www.researchgate.net/publication/236881243_Die_fossile_Holzgattung_Agathoxylon_HARTIG_im_Nusplinger_Plattenkalk_Ober-Kimmeridgium_Schwabische_Alb  oder

Jetzt stellt sich mir die Frage: wenn laut Sonnenberg Dadoxylon nun auch unter Agathoxylon laufen wird – heißt das, dass dann eine noch umfangreichere Sammelgattung erstellt wird, unter die alles nur irgendwie koniferenartige paläozoische und mesozoische Holz fällt ? (Und ob eine solche noch größere „Kunst-“Gattung sinnvoll ist ?)
Oder heißt das, dass die meisten bisher unter „Dadoxylon“ geführten Hölzer ohnehin zur (ungültigen) taxonomischen Bezeichnung / Morphogattung „Araucarioxylon“ gehört hätten ? (und damit eine Vereinfachung eintritt ?)
Ich fürchte, das Problem wird noch eine zeitlang bestehen bleiben – um so mehr, als ja M. Philippe andeutet, dass in der Gattung Agathoxylon vielleicht nur eine der vielen gegenwärtigen Morphospecies übrig bleibt – was ist dann mit den anderen ? Werden die alle dieser einen zugeschlagen, oder müssen die dann wiederum anders benannt werden ?

Daher habe ich dieses Thema eröffnet, in der Hoffnung, dass jede/r, der/die neue Infos dazu hat, die hier reinschreibt.
Vielleicht wird ja eine interessante Diskussion daraus !

[oliverOliver]

Die erste Antwort kam (leider) wieder als PM, aber ich darf daraus zusammenfassend anonym zitieren:
Offenbar arbeiten die Chemnitzer Paläobotaniker intensiv daran (R. Noll und R. Rößler), und von dieser Seite scheint auch angedeutet worden zu sein, dass „Dadoxylon“ demnächst durch „Agathoxylon“ ersetzt werden soll. Seien wir also gespannt, und freuen wir uns schon mal auf die neue(n) Publikation(en) !
Aus gegebenem Anlass schließe ich hier gleich (wieder) einmal die Bitte an, sich möglichst im Forum an der Diskussion zu beteiligen, und besser nicht per PM (außer in begründeten Ausnahmefällen). Mir geht`s ja vorrangig nicht darum, die Infos für mich persönlich zu haben (obwohl`s mich natürlich schon brennend interessiert !), sondern hauptsächlich darum, hier im Forum eine vernünftige Diskussion aufzubauen, von der alle Interessierten profitieren, und die alle mitverfolgen können. Und in der sich dann auch - bislang - Außenstehende einbringen können, wenn sie was dazu zu sagen haben.
Und da ja abzusehen ist, dass das Thema wohl lange noch nicht "gegessen" sein wird, könnte sich daraus eventuell eine Art Dokumentation entwickeln, wie sich der Forschungsstand zum Dadox-Problem im Lauf der Zeit verändert (mein maßloser Optimismus !  ).
In diesem Sinne bitte ich um rege Beteiligung, wenn jemand neues zum Thema erfährt, oder vielleicht sogar eigene Forschungsergebnisse präsentieren kann ! Aber auch Zusammenfassungen zum status quo bzw. zur Forschungsgeschichte, spezielle Literaturhinweise oder einfach eigene Ideen / Erfahrungsberichte sind klarerweise willkommen !

[Geomaxx]

Hi Oliver und alle die's interessiert,
die Bestimmung fossiler Hölzer ist per se schon eine sehr knifflige Angelegenheit, bei der man ohne die Auswertung von Schliffen nur in wenigen Ausnahmefällen bis in die Gattungs-Ebene und schon gleich gar nicht bis zur Art-Ebene kommt.
Das Problem ist aber hinreichend bekannt.
Da die Erstbestimmung gerade auch der Hölzer aus den USA aber in historische Zeiträume fällt, in denen überwiegend nach Morphotaxa bestimmt wurde und die besch... Erhaltungszustände gerade der permineralisierten Hölzer aus den Petrified Forests in Utah und New Mexico eine exakte taxonomische Einstufung erschweren, fielen im Laufe der Zeit eben zahlreiche Morphotaxa / Formgattungen an.
In der heutigen Zeit stehen bessere Untersuchungs- und Bestimmungsmethoden zur Verfügung, so dass nun zwangsweise einige der alten (meist aber auch praktischen!) Formgattungen revidiert und nach den neuesten Vorgaben der IAPT für botanischen Nomenklaturregeln (International Code of Nomenclature for algae, fungi, and plants: "Melbourne Code") ungültig werden und neue Gattungs- und Art-Namen eingeführt werden. Die alten Formgattungen (z.B. Araucarioxylon, Dadoxylon) gelten dann als nomina superflua und verlieren ihre Gültigkeit.
Für den Otto-Normal-Sammler, der nicht jedes seiner Stücke sägen, schleifen und mikroskopieren will, bleibt nur entweder die Verwendung der "alten" Formgattungen oder eine ehrliche Bestimmung als "Holz indet." oder es wird diejenige Taxonomische Einheit angegeben, die eben gerade noch als sicher bestimmt angenommen werden kann.
Für den ambitionierten Sammler fossiler Hölzer wirds dann erst recht kompliziert, weil er sene Kinder neu benennen muss, was aber nur noch durch das Studium der neuesten Literatur oder Fachkoryphäen möglich sein wird.
Grüßle und Glück Auf!
GEOMAXX

[Sonnenberg]

Hallo,
DAS ist doch schon mal eine Aussage ; danke !

und tschüß
Ulrich

[gnoisi]

Hallo,
die Ergebnisse der Abstimmung unter den 74 weltweit führenden Taxonomen und die dazugehörende Diskussion sind nun veröffentlicht:
Rößler et al. (2014): Which name(s) should be used for Araucaria-like fossil wood? - Results of a poll. TAXON 61 (1): 177-184.

Demnach wird vorgeschlagen, für alle Araucaria-ähnlichen Hölzer den Genus Agathoxylon (nach Agathoxylon cordaianum HARTIG 1848) zu verwenden. Dadoxylon, Araucarioxylon und Dammaroxylon sollen für Araucaria-ähnlichen Hölzer nicht weiter verwendet werden.

[Geomaxx]

Hi Marian,
merci für den Literaturhinweis!

Hi alle,
hat den Artikel jemand als .pdf oder scan für mich ?
Merci im Voraus
GEOMAXX

[Sonnenberg]

Hallo,
Ich bekomme es entweder als pdf oder als Ausdruck in kommender Woche vom Robert Noll zugesandt .Könnte es dann weiter leiten . Noch ist R. Noll auf der Achatbörse in Niederwörresbach .
und tschüß
Ulrich

[Geomaxx]

Hi Ulrich,
oh, das wäre klasse!
Merci und Glück Auf!
GEOMAXX