Hallo,
also, ohne Dr. Witzke (siehe Link oben) zu nahe treten zu wollen, aber eine Typlokalität für Fluorit anzugeben ist schon sehr gewagt und meiner Ansicht nach auch nicht richtig oder gerechtfertigt. Fluorit war/ist von alters her bekannt (es ist absolut richtig, was popeye schreibt). G. Agricola beschreibt zwar zwei Fundorte und nennt eine praktische Verwendung jedoch muss man davon ausgehen, dass damals erstens sicher Flußspat auch von anderen Orten bekannt war, zweitens Agricola (sozusagen als Technik-Chronist) den Wissensstand der damaligen Zeit festgehalten hat. Weder wurde Fluorit von Agricola an den genannten Lokalitäten erstmals gefunden noch analysiert.
Ähnliche Probleme mit der Typlokalität sehe ich für viele "altbekannte" Minerlien. Wer möchte / könnte für Quarz eine Typlokalität nennen? Nein, ich denke, das muss nicht sein.
Andererseits sollten wir Mineraliensammler uns mal fragen warum wir zu einem Mineral überhaupt eine Typlokalität angeben. Ich denke, der wissenschaftliche Zweck ist es z.B. für vergleichende Untersuchungen sagen zu können woher die Proben für die erste Untersuchung/Neubestimmung kamen. Und aus diesem Gesichtspunkt heraus macht eine Typlokalität für Fluorit ganz sicher keinen Sinn.
Gruß
Berthold