Lexikon / Encyclopedia / Encíclopedia > Bilderdiskussionen / Image discussions

Mullit

<< < (2/2)

guefz:

--- Zitat von: Stefan am 19 Apr 16, 15:59 ---ich habe die Zuordnungen zur Fundstelle und zum Mineral vorläufig entfernt.

--- Ende Zitat ---

Die Zuordnung zum Mineral steht eigentlich nicht in Frage, das sieht schon sehr nach Mullit aus. Der Fund stammt aber sicherlich aus einem Toneinschluss aus einem der umliegenden Basaltströme (Sattelberg, Rothenberg, etc.) Bei dem ersten Bild stellt sich aber auch die Frage, ob es qualitativ für das Lexikon ausreichend ist. Die Kristalle sind dort doch deutlich schlechter zu erkennen als auf dem zweiten Foto. Das zweite Foto sollte nach Fundstellenkorrektur im Lexikon bleiben, für das erste lohnt sich m. E. der Aufwand nicht.

Günter

Elisabeth K.:
Kann man auch einen Haken hinter setzen.

Günter Blaß:
Hallo,

meiner Meinung nach kann auch eine Fundstellenkorrektur nicht den wahren Fundort angeben, außer, dass das Mineral aus einem Tonxenolithen in der "basaltischen Lava" stammt. Fundorte könnten in der Vulkaneifel Bellerberg, Emmelberg, Herchenberg, Nickenicher Sattel, Nickenicher Weinberg, Niveligsberg, Rothenberg, Wannenköpfe, Wingertsberg (Lavaschlackenabbau), Löhley, Rother Kopf, Auf`m Kopp u. Tönchesberg sein.
Mendig "In den Dellen" sollte auszuschließen sein.
Die naheliegendste Möglichkeit wäre der Wingertsberg (Schlackenabbau), der in direkter Nähe liegt, jedoch eine total anderes vulkanische Genese (auch Lavaströme) aufweist als der Laacher See-Vulkan. Er ist jedoch von einer viele Meter dicken Schicht mit Auswurfsmaterial des Laacher See-Vulkans überdeckt und könnte deshalb mit den Dellen verwechselt worden sein.

MfG u. GA
Günter Blaß

Navigation

[0] Themen-Index

[*] Vorherige Sete