Hallo Florian,
das hatte ich auch überlegt und mich dann dagegen entschieden, ein Restrisiko bei visuell bestimmten Proben bleibt ja immer und der Hinweis auf Albit als ursprüngliche Beschriftung würde nur weiter verwirren.
Albit ist es sicher nicht, der schaut dort anders aus. Stilbit ist dagegen mit identischem Aussehen dort nachgewiesen. Es könnte höchstens noch Stellerit sein, wie Uwe in der Diskussion angemerkt hat. Jedoch ist dieser meines Wissens noch nicht von dort belegt.
Der Link zu diesem Thread bleibt ja in den Daten des Bildes bestehen - man sieht allerdings beim normalen Betrachten des Bildes auch nicht, dass es dazu eine Diskussion gibt/gab. Deshalb hatte ich vor einiger Zeit den Vorschlag gemacht, es in der Beschreibung des Bildes kenntlich zu machen, wenn dies der Fall ist.
Siehe
https://www.mineralienatlas.de/forum/index.php/topic,46971.0.htmlAußerdem existiert zu jedem Bild ja auch noch das Änderungsprotokoll, wer wann was von/auf geändert hat.
Ich stimme dir auch zu, dass bei größeren Zweifeln diese in der Beschreibung auch genannt werden sollten, bzw das Bild gar nicht verlinkt sein sollte.
Übrigens, weil es gerade passt, ich habe die unerledigten Diskussionen mal von hinten her durchgesehen. Da liegen noch ganz andere Leichen in Keller und keine Sau interessiert es.
Seit Jahren! Meiner Meinung nach ist es auch Aufgabe der Moderatoren, hier den Usern so lange auf die Füße zu treten, bis etwas passiert.
Das jüngste Beispiel ist dies
https://www.mineralienatlas.de/forum/index.php/topic,47523.0.htmlIst zwar noch nicht so sehr lange offen, aber wenn ich davon ausgehe, dass der User eine Benachrichtigung erhalten hat und auch seitdem online war, nehne ich an, dass er die Diskussion zur Kenntnis genommen hat, diese jedoch ignoriert.
So, Schluss jetzt. Sonst gehts noch mehr OT
Thomas