Lexikon / Encyclopedia / Encíclopedia > Erledigte Diskussionen - Bilder

Standort des ehemaligen Hochofens

<< < (3/3)

harzgeist:
Prinzipiell kann ich vor Klaus Schäfer nur der Hut ziehen, dass.er sich die Mühe macht, die Aufmerksamkeit auf solche und ähnliche Bilder zu lenken !
Ob die hier diskutierten Bilder deplatziert sind oder nicht ist sicher (nicht nur) Ansichtssache, über die sich trefflich streiten lässt. Ich persönlich bin da eher bei Jörg und Peter. Unstrittig dürfte jedoch sein, dass Bildausschnitt bzw. Perspektive so gewählt wurden, wie man es ungünstiger kaum machen kann. Es wäre sicherlich nichts dagegen einzuwenden gewesen, das heutige Aussehen der (wenn auch nicht mehr als solche vorhandenen) Lokalität als Gesamtheit/Ensemble zu zeigen.
Da es sich HIER "nur" um Fundstellenbilder handelt, wäre das meiner Ansicht gerade noch tolerabel, genügen aber in keiner Weise dem Anspruch einer wissenschaftlichen Seite, den der Mineralienatlas (hoffentlich immer noch) erhebt.

Nicht zu tolerieren sind jedoch sachlich falsche Darstellungen (siehe Morion-thread) oder falsche Informationen zu Fundstellen, und damit meine ich nicht in erster Linie ob diese auf der Gemarkung der Gemeinde A oder B liegt (das ändert sich sowieso nach der nächsten Gebietsreform), sondern geologisch/mineralogisch falsche Einträge bzw. das Vermischen von Fundstellen in Absens jeglicher Sachkenntnis.

Hier stimme ich völlig mit Klaus Schäfer überein, (der bereits einige konstruktive Vorschläge gemacht hat) dass hier dringender Handlungsbedarf besteht. Die Grundidee, auf "Schwarmintelligenz" statt "Zensur" a la Mindat (die auch ihre Vor- und Nachteile hat) zu setzen, finde ich jedenfalls bestechend ...

Edit:
@ Alcest
Das ist weder von mir und ganz sicher auch von keinem der Vorscheiber persönlich gemeint. Es geht hier schlicht und einfach um die Seriosität dieser Seite  und die Arbeit der Leute, die sich den A.... aufreißen um einem hohen wissenschaftlichen Anspruch gerecht zu werden !

Und ja, das 1001te Bild von einem Achat aus "Brasilien" ist definitiv zu viel und unnötiger Ballast, erschwert nur die Suche nach den wirklich aussagefähigen Bildern.
Ähnlich verhält es sich z.B. mit derbem Bleiglanz, ein paar (sehr) wenige Bilder auf der Seite des Minerals sind sicher berechtigt, gehören aber andererseits zur kompletten bildlichen Dokumentation einer Fundstelle (falls dort noch kein kristallines Material abgebildet ist). Ich bin mir nicht sicher, ob die nicht eingetragene Verlinkung zur Seite des betreffenden Minerals wirklich NUR das Foto auf der Mineralseite unterdrückt, alles andere (Auflistungen, Suchfunktionen usw.) aber unbeeinflusst bleibt (habe im zweifel solche Bilder ganz weg gelassen, bringen ja auch nicht sooo viel). Falls das nicht so ist, sollte diese Möglichkeit geschaffen werden.

Glück Auf
Thomas

Harzsammler:

--- Zitat von: harzgeist am 16 Jun 17, 00:16 ---Und ja, das 1001te Bild von einem Achat aus "Brasilien" ist definitiv zu viel und unnötiger Ballast, erschwert nur die Suche nach den wirklich aussagefähigen Bildern.
Ähnlich verhält es sich z.B. mit derbem Bleiglanz, ein paar (sehr) wenige Bilder auf der Seite des Minerals sind sicher berechtigt, gehören aber andererseits zur kompletten bildlichen Dokumentation einer Fundstelle (falls dort noch kein kristallines Material abgebildet ist). Ich bin mir nicht sicher, ob die nicht eingetragene Verlinkung zur Seite des betreffenden Minerals wirklich NUR das Foto auf der Mineralseite unterdrückt, alles andere (Auflistungen, Suchfunktionen usw.) aber unbeeinflusst bleibt (habe im zweifel solche Bilder ganz weg gelassen, bringen ja auch nicht sooo viel). Falls das nicht so ist, sollte diese Möglichkeit geschaffen werden.
Glück Auf
Thomas

--- Ende Zitat ---
... das habe ich vor langer Zeit schon mal angeregt: eine Zuordnung eines Minerals nur zu einer Fundstelle würde die jeweilige Mineralienseite entlasten, gleichzeitig die vollständige Dokumentation einer Fundstelle ermöglichen und evtl. auch vor ungerechtfertigten schlechten Bildwertungen schützen.
Damals hieß es, dass das nicht möglich und auch nicht gewollt ist...

Aktuell ist es so, dass ein Bild ohne Mineralzuordnung nur bei den Fundstellenfotos angezeigt wird und nicht dem Mineral in der Mineralienliste betreffender Fundstelle zugeordnet wird, was dann natürlich nicht so recht brauchbar ist.

Grüße,
Michael

Alcest:

--- Zitat von: harzgeist am 16 Jun 17, 00:16 ---@ Alcest
Das ist weder von mir und ganz sicher auch von keinem der Vorscheiber persönlich gemeint. Es geht hier schlicht und einfach um die Seriosität dieser Seite  und die Arbeit der Leute, die sich den A.... aufreißen um einem hohen wissenschaftlichen Anspruch gerecht zu werden !
--- Ende Zitat ---

Das meinte ich auch nicht so ganz ernst. Ich weiß ja, dass die zur Diskussion stehenden Bilder meist neue Einfügungen sind und daher auf dem Radar auftauchen.

Kluftknacker:

--- Zitat von: harzgeist am 16 Jun 17, 00:16 ---(...)  genügen aber in keiner Weise dem Anspruch einer wissenschaftlichen Seite, den der Mineralienatlas (hoffentlich immer noch) erhebt.

(...)
Es geht hier schlicht und einfach um die Seriosität dieser Seite  und die Arbeit der Leute, die sich den A.... aufreißen um einem hohen wissenschaftlichen Anspruch gerecht zu werden !

--- Ende Zitat ---

Da sind wir beim Kernthema!
Im Bereich Mineralien-Spezifikation mag der Anspruch noch erfüllt werden. Den Lexikon-Bereich Fundstellen sollte jeder User mit Skepsis begegnen und jede Information, jedes Bild kritisch hinterfragen - meine Erfahrung ...

Stefan:
Auch ein ungünstiger Bildausschnitt ist besser als keiner. Es spricht ja nichts dagegen ein besseres Bild einzufügen und den Ausschnitt diesem Bild zuzuordnen. Kritik sollte konstruktiv sein und zu Verbesserungen führen. Kein Bild ist keine Verbesserung. Ein ehemeliger Standort der langsam überwuchert ist auch eine Information.

Viele Grüße
Stefan

Navigation

[0] Themen-Index

[*] Vorherige Sete