Falls es noch niemanden aufgefallen ist, die öfftlichen Rechtlichen ARD, ZDF, BR3 und auch Merkur, FAZ, Sueddeutsche etc. berichten über die Urheberrechtsreform völlig einseitig und behaupten dass es darum geht die Großen wie Youtube und Google zu Lizenzzahlungen zu zwingen.
Dies ist einseitig interpretiert.
Youtube zahlt bereits Abgaben, nur nicht in der Höhe wie die Verwertungsgesellschaften das gerne hätten. Richtig ist viel mehr, dass alle Plattformen, auch Kleine, dazu gezwungen werden sollen Abgaben zu entrichten um sich frei zu kaufen.
User sollen aus der Haftung genommen werden was zur Folge haben wird, dass noch mehr urheberrechtlich geschütztes Material hochgeladen wird und die Betreiber kleiner und großer Plattformen weiter unter Lizenzdruck kommen.
Plattformen die bisher keine Probleme hatten weil die User das Copyright beachten, werden zukünftig Probleme bekommen, da User zukünftig straffrei urheberrechtlich geschützes Material hochladen dürfen.
Kleine Betreiber werden einem Haftungsrisiko ausgesetzt obwohl sie meist keinerlei Rechtsverstoß begehen oder bisher auf Ihrer Plattform haben.
Kleine Betreiber werden sich weder Filter finanzieren können noch sich Lizenzen leisten können.
Uploadfilter sind dazu geeignet auch andere Inhalte zu filtern. Z.B. unliebsame Meinungsäußerungen gegen die CDU/CSU. Ist das Instrument erst mal etabliert lässt es sich per weiteren Gesetzen (z.B. Vorwand Terrorabwehr) als Meinungssteuerungsinstrument nutzen (Beispiel China).
Filter sind mehr als fehleranfällig. Tausende von Leuten arbeiten daran Spam-Filter zu entwickeln. Dies ist ein im Vergleich triviales Problem und es gelingt nicht annähernd. Bei den Vorfällen in Neusseland haben Filtersysteme die den Upload des Live-Videos verhindern sollten leider versagt.
Indirekt Bestätigt wurde, dass die CDU/CSU von einigen Presseverlagen mit schlechter Berichterstattung über Ihre Partei erpresst wurde um das Gesetz so einzuführen. Der Kommentar von Hrn Voss:"Das ist doch völlig normal, machen das die Wähler nicht auch so wenn sie sagen sie wählen uns sonst nicht mehr".
Ich sehe da schon einen Unterschied wenn eine Presseagentur die zur Neutralität verpflichtet sein sollte, jemanden mir einseitiger Berichterstattung erpresst. Ein Politiker der einer solchen Forderung nachgeht ist in höchstem Maße falsch am Platz und nach meiner Meinung damit auch von Organisationen steuerbar. Zum selber nachhören:
https://www.youtube.com/watch?v=30r5zWuq15o&feature=youtu.bePresseagenturen und viele Medien erhoffen sich höhere Einnahmen durch die Reform. Vermutlich ist die falsche und einseitige Berichterstattung auf dieser Tatsache begründet.
Hr. Voss und seine Parteikollegen verschleiern Tatsachen und drücken das Gesetz besseren Wissens durch.
Nicht nur jugendliche und Youtube etc. Anhänger gehen auf die Straße und übern Protest aus.
Gekaufte Proteste kann ich nicht erkennen zumal viele Proteste nicht von Youtublern etc. kommen.
Entgegen der Gebetsmühlenhaften Beteuerungen betrifft das Gesetz nicht nur die großen Plattformen.
Artikel 13 schließt gerade und speziell kleine Plattformen explizit mit ein.
Nur ganz wenige Medien, insbesondere solche die technisches Know-How haben setzen sich objektiv mit allen Aspekten öffentlich auseinander und die großen Medien tun dies leider nicht.
Die CDU/CSU fügt der Einstellung zur EU massiven Schaden zu.
Jeder der sich ein paar Euro zu den Serverkosten dazu verdient ist eine kommerzielle Plattform und damit von dem Gesetz betroffen.
Ich bin selber von dem Gesetzt betroffen und kann unser Plattform am Ende nur noch schließen oder die Haftung für unsere 8000 Mitglieder übernehmen.
"Herzlichen Dank" an die verantwortlichen Politiker insbesondere Hrn. Voss und an die Organe der entsprechenden Presse für die falsche und einseitige Berichterstattung.