Wenn für ein Bild die Gesteinszuordnung 'Steinkohle' ausgewählt wird, erscheint in der Gesteinszuordnung 'Bituminöse Kohle'. Das übersteigt meine Erfahrung der Sinnänderung durch automatische Rechtschreibkorrektur. Nun enthält die Seite zu 'Bituminöse Kohle' den Begriff 'Steinkohle' als alternativen Namen. Das mag man in Einzelfällen als richtig einstufen, verursacht aber wohl oft verständnisloses Kopfschütteln. Kann der Eintrag des alternativen Namen 'Steinkohle' auf der Seite 'Bituminöse Kohle' zu der zuvor beschriebenen Fehlzuordnung führen? Nun gibt es ja viele Kohlevorkommen, deren Kohlen man aus verschiedenen Gründen Steinkohle nennt, diese Zuordnung aber nach heutigen Maßstäben der Kohlenklassifizierung überholt ist. Auch werden Steinkohlen oft weiter unterteilt je nach ihren Eigenschaften und Verwendungszwecken. Demnach gibt es viele Kohlegesteine, die man (nach derzeit gülitgen wissenschaftlichen Kriterien) manchmal zu Recht, manchmal zu Unrecht mit 'Steinkohle' als alternativen Namen deklarieren kann. Wobei alternativer Name hier nicht ganz den Kern trifft, da ja Steinkohle bei vielen Kohlen eher als Oberbegriff gesehen wird.
Sehe ich auch so - eigentlich sollte man das umdrehen ....
Obwohl - so ganz passen wirds ohnehin nie, wie man das auch dreht und wendet.
Außer wir legen für jede einzelne Kohlebezeichnung eine eigene Seite an, und erklären dort detailliert, was darunter (früher) verstanden
wurde, aktuell (geowissenschaftlich) verstanden
wird, und eventuell noch verstanden
werden könnte ....
Aber auf einen grünen Zweig kommen werden wir damit vmtl. nicht.
Oder haben wir hier eventuell einen ausgewiesenen Kohlespezialisten als Mitglied, der in einer Art Gesteinsportrait eine eigene Seite nur zu den Begrifflichkeiten rund um die Bezeichnung "Kohle" anlegen könnte?? Wär schon fein!
Meine obige Antwort (AW #4) bitte ich aber zu ignorieren - die war erstens nur auf die
aktuell im MA gegebenen Möglichkeiten bezogen, und zweitens trotzdem wohl nicht sonderlich durchdacht. Ganz im Gegenteil bin ich auch dafür, Kohle aus der Mineralliste zu streichen, und als allgemeinen Überbegriff (
"für etwas nicht näher Bestimmtes", wies sinngemaäß auf der Kohle-Mineral-Seite heißt) unter den Sedimentgesteinen zu führen. Dann könnte man zumindest mal - abgesehen von taxonomischen Feinheiten bezüglich Stein-, Braun- und sonstiger Kohle, die allgemein "Kohle" zugeordneten Lexikon-Bilder unter Gestein/Kohle und nicht mehr Mineral/Kohle laufen lassen - was ja schon mal eine nicht unwesentliche Verbesserung wäre.
p.s.:
Wie das dann aber technisch zu lösen wäre, dass "Kohle" an allen Fundstellen, wo sie aktuell als Mineral eingetragen ist (78 x), automatisch unter Gestein aufscheint, weiß ich nicht - da wäre die Administration bzw. Stefan gefragt.
Und, weils noch nicht kompliziert genug ist, haben wir ja im Lexikon zu allem Überfluss auch noch den Begriff "Kohlegstein" unter Gesteinen. Das ist zwar ein überaus schwammiger Begriff (der mir deshalb auch nicht besonders gefällt) und wird sich zwangsläufig mit Kohle (als Gestein) zumindest partiell überschneiden - obwohl ich jetzt rein aus dem Bauch heraus unter Kohle eher was anderes verstehen würde als unter Kohlegestein (was m.e. eher "kohleführendes Gestein" implizieren könnte, also eine Mischung aus Kohle und Ton-/Silt-/Sandstein etc.).
Also ich seh schon - das Thema "Kohle" wird uns wohl noch länger erhalten bleiben (nachdem es auch bisher nicht gelungen ist, das wirklich zufriedenstellend zu lösen).