https://www.mineral-bosse.dehttps://www.echte-hingucker.de/http://vfmg.de/der-aufschluss/

Autor Thema: Kohle  (Gelesen 1161 mal)

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

Offline Lexikon

  • *
  • Beiträge: 2
Kohle
« am: 17 May 22, 11:03 »
Bilder Diskussion - Image Discussion

 (für mehr Informationen klicke auf das Bild / click on the picture to get more information)

Frankreich/Grand Est, Region/Haut-Rhin, Département/Colmar-Ribeauvillé, Arrondissement/Sainte-Marie-aux-Mines (Markirch)/Bergheim/Rodern/Kohlegruben
Kohle

Offline Klaus Schäfer

  • *****
  • Beiträge: 989
  • Bewertet mehr Bilder !
Kohle
« Antwort #1 am: 17 May 22, 11:03 »
Hallo Herbert,

"Kohle" ist kein Mineral. Du kannst es als Fossil oder als Gestein betrachten. Unter Gestein findest du eine Vielzahl unterschiedlicher Kohlen im Mineralienatlas.

Gruß von Klaus

Offline HBreuer

  • Sponsor 2023
  • *
  • Beiträge: 279
    • Sammlung Breuer
Re: Kohle
« Antwort #2 am: 17 May 22, 11:20 »
Danke für den Hinweis, Klaus,
aber "Kohle" steht als Auswahlkriterium in der Minerale-Liste.   Dito in der Gesteinsliste. Aber das ich die einzelnen Kohlearten unterscheiden kann, die in der Gesteinsliste aufgeführt sind, hatte ich die Stufe in die Minerale-Liste eingeführt. Es steht dem MA frei, das zu ändern.

Gruß , Herbert


Hallo Herbert,

"Kohle" ist kein Mineral. Du kannst es als Fossil oder als Gestein betrachten. Unter Gestein findest du eine Vielzahl unterschiedlicher Kohlen im Mineralienatlas.

Gruß von Klaus

Offline vandendrieschen

  • ******
  • Beiträge: 1.282
  • ⛏(❛ .❛ ✿)
Re: Kohle
« Antwort #3 am: 17 May 22, 12:10 »
Kohle zählt streng genommen zu den Sedimentgesteinen.

Vg.

Offline oliverOliver

  • Globaler Moderator
  • *****
  • Beiträge: 10.162
  • klopf auf Holz !
    • naja ....
Re: Kohle
« Antwort #4 am: 17 May 22, 13:13 »
Also wenn wir schon Kohle unter den Mineralien als "allgemeiner Name für etwas unbestimmtes" im Lexikon haben, spricht m.E. auch nix dagegen, ein Bild eines Objekts, das eben nicht näher definiert ist als "Kohle", solcherart zuzuordnen.
Hab ich ja selbst auch schon gemacht ...  ;)

Offline felsenmammut

  • ******
  • Beiträge: 1.264
Re: Kohle
« Antwort #5 am: 18 May 22, 06:18 »
Glück Auf!

Ich bin grundsätzlich dagegen, Kohle als Mineral  zu führen. Kohle ist weder chemisch noch strukturell ein phasenkohärenter Feststoff und lässt sich auch nicht in Ausnahmeschubladen wie Kolloidalstrukturen pressen. Auch Kohlephasen wie Durit oder Vitrit entsprechen nicht der Definition eines Minerals. Erst wenn die Inkohlung beim Graphit angekommen ist, treffen sich die Kategorien Sedimentgestein und Mineral.

Mit freundlichen Grüßen

Das Felsenmammut
« Letzte Änderung: 18 May 22, 09:57 von felsenmammut »

Offline heli

  • ******
  • Beiträge: 1.824
Re: Kohle
« Antwort #6 am: 18 May 22, 08:19 »
Kann Max nur zustimmen. Eine Zuordnung zu "Mineralien" ist unsinnig. Widerspricht allen Definitionen von Mineral.

Sollte daher unter Gesteine angelegt werden.

Grüße 

Offline felsenmammut

  • ******
  • Beiträge: 1.264
Re: Kohle
« Antwort #7 am: 21 May 22, 23:33 »
Glück Auf!

Beim Versuch die geofachlichen Zuordnungen zu berichtigen, zeigte sich eine Datenbanksingularität, deren Bereinigung wohl eine helfende Hand von einer anderen Seite braucht. Wenn für ein Bild die Gesteinszuordnung 'Steinkohle' ausgewählt wird, erscheint in der Gesteinszuordnung 'Bituminöse Kohle'. Das übersteigt meine Erfahrung der Sinnänderung durch automatische Rechtschreibkorrektur. Nun enthält die Seite zu 'Bituminöse Kohle' den Begriff 'Steinkohle' als alternativen Namen. Das mag man in Einzelfällen als richtig einstufen, verursacht aber wohl oft verständnisloses Kopfschütteln. Kann der Eintrag des alternativen Namen 'Steinkohle' auf der Seite 'Bituminöse Kohle' zu der zuvor beschriebenen Fehlzuordnung führen? Nun gibt es ja viele Kohlevorkommen, deren Kohlen man aus verschiedenen Gründen Steinkohle nennt, diese Zuordnung aber nach heutigen Maßstäben der Kohlenklassifizierung überholt ist. Auch werden Steinkohlen oft weiter unterteilt je nach ihren Eigenschaften und Verwendungszwecken. Demnach gibt es viele Kohlegesteine, die man (nach derzeit gülitgen wissenschaftlichen Kriterien) manchmal zu Recht, manchmal zu Unrecht mit 'Steinkohle' als alternativen Namen deklarieren kann. Wobei alternativer Name hier nicht ganz den Kern trifft, da ja Steinkohle bei vielen Kohlen eher als Oberbegriff gesehen wird.
Da die falsche Zuordnung zu Kohle als Mineral reibungslos funktioniert, mag das den einen oder anderen Bildautor veranlasst haben, die Zuordnung so zu wählen. Aber obwohl die Verlinkung technisch funktioniert, ist sie sachlich trotzdem falsch.

Mit freundlichen Grüßen

Das Felsenmammut

Offline oliverOliver

  • Globaler Moderator
  • *****
  • Beiträge: 10.162
  • klopf auf Holz !
    • naja ....
Re: Kohle
« Antwort #8 am: 15 Apr 23, 21:07 »
Zitat
Wenn für ein Bild die Gesteinszuordnung 'Steinkohle' ausgewählt wird, erscheint in der Gesteinszuordnung 'Bituminöse Kohle'. Das übersteigt meine Erfahrung der Sinnänderung durch automatische Rechtschreibkorrektur. Nun enthält die Seite zu 'Bituminöse Kohle' den Begriff 'Steinkohle' als alternativen Namen. Das mag man in Einzelfällen als richtig einstufen, verursacht aber wohl oft verständnisloses Kopfschütteln. Kann der Eintrag des alternativen Namen 'Steinkohle' auf der Seite 'Bituminöse Kohle' zu der zuvor beschriebenen Fehlzuordnung führen? Nun gibt es ja viele Kohlevorkommen, deren Kohlen man aus verschiedenen Gründen Steinkohle nennt, diese Zuordnung aber nach heutigen Maßstäben der Kohlenklassifizierung überholt ist. Auch werden Steinkohlen oft weiter unterteilt je nach ihren Eigenschaften und Verwendungszwecken. Demnach gibt es viele Kohlegesteine, die man (nach derzeit gülitgen wissenschaftlichen Kriterien) manchmal zu Recht, manchmal zu Unrecht mit 'Steinkohle' als alternativen Namen deklarieren kann. Wobei alternativer Name hier nicht ganz den Kern trifft, da ja Steinkohle bei vielen Kohlen eher als Oberbegriff gesehen wird.

Sehe ich auch so - eigentlich sollte man das umdrehen ....
Obwohl - so ganz passen wirds ohnehin nie, wie man das auch dreht und wendet.
Außer wir legen für jede einzelne Kohlebezeichnung eine eigene Seite an, und erklären dort detailliert, was darunter (früher) verstanden wurde, aktuell (geowissenschaftlich) verstanden wird, und eventuell noch verstanden werden könnte ....  ::)
Aber auf einen grünen Zweig kommen werden wir damit vmtl. nicht.

Oder haben wir hier eventuell einen ausgewiesenen Kohlespezialisten als Mitglied, der in einer Art Gesteinsportrait eine eigene Seite nur zu den Begrifflichkeiten rund um die Bezeichnung "Kohle" anlegen könnte?? Wär schon fein!

Meine obige Antwort (AW #4) bitte ich aber zu ignorieren - die war erstens nur auf die aktuell im MA gegebenen Möglichkeiten bezogen, und zweitens trotzdem wohl nicht sonderlich durchdacht. Ganz im Gegenteil bin ich auch dafür, Kohle aus der Mineralliste zu streichen, und als allgemeinen Überbegriff ("für etwas nicht näher Bestimmtes", wies sinngemaäß auf der Kohle-Mineral-Seite heißt) unter den Sedimentgesteinen zu führen. Dann könnte man zumindest mal - abgesehen von taxonomischen Feinheiten bezüglich Stein-, Braun- und sonstiger Kohle, die allgemein "Kohle" zugeordneten Lexikon-Bilder unter Gestein/Kohle und nicht mehr Mineral/Kohle laufen lassen - was ja schon mal eine nicht unwesentliche Verbesserung wäre.

p.s.:
Wie das dann aber technisch zu lösen wäre, dass "Kohle" an allen Fundstellen, wo sie aktuell als Mineral eingetragen ist (78 x), automatisch unter Gestein aufscheint, weiß ich nicht - da wäre die Administration bzw. Stefan gefragt.
Und, weils noch nicht kompliziert genug ist, haben wir ja im Lexikon zu allem Überfluss auch noch den Begriff "Kohlegstein" unter Gesteinen. Das ist zwar ein überaus schwammiger Begriff (der mir deshalb auch nicht besonders gefällt) und wird sich zwangsläufig mit Kohle (als Gestein) zumindest partiell überschneiden - obwohl ich jetzt rein aus dem Bauch heraus unter Kohle eher was anderes verstehen würde als unter Kohlegestein (was m.e. eher "kohleführendes Gestein" implizieren könnte, also eine Mischung aus Kohle und Ton-/Silt-/Sandstein etc.).
Also ich seh schon - das Thema "Kohle" wird uns wohl noch länger erhalten bleiben (nachdem es auch bisher nicht gelungen ist, das wirklich zufriedenstellend zu lösen).
« Letzte Änderung: 15 Apr 23, 22:29 von oliverOliver »

 

Mineralienatlas - Fossilienatlas - Info-Center

Neueste Beiträge Neueste Beiträge

[Bilderdiskussionen / Image discussions] Re: Amethyst (sog. Kaktusquarz) von ruebezahl 26 Mar 24, 23:10
[Bilderdiskussionen / Image discussions] Re: unbestimmter fossiler Zapfen von jlies 26 Mar 24, 22:57
[Bilderdiskussionen / Image discussions] Re: unbestimmter fossiler Zapfen von oliverOliver 26 Mar 24, 20:17
[Bilderdiskussionen / Image discussions] Re: unbestimmter fossiler Zapfen von oliverOliver 26 Mar 24, 20:03
[Bilderdiskussionen / Image discussions] unbestimmter fossiler Zapfen von jlies 26 Mar 24, 20:01
[Bilderdiskussionen / Image discussions] unbestimmter fossiler Zapfen von Lexikon 26 Mar 24, 20:01
[Bilderdiskussionen / Image discussions] Malachit, Azurit von stoanklopfer 26 Mar 24, 17:41
[Bilderdiskussionen / Image discussions] Malachit, Azurit von Lexikon 26 Mar 24, 17:41
[Bilderdiskussionen / Image discussions] Re: Amethyst (sog. Kaktusquarz) von vandendrieschen 26 Mar 24, 09:00
[Bilderdiskussionen / Image discussions] Re: Amethyst (sog. Kaktusquarz) von stoanklopfer 26 Mar 24, 04:03
[Bilderdiskussionen / Image discussions] Re: Amethyst (sog. Kaktusquarz) von ruebezahl 25 Mar 24, 21:26
[Bilderdiskussionen / Image discussions] Re: Calcit von Manfred Früchtl 23 Mar 24, 21:57
[Bilderdiskussionen / Image discussions] Re: Kieseltorf von Bocka mit mehreren (?)Calamiten-Achsen von oliverOliver 23 Mar 24, 21:10
[Bilderdiskussionen / Image discussions] Re: Amethyst (sog. Kaktusquarz) von oliverOliver 23 Mar 24, 20:30
[Bilderdiskussionen / Image discussions] Re: Amethyst (sog. Kaktusquarz) von nicoahlmann 23 Mar 24, 19:47
[Bilderdiskussionen / Image discussions] Re: Calcit von Chrisch 23 Mar 24, 19:37
[Bilderdiskussionen / Image discussions] Re: Calcit von skibbo 23 Mar 24, 18:40
[Bilderdiskussionen / Image discussions] Re: Calcit von IntronX 23 Mar 24, 15:46
[Bilderdiskussionen / Image discussions] Re: Amethyst (sog. Kaktusquarz) von GerhardW 23 Mar 24, 07:18
[Bilderdiskussionen / Image discussions] Re: Kieseltorf von Bocka mit mehreren (?)Calamiten-Achsen von oliverOliver 22 Mar 24, 23:26
[Bilderdiskussionen / Image discussions] Re: Kieseltorf von Bocka mit mehreren (?)Calamiten-Achsen von jlies 22 Mar 24, 23:04