Lexikon / Encyclopedia / Encíclopedia > Bilderdiskussionen / Image discussions

Semseyit

<< < (4/4)

Uranophan2502:
Glückauf,
ich werde mich folgend zum Semseyit äußern, aber vorher etwas anderes:
Bei der Argumentation hier rollen sich mir die Fußnägel hoch. Weil Google keine Ergebnisse für etwas liefert, gibt es das nicht? (Bzw ist unglaubwürdig?) Demnach ist jeder Neufund/Neubestimmung direkt unglaubwürdig. Google spuckt keine Literatur aus? Das ist gewiss richtig, das liegt aber einfach daran, dass nicht jeder eine Neubestimmung in einem Lapis-Artikel darstellen muss. Das Foto werde ich, so es denn an der Reihe ist, durch ein besseres austauschen. Es handelt sich aber nicht um eine top-kristallisierte Stufe, optische Einschätzung des Materials halte ich also ohnehin für Quatsch.
Genauere Fragen kann ich auch versuchen genauer zu beantworten. Den Aushub eines Tunnels kann man jedoch, so man nicht untertägig dabei war, nicht auf den Meter genau lokalisieren.

Meinung: Ich höre öfter in Facebook-Gruppen (bei Bestimmungsanfragen etc.), dass Fundstellen im Mineralienatlas nicht existieren, unvollständige Minerallisten existieren. Ganz ehrlich, wundert ihr euch darüber? Nach Jahren der Inaktivität im Atlas habe ich mich dazu entschlossen, wenigstens einige der nicht gelisteten Fundstellen zu erstellen und, Stück für Stück, mit Bildern zu unterlegen. Bei vielen anderen Fundorten werde ich das allerdings bewusst nicht tun. Lese ich mir solche Diskussionen durch, überlege ich allerdings, ob ich überhaupt weitere Neubestimmungen listen will, jede einzelne könnte ja zu solch einer Debatte führen. Sebastian hat das treffend gesagt, ein Ersteintrag ist immer ein ERSTeintrag. Das allein erklärt schon, wieso es das in einer anderen Datenbank nicht gibt. Ebenso gibt es, im kleinen Kreis der aktiven Thüringer Sammler, einige (inkl. mir), die nicht dauernd Veröffentlichungen schreiben oder daran beteiligt sind (ganz bewusst).

Wenn es an einem Eintrag/Foto berechtigt erhebliche Zweifel gibt, wäre auf meinem Semseyit-Foto bspw. ein Igel aus grünen xx abgebildet, könnte ich die Debatte verstehen, unter diesen Umständen müsste aber JEDER Eintrag im Atlas komplett neu bewertet werden. Hoffentlich sind alle Bergener Uranocircite auch wirklich analysiert!

Der unvollständige Zustand des Mineralienatlas, der den Kenntnissen der Lokalisten weeiiiiit hinterher ist, liegt nicht nur in Geheimniskrämerei, sondern mindestens zu gleichem Teil bei der Einstellung einiger Menschen hier begründet.

Mich stört nicht der Zweifel an ungewöhnlichen Neufunden, mich stört die plumpe Art des grundlegend unbegründeten Infragestellens mit solchem Unterton.

Zum Semseyit: EDX und XRD in Freiberg. Wer es genau war und in welchem Jahr (Monat und Wochentag  ;) ) müsste ich nachschauen/nachfragen. Literatur dürfte es keine geben.

Fakt ist: Diese Art des Umgangs führt nicht dazu, dass neue Beitragende Lust auf Mitarbeit an der Vervollständigung des Mineralienatlas haben, ganz im Gegenteil.

Grüße & Glückauf
Justin

Lynx:

--- Zitat von: Uranophan2502 am 21 Sep 22, 21:52 ---
Zum Semseyit: EDX und XRD in Freiberg.


--- Ende Zitat ---

Danke Justin!

Ist jetzt im Bild angemerkt (Symbole E und X).
Grüße, Martin

prehnit100:
Ich habe mich gestern extrem zurück gehalten, möchte jetzt aber doch noch meinen Senf dazu geben:

1.) 'guefz' stellt die legitime Frage nach der Bestimmung eines Minerals von einer bisher nicht behandelten Fundstelle
2.) Die Beiträge von 'heli' und 'Sebastian' tragen nichts zur Klärung bei
3.) Justin als Einsteller des Bildes ergänzt die Informationen zur Bestimmung
4.) Ende Thema

Justin, bitte lass dich nicht abschrecken auch weiterhin den mineralienatlas - und alle seiner Nutzer ! - durch weitere Einträge und Teilen deines Wissens zu bereichern !

Navigation

[0] Themen-Index

[*] Vorherige Sete