Bornit

[Lexikon]

Bilder Diskussion - Image Discussion

 (für mehr Informationen klicke auf das Bild / click on the picture to get more information)

Bornit

[ruebezahl]

Glück auf,

Vorweg: es geht nicht um diesen Bildbeitrag selbst. Ich nehme ihn nur als Beispiel für folgendes Problem:

Hier wird eine Derberzstufe von Bornit und Tennantit von Grube Wilhelmine/Sommerkahl gezeigt, zugeordnet zum Mineral Bornit. Vom ebenfalls dort vorkommenden Tennantit gibt es auf der Lexikonseite 2 Bildbeiträge, die kristallisierte Tennantite zeigen, aber keine zu derbem Tennantit (was ja auch recht informativ wäre).

Nun kann man ja einen Bildbeitrag mehreren Mineralien zuordnen. Davon machen aber die Bildautoren kaum Gebrauch. Wäre es mein eigener Bildbeitrag,, hier hätte ich es gemacht.

Wirft es Probleme auf,  Bildbeiträge anderer Mitglieder im Sinne einer vollständigeren Dokumentation zu modifizieren ( alles andere bleibt ja unberührt) oder muss das zwingend der Bildautor absegnen?

VG Uwe

PS: Es ist ja manchmal noch krasser, es werden Mineralien mitabgebildet (aber nicht zugeordnet), von denen noch kein Foto (zugeordnet) auf der Lexikonseite existiert.

[vandendrieschen]

Wirft es Probleme auf,  Bildbeiträge anderer Mitglieder im Sinne einer vollständigeren Dokumentation zu modifizieren

Nein.

[oliverOliver]

Bei diesem Bild (und in gleichartigen Fällen) ist speziell zu beachten: es ist das Schlüsselwort "derb" eingetragen, es scheint also unter Bornit in der Rubrik "derbe Ausprägung" auf. Wird es auch einem anderen Mineral zugeordnet, so scheint es auch bei diesem in der Rubrik "derb" auf (falls das entsprechende plugin dort implementiert ist).
In diesem Fall scheint das ok zu sein, weil anscheinend auch der Tennantit derb vorliegt - ganz sicher bin ich mir da aber nicht, weil das Foto auch in "Originalgröße" relativ klein ist

[oliverOliver]

ok, bei diesem Bild hab ich nun Tennantit zusätzlich zugeordnet.

welche weiteren Fotos du noch meinst, weiß ich natürlich nicht.

Es ist ja manchmal noch krasser, es werden Mineralien mitabgebildet (aber nicht zugeordnet), von denen noch kein Foto (zugeordnet) auf der Lexikonseite existiert.

Da ist immer abzuwägen und manchmal schwierig zu entscheiden - eigentlich heißt es ja, es soll möglichst (nur/vorrangig) das/die Hauptmineral/e (bzw. das/die am Bild dominanten Mineral/e) zugeordnet werden, die Begleitminerale (sofern sichtbar) aber zumindest im Bildtext erwähnt werden. Wenn aber "Nebenminerale" im Bild deutlich zu erkennen sind, und von denen noch kein zugeordnetes Bild existiert, spricht m.E. nix dagegen, die auch zuzuordnen. Muss man aber von Fall zu Fall entscheiden, ob das wirklich sinnvoll ist - das Bild scheint ja dann auch auf den jeweiligen Mineral-Lexikonseite aller zugeordneten Mineralien auf.

[ruebezahl]

Glück auf,

Mein Ziel war, die Dokumentation zu vervollständigen, das heißt, die Mehrfachzuordnung soll eine eventuelle Lücke schließen. Wenn das "Nebenmineral" auf der Lexikonseite schon gut illustriert ist, stellt sich die Frage ja auch nicht.

Viele Grüße Uwe

[oliverOliver]

hallo Uwe,
ja, das war mir schon klar, soweit hab ich das verstanden.
Oder wars doch ein Mißverständnis, und du meintest, dass auf der Mineral-Lexikonseite keine Fotos existieren?? Aber das sollte ja eigentlich nur bei extrem seltenen oder neu definierten Spezies vorkommen ....
Ich meinte mit meiner obigen Anmerkung, dass es manchmal zwar für eine Fundstellen-Lexikonseite hilfreich sein könnte, "Nebenmineralien" zuzuordnen, dieselbe Zuordnung aber auf der Mineral-Hauptseite gleichzeitig kontraproduktiv sein könnte - wie gesagt, von Fall zu Fall anders zu bewerten. Wenn das "Nebenmineral" so gut abgebildet ist, dass das Foto auch für dessen Mineral-Lexikonseite einen Mehrwert darstellt, spricht ohnehin nichts gegen eine mehrfache Zuordnung.
ga
oliver

[ruebezahl]

Glück auf Oliver,

Kein Missverständnis. Das Zuordnen des Nebenminerals muss einen Dokumentations-Zugewinn bringen, auch im Lexikon Mineralien.

Den Fall,  dass auf einer Fundortseite ein "Nebenmineral" nicht zugeordnet wurde, obwohl davon kein Foto auf der Seite existiert, kann man hier sehen:
https://www.mineralienatlas.de/?l=42222

In diesem Fall ergibt eine zusätzliche Zuordnung zu Chalkopyrit ersichtlich keinen Dokumentations-Zugewinn, da würde ich das ganz sicher nicht machen! Selbst der Quarz gibt für eine rheinische Schiefergrube nichts und für die Quarzseite nicht mal mehr das her.

Aber wie wäre es, wäre da ein schöner kleiner Bergkristall mit Chalkopyrit-Kristallstock zu sehen wäre?

Leider kann ich ein vergleichbares Beispiel nicht herbeizaubern, aber derartiges ist mir schon untergekommen, hatte das aber bis jetzt nicht so realisiert.

Viele Grüße Uwe

[oliverOliver]

Da stimme ich dir völlig zu - und danke für das Beispiel.

aber derartiges ist mir schon untergekommen, hatte das aber bis jetzt nicht so realisiert.

Na wenn dir das nächste mal sowas unterkommt, dann ordne es zu, ist ja jetzt geklärt!

glück auf
oliver