Lexikon / Encyclopedia / Encíclopedia > Bilderdiskussionen / Image discussions

Calcit, "Walfischflossenzwilling"

(1/2) > >>

Lexikon:
Bilder Diskussion - Image Discussion

 (für mehr Informationen klicke auf das Bild / click on the picture to get more information)

stoanklopfer:
Und wieder so ein unnötiger - wenn auch bildlich zugegebenermaßen zutreffender - Begriff, der m.M.n. zumindest im Bildtitel nichts zu suchen hat. Muss man wirklich für alles, mit dem man irgendwas assoziiert, einen neuen "Namen" einführen? Was hat das noch mit wissenschaftlichem Anspruch zu tun? Apropos wissenschaftlich: Ein Wal ist nun mal kein Fisch...

oliverOliver:

--- Zitat ---Apropos wissenschaftlich: Ein Wal ist nun mal kein Fisch...
--- Ende Zitat ---

genau das hat mich an dem Bildtext auch am allermeisten gestört  -
wenn schon unnötige Fantasienamen im Lexikon, dann sollte man zumindest zwischen Fisch und Säugetier unterscheiden >:D  >:D

Klaus Schäfer:
Also unter uns, mich stört der Walfisch auch. Die Bezeichnung war allerdings gang und gäbe unter den Sammlern vor Ort. In meinem Video über die Fundzone https://www.youtube.com/watch?v=ffGRsy5yQAI Zeit 4:02 spreche ich von Walfluken. Das ergibt eine schöne Assoziation, bei gleichzeitig korrekter Formulierung. Ich gucke mal wie ich die Bildbeschreibung ändere.

Gruß von Klaus

stoanklopfer:

--- Zitat von: Klaus Schäfer am 17 Aug 25, 17:38 ---Die Bezeichnung war allerdings gang und gäbe unter den Sammlern vor Ort.

--- Ende Zitat ---

Das ist es ja, was ich meine: Muss man jede "Lokalbezeichnung" für ein und dasselbe Mineral/Struktur allen aufs Auge drücken? Damit noch mehr Verwirrung gestiftet wird? Wenn es ein historischer Begriff ist (z.B. Glaskopf etc.), seh ich das ja ein, das waren schließlich bis zur "offiziellen" Namensgebung tatsächlich gebräuchliche Mineralnamen. Aber irgendwelche am Stammtisch kreierte Phantasienamen - nein, danke.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite