https://www.edelsteine-neuburg.dehttp://vfmg.de/der-aufschluss/https://www.juwelo.de

Antworten

Achtung: Dieser Beitrag wird erst angezeigt, wenn er von einem Moderator genehmigt wurde.

Name:
E-Mail:
Betreff:
Symbol:
Datei anhängen:
(Dateianhang löschen)
(mehr Dateianhänge)
Erlaubte Dateitypen: txt, jpg, gif, pdf, mpg, png, kmz, kml, jpeg, ttf, mp4, odt, ods, xls, xlsx
Einschränkungen: 6 pro Antwort, maximale Gesamtgröße 50000KB, maximale Individualgröße 50000KB
Bitte beachten sie, dass keine Datei ohne Genehmigung eines Moderator angehängt wird.
Verifizierung:
Geben Sie die Buchstaben aus dem Bild ein
Buchstaben anhören / Neues Bild laden

Geben Sie die Buchstaben aus dem Bild ein:
Wieviele Buchstaben hat dieses Wort: "Bank"? / How many letters do you see in this word: "Bank":
Von welchem Wort haben sie die Buchstaben gezählt? / From which word did you count the letters?:

Shortcuts: mit Alt+S Beitrag schreiben oder Alt+P für Vorschau


Zusammenfassung

Autor: Angler
« am: 29 Oct 25, 17:01 »

Hallo Oliver,

hat mit jetzt keine Ruhe gelassen, ob ich mit meiner "sicheren Diagnose" (Keramik) nicht doch daneben lag ::).
 
Klar ist, dass das Fundstück weder Muschelkalk noch eine Rinnenfüllung ist, es wäre die erste Rinnenfüllung die so
monochrom und gleichmäßig gekörnt daherkommt, die ich je gesehen habe.

Ich habe mich auf die Suche gemacht und ein Bild vom besagten Ausstellungstück gefunden. Hier der Link:
https://sammlung-online.stadtmuseum.de/Details/Index/481095.

Was meinst Du können wir uns darauf einigen? :)

VG Michael 

Autor: oliverOliver
« am: 28 Oct 25, 19:27 »

hallo Michael,
ok, ich hätte mich präziser ausdrücken sollen - ich vermute dass Detlef mit Rinnenfüllung richtig liegt, bezüglich Muschelkalk oder nicht kann ich keine Einschätzung abgeben. Aber das eine von mir oben extra angeführte Bild zeigt für mich ganz eindeutig Sedimentstrukturen und ebenso eindeutig keine keramische Textur.
ga
oli

p.s.: vielleicht wurde die Oberfläche eingelassen oder sonstwie behandelt, was diesen "glasurartigen" Eindruck erwecken könnte.
Autor: Angler
« am: 28 Oct 25, 19:13 »

Aber lieber Oliver, wo um Himmels Willen ist auf den Aufnahmen auch nur eine Spur von Muschelkalk zu finden. Davon abgesehen bräuchte es wohl eine Glaskugel, für eine so gewagte Annahme.
Das ist ganz sicher Hominiden-Ursprungs wahrscheinlich Steinzeug. Lässt sich aber ganz leicht mit Essig oder besser Salzsäure überprüfen, stimmts?

VG Michael

P.S. Oliver, dass von Dir angesprochene Bild hatte mich an etwas erinnert, aber mir fiel nicht ein an was. Jetzt
ist der Groschen gefallen, wie wir Berliner so sagen und zwar ähnelt dieses Foto einen Ausstellungsstück im Berlin Museum und zeigt einen "Eisenstein", also eine spezielle Bildung einer Limonit-Konkretion. Das könnte tatsächlich auch passen. Insofern würde ich gerne meine Festlegung auf eine Keramik etwas relativieren.
Autor: oliverOliver
« am: 28 Oct 25, 18:57 »

Sorry, aber das ist NIEMALS Keramik ..... wie IMG_20230714_143923853.jpg ganz deutlich zeigt.
Ich denke, Detlef wird schon richtig liegen.
Autor: pseudonym
« am: 28 Oct 25, 18:43 »

Keramik müsste härter sein als Kalk ...
Autor: Angler
« am: 28 Oct 25, 18:23 »

Hallo Christian,

wie so oft ist der erste Gedanke meist nicht ganz so falsch! Dein Fund ist mit Nichten eine "Rinnenfüllung", sondern ein  Bruchstück einer Keramik. Die halbrunde, dunkle Struktur ist die gebrannte Seite und die helle, relativ glatte Seite war mal innen und dürfte deutlich weicher sein.

VG Michael 
Autor: Achilleus
« am: 02 Oct 25, 11:34 »

Hoi Frank-Detlef,

hm, na ja... man weiß ja wie das mit dem Vater des Gedankens immer so is... Wäre schon irgendwie toll gewesen so 'n Stück Schwanz von einen z.B. Plateosaurus beim nachmittäglichen Spaziergang gefunden zu haben ????????????. Aber hey, Bruchstücke einer Rinnenausfüllung im Sediment des Muschelkalkes is doch auch irgendwie... na ja... schön????!?!? Wer kann denn sonst noch so etwas sein Eigen nennen ????????.
Vielen Dank auf jeden Fall!! Ganz ehrlich, in diese Richtung hätte ich wohl nicht gedacht... War mir eindeutig meine gallopierende Fantasie im Weg...
Danke!!!
Autor: Detlef
« am: 02 Oct 25, 11:08 »

Hallo Achilleus,
leider ist das nichts fossiles. Vermutlich handelt es sich ein Bruchstück einer Rinnenausfüllung im Sediment des Muschelkalkes.

LG Frank-Detlef Paul
Autor: Achilleus
« am: 01 Oct 25, 19:43 »

Wunderschönen Tag nochmal ????????,

da ich gerade in Schreib- und Fragelaune bin, hätte ich hier den Teil eines fossilen... ...!? Hm, genau das ist die Frage. Gefunden habe ich das Fossil in einem Wald in Unterfranken.
Erst hielt ich es, schmutzig und bewachsen von Moos, für den Teil einer von Menschen geschaffenen Struktur (Gebäude, Skulptur, usw.). Nach dem reinigen erkannte ich eine Ober- und Unterseite welche unterschiedlich strukturiert ist. Die "Oberseite" wirkt halbrund und eher faltig, die "Unterseite" eher flach und fest, fast ledrig.
Leider ist das Segment nur ca 17cm lang und bisher konnte ich das Fossil nicht eindeutige (nicht einmal zwei- oder dreideutig) bestimmen.
Damit seit ihr, Community, meine letzte Hoffnung. Schaut euch die Pics an und lässt mich an unserem geballten Wissen und gesammelten Ideen teilhaben. Dankööö!!

Mineralienatlas - Fossilienatlas - Info-Center