Mineralienatlas - Fossilienatlas
Arbeitsmittel / Means for work => Mikroskope (Beleuchtung, Zubehör) / Microscope (Light, Accessory) => Thema gestartet von: oro am 07 Jun 07, 09:11
-
Nachdem ich nun schon länger im Forum nach einer Auflistung Eurer Stereomikroskope suchte und nichts fand, beginne ich halt einen eigenen Thread. Ich will mir nichts Neues kaufen, mich würde nur interessieren womit ihr arbeitet.
So mache ich den Anfang: Zu meinem 40.ten Geburtstag leistete ich mir praktisch den Rolls Royce unter den Stereomikroskopen vom schweizer Hersteller Wild Herbrugg, Modell M8. Ist schon älter aber das letzte aus Ganzmetall. Stufenlos verstellbar von 1-50, Okulare 10 und 20fach. Dazu eine 1,0 Planoptik. Somit bis 100 fach zoombar mit phantastischer Tiefenschärfe. Wozu man das braucht? Nun etwa um die Nadelspitzen von Aragonit und Artinit zu unterscheiden.
Zum Fotografieren einen Phototubus. Sicherlich wird durch den Umlenkwinkel das Bild ein wenig unschärfer (das M420 Trinoc-modell wäre besser aber nicht leistbar) aber es reicht allemal. Eine Coolpix 5000 macht nun seit Jahren gute Dienste. Mehrere variable eingestellte Programme erleichtern das Fotografieren wesetlich.
So das wärs? Welche Mikroskope -etwa welche Zeiss, Olympus, ... Modelle verwendet ihr?
-
Das steht teilweise im Lexikon wo Erfahrungsberichte etc. auch stehen sollten.
Im Forum muss es aber auch etliche Threads dazu geben.
Gruß Stefan
-
Hi Christian,
Kann Ich dir gerne sagen:
Ich habe ein Bausch&Lomb (ist jetzt Leica) Stereozoom7 mit Phototubus, gefallt ganz gut.
Dazu verwende Ich für Bilder die weniger Vergrößerung brauchen ein billiges Byomic Modell, vor allem wegen das viele licht das wegen der kurze Abstand von Okular nach objektiv rein kommt funktioniert der auch gut.
Zum verkaufen habe Ich auch nog ein alter Russe ;)
Grüß
Harjo
-
Hallo oro,
ich habe auch das Wild M8. Es ist ein phantastisches Bino!!! Okulare hab ich nur 10 und 15fach; somit sind Vergrößerungen bis 75fach möglich, was aber i.d.R. schon ausreicht. Dazu Beleuchtung eine Schott KL1500 LCD mit einer Ringleuchte, die am Bino befestigt wird. Ohne allzu sehr ins Schwärmen abzudriften: nur wer einmal einen Blick durch so ein höherwertiges Wild- Mikroskop geworfen hat, wird verstehen, wo der Preisunterschied zu einem Russen-Mikroskop zustande kommt. Erst durch ein vernünftiges Bino macht das Sammeln von MM's und Kleinstufen Spaß!
Grüße an alle Fans von Wild-Binokularen!
-
Na jetzt habt ihr mich aber neugierig gemacht,
was ist an dem Mikroskop so toll, dass es besser ist als ein z.B. Stemi 2000-C von Zeiss?
Gruß Stefan
-
Die Tiefenschärfe?
Mein Freund Fritz will sein Zeiss verkaufen und auf das Wild M420 gehen; also wer Lust hat PM an mich.
Ringleuchte hat pro und contras.
Ich habe ein Schott KL1500 mit 3 Schwanenhals. Also 2 wären genug aber ok sie waren eben dabei. Vorteil: Ich kann Schatteneffekte fürs Fotografieren machen. Nachteil: ewiges Herumhantieren.
Ringleuchte: ewig gutes gleiches Licht mit dem Nachteil keine Effekte möglich
-
Bitte nicht falsch verstehen, ich weiß nicht ob Euer Mikroskop so toll ist wie ihr es anpreist. Aber wenn etwas so hoch gelobt wird, dann wäre es schön zu wissen, was es besser macht als die anderen benutzten Mikroskope.
z.B.
- besseres Sichtfeld
- größeres Zoom
- höhere Lichtausbeute
- mehr Funktionen
- besser zu justieren
- Tiefenschärfe
-etc.
Primär geht es mir um Transparenz für eine etwaige Kaufentscheidung anderer Besucher.
Wir haben seinerzeit mal angefangen unsere Ergebnisse anhand von Streicholzkopf-Fotos zu vergleichen....
http://www.mineralienatlas.de/forum/index.php/topic,117.90.html
Gruß Stefan
-
Dazu kenne ich mich leider zuwenig mit den Zahlen und Fakten aus. Sicherlich kann ich mal ein Foto schießen doch finde ich sowas ist nur ein relativer Beweis. Dazu fließen zuviele andere Faktoren ein (Fotoadapter, Kamera, ...)
Schade daß nicht jeder den folgenden Vergleich selbst machen kann.
Wir stellten mal ein Stemi, ein M8 und ein M3Z nebeneinander und betrachteten dieselbe Micros. Dabei schnitten die Wild mit Plan 1.0 bezüglich Tiefenschärfe etwas besser ab.
-
Ja das wäre sicher ein guter Vergleich, aber auch Stemi ist nicht gleich Stemi. Wenn dann müssen wir Typen miteinander vergleichen. Das 2000-C ist um welten besser als sein Vorgänger z.B.... und der Nachfolger wieder ...
Die Frage die sich für mich stellt ist, was bringe ich davon noch auf das Foto. Im Mikroskop selber habe ich extrem selten irgend welche Probleme wegen der Schärfetiefe, die gibt es immer nur auf dem Foto. Ich würde sehr gerne mal die Mikroskope nebeneinander sehen um den Unterschied zu begutachten.
Gruß Stefan