Mineralienatlas - Fossilienatlas
Mineralien / Minerals / Minerales => Mineralien (Fundort) bestimmen / determine minerals => Thema gestartet von: Kerloc am 16 Dec 07, 17:59
-
Hallo Leute
ich habe eine Stufe mit Quarz, Sphen auf Periklin unter dem Bino betrachtet und habe dabei diesen schwarzen X gefunden. Die Stufe stammt aus dem Habachtal (genauer: Gamsmütter). Ich dachte zuerst an Epidot oder Schörl.
Was sagt ihr dazu?
Danke schon mal....
-
Hallo,
Epidot könnte sein, ist ja in dem Gebiet reichlich bekannt. Im Mineralienbestimmungsbuch von GU ist ein sehr ähnlicher Kristall von der Fundstelle abgebildet. Um Turmalin ausschliessen zu können, müsste man mal die Kopffläche scharf sehen können.
Gruß Daniel
-
Hallo Kerloc,
wie ist das nun mit den Kopfflächen ?
( falls du kein gutes Bild hinbekommst, kannst du ja auch mal ne Skizze davon machen )
Gruß -M-
-
Also mir ist aufgefallen das der X gar nicht schwarz sondern sehr dunkelbraun ist.
Habe versucht die Kopffläche zu knipsen - sehr schwer weil einige freche Quarzkristalle die Sicht versperren.
Grüßle Martin
-
Hallo,
Ja, wenn man das 2. Bild mit dem Bild aus dem Buch vergleicht, kommt Epidot gut hin, auch die Matrix ist ähnlich. Ansonsten kannst du ja noch mal die Kristallformen von Epidot (monoklin) und Turmalin (trigonal) vergleichen.
Gruß Daniel
-
Hallo Kerloc,
schön, daß du neue Bilder gemacht hast. Der Querschnitt ist ja nun klar, leider kann man die Endflächen
noch nicht erkennen. Hast du per Auge welche ausmachen können, oder sind das Bruchflächen ?
Könnte wirklich gut Epidot sein - aber vielleicht auch noch was ganz anderes ... nach Turmalin sieht es
mir jedenfalls nicht aus.
Gruß -M-
-
ich werf' es mal so in den raum, aber: Rutil?
-
Anhand der neueren Bilder bin ich sehr im Zweifel, ob es sich um Epidot handelt - glaube eher nicht. Auch halte ich den Kristall nicht für Turmalin. Solche "einsammen" und relativ gut ausgebildeten Kristalle erinnern mich an die seltenen Minerale des Hopffeldbodens - Gadolinit, Columbit oder ein Mineral der Euxenitreihe.
Gruß
Uwe
-
Hallo,
also da hat Uwe mit seinem Zweifel daran, daß es sich hier um Epidot handeln könnte, wirklich nicht ganz Unrecht.
( xx-ausbildung - jedenfalls, falls es sich um eine echte Kopffläche handelt ; und auch die Farbe )
Rutil und Columbit passen m.M.n. aber auch überhaupt nicht. ( xx-form, Farbe, Glanz )
Gadolinit gibt es soweit ich weiß zwar in ähnlichen xx aus den Alpen, aber da wäre dann die Farbe wohl eher grünlich ...
Würde mich ja auch mal interessieren, was die Fachleute im Forum so dazu meinen...
Gruß -M-
-
vielleicht Monazit, sollte dort auch vorkommen..
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Bildanzeige?pict=1192518340
Ist der Kristall durchscheinend ?
-
Also Monazit ist ausgeschlossen. Ich würde, nur nach dem Bild, bei Epidot bleiben. Passt von der Matrix, Kristallform und vom Fundort her. Eine Möglichkeit wäre noch, die Härte zu bestimmen, wenns möglich ist.
Gruß Daniel
-
Hallo.
Schörl x !
Gruß
Loismin
-
Hallo,
gegen Schörl spricht wieder, dass er schreibt, der Kristall sei dunkelbraun (Schörl ist schwarz), aber vor allem fehlt, wie gut erkennbar, die typische Längsstreifung. Epidot ist nicht so schwarzbraun. Für Columbit passt die Kristallform nicht. Rutil ist tetragonal.
Tippe mal auf Apatit.
Glück Auf
Uwe
-
gegen Schörl spricht wieder, dass er schreibt, der Kristall sei dunkelbraun (Schörl ist schwarz)
hallo,
da irrst du gewaltig, ich kenne viele alpine schörle, wie im auflicht schwarz, im schwachen durchlicht dunkelbraun sind, wenn du glück hast sogar tiefrot.
alles spricht hier für turmalin var. schörl.
haldenschreck
-
Ja, im Durchlicht braun, da hast du Recht, er ist doch aber schon im Auflicht braun, genauer braun und schwarz gefleckt (siehe Bild 2). Mir ist für Schörl auch der Glanz zu matt. Auch die offensichtlich hexagonale Form.... Was spricht eigentlich gegen Apatit, der könnte ja mittels Härteprüfung schonmal ausgeschlossen werden.
Glück Auf
Uwe
-
Also,
erstmal frohe Weihnachten ^^
bei normalen Weißlicht wirkt der Kristall wirklich schwarz. Erst bei starkem Licht wikt er Schokoladenbraun. Härteprüfung würde ich ungern machen wollen, ich habe Angst das er sich von der Matrix löst.
Grüßle Martin
-
@ Goldi 85,
Zitat: "...Also Monazit ist ausgeschlossen..."
- Warum denn eigentlich ?
Gruß -M-
-
@ min-uwe,
Zitat: "... Rutil ist tetragonal..."
der hexagon - säulige Habitus, spricht m.M.n. nicht unbedingt gegen tetragonale Symmetrie -
könnte sogar o.´rhomb. oder monoklin sein.
Was hältst du denn von dem Vorschlag Monazit ?
Gruß -M-
-
Hallo,
ich neige stark zu Turmalin, nicht unbedingt Schörl, eher Dravit. Monazit kenne ich nicht so stengelig. Epidot als einzelner Kristall wäre eher auch ungewöhnlich. Columbit ist das sicher nicht, der ist nicht durchsichtig. Möglicherweise kommt man der Sache aber paragenetisch etwas näher. Was ist denn auf dem Sück sonst noch so drauf?
Gruß
Berthold
-
@ Haldenschreck
Zitat: "...alles spricht hier für turmalin var. schörl..."
Seh ich eigentlich nicht so ... ich nehme mal an, du hast schon einige alpine Schörl xx gesehen,
von daher will ich auch gar nicht darüber streiten, ob Schörl so aussehen kann ( das mag schon sein )
aber ob man - von dem, was man auf den Bildern hier sehen kann, wirklich zu dem Schluß kommen
kann, daß dies Schörl sein muß, daß würde ich doch arg bezweifeln.
Meiner Meinung nach, kann man sich hier nicht mal sicher sein, welche Symmetrie eigentlich vorliegt ...
Aber, falls du gute Gründe haben solltest, dir so sicher zu sein, laß es uns doch bitte wissen.
Gruß -M-
-
Hallo Berthold,
zu Monazit :
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Bildanzeige?pict=1192518340
zur Paragenese laut Kerloc : Sphen, Periklin, Quarz
Gruß -M-
-
Hallo,
zu Monazit: Durchmesser:Länge ist bei Monazit typischerweise (auch in dem Beispiellink) größer, sprich typicherweise ist Monazit eher isometrisch(er). Das mit Quarz, Sphen und Periklin hatte ich schon gelesen, die Frage ist nur, ob das alles ist.
Gruß
Berthold
-
Hallo
Monazit niemals.
Außerdem wäre das mit einer Höhensonne leicht festzustellen, da wird er nämlich grün wenn man ihn anleuchtet.
Schörl kann ganz gut auch rot oder braun sein ( siehe Lohningerbruch) wobei man dann streiten könnte inwieweit das dann noch
Schörl ist.
Gruß
Loismin
-
aber ob man - von dem, was man auf den Bildern hier sehen kann, wirklich zu dem Schluß kommen kann, daß dies Schörl sein muß, daß würde ich doch arg bezweifeln. Meiner Meinung nach, kann man sich hier nicht mal sicher sein, welche Symmetrie eigentlich vorliegt ...
hallo -m-,
ich schrieb, dass alles dafür spricht, nicht jedoch, dass es unbedingt sein muss. insgesamt sind diese online-bestimmungen doch nur ein hinweis in einer sehr vage richtung. mehr nicht.
was die symmetrie angeht, gebe ich dir recht. auch ich sehe ich hier nicht zwingend eine hexagonale symmetrie.
zu turmalin: schörl und dravit (ein sehr ernst zu nehmender vorschlag von berthold) bilden ja mischkristalle, bestimmt macht sich das auch in der farbe bemerkbar
die braune farbe kommt von der beleuchtung (das ist durch- bzw. streiflicht) - meine sonstigen guten gründe: über 30 jahre sammelerfahrung, davon 7 jahre in den alpen ;) -
probleme habe ich allerdings mit der "art": einzelkristall eingewachsen neben sphen und periklin ... das "passt" irgendwie nicht ganz zusammen ... da reicht dann die erfahrung dann auch nicht mehr aus :D ;)
haldenscheck
-
@ Berthold:
...ist das sicher nicht, der ist nicht durchsichtig
Habe ich hier übersehen, dass irgendwo was von durchsichtig steht? Es steht nur was von "im Durchlicht"- meint Gegenlicht, was hier nicht geht mit der Matrix. Dravit käme von der Farbe zwar grundsätzlich hin, jedoch sehe ich auf Bild 2 eine recht matte, und nicht, wie bei Turmalinen üblich, in Wachstumsrichtung zonare Färbung, sondern eher seitlich zwischen schwarz und braun variierend.
@ Kerloc: Wie groß ist denn der Kristall, ich nehme an, da unter dem Bino gefunden, der ist zum Härte prüfen zu klein?
Was mich bezgl. Turmalin stört ist der fast ideale sechsseitige Querschnitt (rot markiert), sowie das schwarzbraun gefleckte Aussehen (Bild 2, bzw 4), und der doch sehr fahle Glanz, welcher natürlich von einer hauchdünnen Überkrustung (auch die schwärzliche Verfärbung an dem meiner Meinung nach grundsätzlich braunen Kristall)stammen kann.
Der Gedanke "Apatit" ist für mich nicht ganz abwegig, wenn auch die Farbe etwas ungewöhnlich ist, paragenetisch kann man den nur schwer ausschließen.
Glück Auf
Uwe
-
Hallo,
Schwanke auch zwischen Turmalin und Rutil, aber auch ein sehr gut ausgebildeter Aktinolith-Mischkristall (Hornblende) käme in Frage.
Schörl ist im Durchlicht nur selten wirklich schwarz, insbesondere bei kleinen und dünnen Kristallen. Man denke nur an die farbigen Turmalin-Dünnschliffe aus Namibia. Die Analysen belegemn, dass meist Schörl vorliegt. Von den Endflächen her, so sie denn erkennbar sind, würde ich hier zu trigonaler Symmetrie, also Turmalin. tendieren. Ist aber bei den Bildern nicht eindeutig.
Rutil könnte sein. Es gibt durchaus Rutil mit Ilmenit-Einschlüssen, der dann selbst im Dünnschliff fast schwarz erscheint.
Glück Auf!
Smoeller
-
Hallo Haldenschreck,
Zitat: "... insgesamt sind diese online-bestimmungen doch nur ein hinweis in einer sehr vage richtung. mehr nicht..."
Ja, leider all zu oft ( nicht immer ) - das müsste aber nicht so sein !
Gruß -M-
-
@minuwe
Der Kristall ist etwa 0,9 mm groß.
Der Monazit ist dem X schon recht ähnlich.
Rutil würde ich nach meiner Auffassung eher nicht sagen. Dafür glänzt er zu schwach.
Ich werde die nächsten Tage mal versuchen bessere Bilder zu machen (was allerdings bei meiner jämmerlichen Ausrüstung schwer wird)
Grüßle Martin
-
Hallo,
im Anhang ein Bild eines Turmalins (analysiert, steht dem Dravit näher als dem Schörl), der x ist ca. 2 mm und kommt in der streifenden Beleuchtung hier etwas heller als er ist. (Fundort: Lesesteinfund bei Pleystein / Oberpfalz). Der Kristall weist einen 6-seitigen Querschnitt auf.
Gruß
Berthold
-
Der Kristall ist etwa 0,9 mm groß
Oh, da scheidet eine Härteprüfung aus. Oder hast du nen Mikrohärteprüfer?
@ Berthold: Das ist ne klasse Aufnahme. Der Kristallquerschnitt erscheint mir polygonförmig, also typisch Turmalin (ist ja auch einer :D ).
Der Kristall von Kerloc hat scharfe Kanten, ist exakter sechsseitig und ganz und gar keine glatte Oberfläche, dabei sollten doch so winzige Kristalle am ehesten gut ausgebildet sein (so wie dein Dravit). Auch erkenne ich bei deinem Kristall Farbänderung in Wachstumsrichtung, Kerlocs Kristall ist etwa hälftig schwarz/ braun gefärbt, was auch nicht aussieht, als ob es beleuchtungsbedingt ist.
Habe gegen "Apatit" immer noch nichts gehört ???
Glück Auf
Uwe
-
Eine Frage ist meines Wissens noch nicht beantwortet (oder hab' ich's überlesen ?): Ist der winzige Kristall der einzige in einer ansonsten - auf derartige Kristalle bezogen - leeren Matrix ? Wenn ja, dann halte ich Epidot oder Turmalin für nahezu ausgeschlossen, denn diese Minerale kommen, wenn schon dann aber gehäuft vor. Bei einem Einzelkristall ist Monazit oder aber ein anderes Mineral mit seltenen Elementen (Euxenitreihe) wahrscheinlich.
Bei der Größe des Kristalles verbietet sich eine Analyse, denn sonst weis man nicht was man hat sondern was man gehabt hat.
Gruß
Uwe
-
Hallo,
Bei der Größe des Kristalles verbietet sich eine Analyse
nicht unbedingt ;) (-> zerstörungsfreie Analyse)
Monazit niemals.
Außerdem wäre das mit einer Höhensonne leicht festzustellen, da wird er nämlich grün wenn man ihn anleuchtet.
Kann sein, muss nicht sein: Nicht jeder Monazit leuchtet unter der Höhensonne. Der Versuch kann allerdings nicht schaden, wenn er nämlich leuchtet ist es recht sicher ein Monazit. (Nur, ich glaube nicht an Monazit.)
Eine Frage: Wie sehen eigentlich die Endflächen aus (im 2. Bild kann man nur sehen, dass es welche gibt), bei dem Bild "kopffläche2.jpg" ist leider alles unscharf, da hat man den Eindruck nur einer Basisfläche.
Turmalin muss nicht immer zonar in Wachstumsrichtung gefärbt sein und kann auch sporadisch in einzelnen Kristallen vorkommen.
Gruß
Berthold
-
Hallo Kerloc,
Zitat: "...Ich werde die nächsten Tage mal versuchen bessere Bilder zu machen (was allerdings bei meiner jämmerlichen Ausrüstung schwer wird)
Wie ich ja schon sagte, es müssen nicht unbedingt bessere Bilder gemacht werden, es würde schon helfen, wenn du eine Skizze der
Kopf-fläche(n) ( falls es denn welche gibt ) einstellen würdest.
Gruß -M-
-
ja okay , ich versuche mal skizzen und bilder zu machen ...
Grüßle Martin
-
Hallo Martin,
man kann jedes Problem auch zum unlösbaren Problem Diskutieren. Loismin hat es Dir doch schon gesagt: Dravit. Schörl leuchtet innen rötlich, Dravit braun! Lass die zweifellei sein, der Dravit liegt auf der Hand. Wenn Du mir nicht glauben kannst, glaube Loismin, der hat schon sicher einige hundert Dravite gesehen, neben allem was sich in den Alpen, speziell im Pinzgau so rumtummelt.
Glück auf
Ulrich
PS: -M- man kann auch vor lauter Zweifel den Baum im Wald nicht mehr erkennen!!!!
-
Hallo Uli.
Dein Vertrauen ehrt mich !
Allerdings hab ich auch schon oft danebengetippt.
Hier ists aber ziemlich klar.
Eine winzige Möglichkeit wäre hier ,um die Verwirrung komplett zu machen ,noch Allanit.
Aber den hab ich von der Fundstelle so noch nicht gesehen, dazu müßte ich das Stück in Natura sehen.
Gruß
Lois
-
Kommt Dravit denn wirklich so als einsamer einzelner Kristall vor?
Grüßle Martin
-
Kommt Dravit denn wirklich so als einsamer einzelner Kristall vor?
Grüßle Martin
Hallo Martin,
Ja, das ist nichts ungewöhnliches! Was Loismin mit dem Allanit andeuten wollte ist, daß wir im Prinzip schon so verunsichert wurden, daß man kaum noch in der Lage ist 1 und 1 zusammen zu zählen. Seltene Minerale wie Allanit, Minerale der Euxenit-Gruppe als auch z.B. Seltene Erden-Minerale kommen immer wieder mal in geringen Mengen als kleinste Kriställchen vor. Allerdings ist das Vorkommen dieser Minerale an gwisse geologische Vormationen oder Paragenesen geknüpft. Im Falle des Allanites sollte die Fundgegend durch syeniische bzw. granitische Gesteine aufgebaut sein. Weitere Vorkommen sind pegmatitische Restschlieren oder aplitische Gänge. In deinem Fundgebiet gibt es das alles nicht, also ist die Warscheinlichkeit auf Allanit extrem gering. Allanit bildet, wenn frei kristallisiert auch eher abgeplattete prismatische xx, während deine xx den typischen Turmalinquerschnitt zeigen. Allanite hätten dann einen inetwa schiffchenförmigen Querschnitt (etwa wie ein Öltanker, nicht wie eine holländische Kogge!). Also Allanit scheidet aus, Epidot auch, denn egal wie Du ihn fotografiert hättest, die grüne Farbe wäre erkennbar gewesen. Epidot zeigt einen gut ausgebildeten pleochroismus, also erscheinen die Kristalle im Durchlicht von der einen Seite grün, von der anderen bräunlich. Reflexionen würden daher den grünen Anteil zeigen, im schlechtetsten Fall wäre das typische olivgrün bis grünbraun zu erkennen. Also scheidet Epidot auch aus.
Ich hoffe ein wenig Licht ins Dunkel gebracht zu haben.
Glück auf
Ulrich
-
@ UlrichW,
Deine Argumente sind falsch ( loismin - hat nicht ein einziges Mal von Dravit gesprochen, sondern von Schörl, begründet hat er
seine Meinung einmal gar nicht, und das andere Mal - wenn überhaupt, dann mangelhaft )und deine Schlußfolgerungen
entbehren jeder Logik.
Daß man dir trotz deines unterirdischen Niveaus, versucht sachlich zu antworten, solltest du eigentlich als große Ehre empfinden.
Den Respekt, mit dem ich dich ( wie auch jeden Anderen ) bisher behandelt habe, kannst du offensichtlich nicht mal ansatzweise
erwiedern. ( vermtl. hast du ihn nicht mal wahrgenommen, denn man sieht ja bekanntlich nur, was man kennt )
Was ist deine Forderung an Kerloc - doch endlich zu glauben, und nicht mehr zu zweifeln - denn sonst, als eben das, was du
gerade noch entschieden bestritten hast ? - nämlich dogmatisch !
In einem wissenschaftlilch orientierten Diskurs, den Wert der Diskussion und die ihr zugrundeligenden Zweifel, ins Lächerliche zu
ziehen bzw. zu bestreiten, und gleichzeitig Gläubigkeit und sozusagen Blinden Gehorsam anzupreisen, ist m.M.n. nur ein weiterer
Beweis dafür, daß es dir bisher noch nicht gelungen ist, den wahren Sinn jeder auf Rationalität begründeten Erkenntnissuche zu
verstehen.
Wer mit Zweifeln Probleme hat, die Regeln des Argumentierens nicht begriffen hat, keine Ahnung von Logik hat, und darüber hinaus
nicht in der Lage ist persönliche und themenbezogene Kritik zu trennen, sollte vielleicht doch lieber garnichts sagen, als seine
Umwelt mit ständig neuem Schwachsinn zu belästigen.
Leider - für mich, und zum Glück - für dich, gibt es hier allerdings scheinbar Viele, denen es ganz ähnlich wie dir geht, und von
daher kannst du dich ja hier nicht über mangelnde Gesellschaft beklagen ... ( Herzlichen Glückwunsch )
mir bleibt in so fern aber scheinbar nichts Anderes mehr übrig, als mich eben einfach nicht mehr zu beteiligen ...
Mich den Gepflogenheiten und Ansichten, von Solchen wie dir einfach unterzuordnen und anzupassen, würde für mich allerdings
soviel wie Selbst-verleugnung bedeuten, und das ist mir weder diese, noch irgend eine andere Gesellschaft wert.
( wenn´s denn sein muß, genüge ich mir - und wem ich nicht genüge, der genügt sich hoffentlich auch, denn eines Tages wird
er mit Sicherheit darauf angewiesen sein )
Und für Alle, die es bisher nicht kapiert haben :
Mein Name ist Mensch - und in meinem Wesen liegt es, zu zweifeln, zu fragen, zu suchen, ...
und wer damit nicht klar kommt, der tut mir ( ehrlich ) leid.
Viel Glück auf euren steinigen Wegen - ihr werdet es brauchen !
Gruß -M-
PS: persönliche Anfragen, Beleidigungen, Drohungen, etc. bitte per P.N. - aber wenn´s geht mit Name & Adresse !
-
Hallo,
gerade gestern habe ich mir die Ausstellung in München, Museum Reich der Kristalle, zum Thema Turmalin angesehen. Für mich habe ich da einiges zum Thema Turmaline gelernt, zum Thema sichere Bestimmung nur dies:
Turmalin = Gruppe von 15 Mineralarten. Das ist der derzeitige Stand, u.a. aufgrund der Entdeckung, dass B für Si in die Tetraeder eintreten kann, könnten weitere Beschreibungen folgen.
Schörl, Dravit usw. sind keine Varietäten, sondern definierte Arten
Schörl = schwarzer Turmalin: richtig, abgesehen von den Dünnschliffen
schwarzer Turmalin = Schörl: nicht richtig, es gibt andere schwarze Turmaline wie Dravit, Foitit
Nach äußerlichen Kennzeichen ist es nicht möglich, die Arten der Turmalin-Gruppe sicher zu unterscheiden. Dazu braucht es chemische und kristallstrukturelle Untersuchungen. Die Farbe gibt Hinweise mit gewisser Wahrscheinlichkeit, nicht Sicherheit. Für das hier diskutierte Stück muss also offen bleiben, ob Schörl oder Dravit.
Selbst für in der Literatur gut beschriebene Fundstellen bleibt eine gewisse Unsicherheit. Z.B. hätte man bis vor wenigen Jahren jeden durchsichtigen Turmalin von Elba als Elbait bestimmt. Heute ist klar, kann auch Rossmannit sein; wurde an einigen Stufen nachgewiesen. Und es gibt (wahrscheinlich nicht nur) dort Übergänge in einem Kristall: schwarze Basis = Schörl, dann folgt durchsichtiger, grüner Elbait, ganz am Ende schwarzer Foitit.
Übrigens, selbst Rupert Hochleitner, der Custos dort, war nach eigener Aussage aufgrund der äußerlichen Kennzeichen bei einigen "Mohrenköpfen" von Elba nicht sicher, ob nicht mit Tusche nachgeholfen worden war. Er hat deshalb instrumentelle Analytik bemüht, um die Echtheit zu bestätigen.
Jürgen
-
Ich wiederhole mich eigentlich nicht gerne, aber wenn ich so die Beiträge eines Herrn -M- lese ) weise ich nochmal auf meinen letzten Beitrag zu "Mimetesit ? oder was anderes" hin.
Im übrigen: Wenn ich mal wieder eine Frage zu einem Mineral stelle, dann ist jede Meinung sehr gern gehört. Auch wenn sich die Meinungen diametral widersprechen.
Nochmal - Wir sammeln doch eigentlich haupttsächlich wegen der Sammelleidenschaft und der Ästhetik, gelle ?
Gruß
Uwe
-
Hallo Kerloc.
Es gibt gerade im Habachtal so einzelne " Turmaline", das ist nicht ungewöhnlich.
Vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt: Ich kann natürlich optisch nicht Dravit von Schörl 100% unterscheiden.
Die häufigste Turmalinart in den Pinzgauer alpinen Vorkommen ist aber nun mal Schörl.
Selbst die roten und braunen Turmaline vom Lohningerbruch haben sich bei früheren Untersuchungen immer als
Schörl rausgestellt.
Aber schreib Turmalin drauf dann stimmts sicher, oder Dravit mit ? oder du mußt es analysieren lassen, dann hast du nichts mehr wo du es draufschreiben kannst.
Übrigens" M "du mußt nicht beleidigt sein .
Ich begründe meine Fernbestimmungen nicht, weil das was ich hier dazu sage meist nicht wissenschaftlich ist und
zu einem Großteil auf hunderten von gesehenen Stücken und der Erfahrung daraus resultiert.
Und da sind wir uns ja alle einig, wenn jemand eine 100 % Bestimmung will, muß er es an einem Intitut bestimmen lassen.
Das hier mit dem Bestimmen kann ja nur ein Eingrenzen der Möglichkeiten sein.
Gruß
Loismin
-
Hallöchen,
nach dem ich mir das alles zu Gemüte geführt habe ,schreibe ich jetzt Turmalin auf den Zettel. Mir war es jetzt gar nicht so wichtig ob es eine bestimmte Variante des Turmalins war.
Ich wollte mich herzlichst für die sehr gute Diskussion bedanken. Jeder hat seinen Teil dazu beigetragen.
Ich stimme -M- zu das anzweifeln wichtig ist. Ohne Leute die zweifeln würden wir sicherlich noch Ablassbriefe kaufen um unsere Seele zu bereinigen.
@ -M-
Ich fand allerdings deine Antwort etwas überzogen. Kann natürlich dran liegen das man Tonfall und Gestik nicht in ein Forum packen kann.
Vielen Dank nochmal &
Grüßle Martin
-
Hallo -M-,
deine Feigheit, dich mit vollem Namen zu erkennen zu geben, entspricht deiner ungehörigen Wortwahl.
PS: persönliche Anfragen, Beleidigungen, Drohungen, etc. bitte per P.N. - aber wenn´s geht mit Name & Adresse !
Du bettelst ja geradezu danach! Aber den gefallen werde ich Dir nicht tun, denn wir hatten schon einmal einen Kandifdaten, der ständig mit Rechtsanwälten gedroht hat und ähnlich unhöfliches zeugs von sich gegeben hat wie Du!
Daß man dir trotz deines unterirdischen Niveaus, versucht sachlich zu antworten, solltest du eigentlich als große Ehre empfinden.
Den Respekt, mit dem ich dich ( wie auch jeden Anderen ) bisher behandelt habe, kannst du offensichtlich nicht mal ansatzweise
erwiedern. ( vermtl. hast du ihn nicht mal wahrgenommen, denn man sieht ja bekanntlich nur, was man kennt )
Ich war mir bislang noch nicht sicher, was eine in der Erregung geschriebene Übertreibung gewesen ist und was eine ausdrückliche Frechheit, um nicht zu sagen Beleidigung, ist. Jetzt weis ich was eine Beleidigung ist. Das ein Mensch sich nocht traut in den Spiegel zu schauen, wenn er Sammlerkollegen so angeht, ist mir schleierhaft. Da mein Niveau aber unterirdisch ist, kann ich das ja auch nicht verstehen. In dem Sinne stimme ich Dir zu!
Was ist deine Forderung an Kerloc - doch endlich zu glauben, und nicht mehr zu zweifeln - denn sonst, als eben das, was du
gerade noch entschieden bestritten hast ? - nämlich dogmatisch !
Stimmt! Augenzwinkernde Dogmatik, denn ich unterstelle Kerloc eine hohe Intelligenz, sodaß er gut erkennen kann was ich gemeint habe.
Leider - für mich, und zum Glück - für dich, gibt es hier allerdings scheinbar Viele, denen es ganz ähnlich wie dir geht, und von
daher kannst du dich ja hier nicht über mangelnde Gesellschaft beklagen ... ( Herzlichen Glückwunsc
Nein, kann ich wirklich nicht, und ich fühle mich ausgesprochen wohl in der Gesallschaft all dieser "Unterirdischen"! Allen kontroversen meinungen zum Trotz gibt es dennoch eine Gemeinsamkeit, die keiner besser hätte ausdrücken können als UWE: Wir sammeln doch aufgrund der Leidenschaft und der Ästhetik.
In einem wissenschaftlilch orientierten Diskurs, den Wert der Diskussion und die ihr zugrundeligenden Zweifel, ins Lächerliche zu
ziehen bzw. zu bestreiten, und gleichzeitig Gläubigkeit und sozusagen Blinden Gehorsam anzupreisen, ist m.M.n. nur ein weiterer
Beweis dafür, daß es dir bisher noch nicht gelungen ist, den wahren Sinn jeder auf Rationalität begründeten Erkenntnissuche zu
verstehen.
Oh doch mein Lieber! Nur sind Zweifel kein Selbstzweck, sondern ein Mittel um zum Ziel zu kommen. Und darin unterscheiden wir uns wirklich diametral. Zu dem oben genannten wissenschaftlichen Diskurs habe ich in deinen Postings allerdings keine große Beitragsfülle beobachten können, die eine "auf Rationalität begrpündete Erkenntnissuche" fördern würde!
Mich den Gepflogenheiten und Ansichten, von Solchen wie dir einfach unterzuordnen und anzupassen, würde für mich allerdings
soviel wie Selbst-verleugnung bedeuten, und das ist mir weder diese, noch irgend eine andere Gesellschaft wert.
( wenn´s denn sein muß, genüge ich mir - und wem ich nicht genüge, der genügt sich hoffentlich auch, denn eines Tages wird
er mit Sicherheit darauf angewiesen sein )
Nun, ein paar Fragezeichen wären hier wohl angebracht Der Sinn von Forendiskussionen kann es nur sein, sich auszutauschen und Meinungen Anderer zu hören. Unterzuordnen oder anzupassen hat sich niemand. Wer allerdings von Selbstverleugnung redet, im Zusammenhang mit unterschiedlichen Meinungen darüber wie man Sammlen auffasst, hat meines Erachtens ein kleines Problem.
Die eingeklammerte Textpassage in dem Zitat zu interpretieren würde heissen deinem Wunsch im ersten Zitat nachzukommen!
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Glück auf
Ulrich
-
Hi,
ich distanziere mich hiermit erstmal von dieser nicht mehr ganz so formellen Diskussion.
Ich werde versuchen die Bilder der Kopffläche nachzureichen.
Grüßle Martin
-
Ich schließe mich an (der Mehrzahl): Turmalin oder Allanit.
-
Sohoho,
hab mir den Kristall noch mal angeguckt....
Die eine Seite ist glatt und ich meine eine sehr schwache Längsstreifung zu sehen.
Von der anderen Seite habe ich jetzt mal ein Foto versucht.
Grüßle Martin
-
Hallo Kerloc,
schön, daß du das nicht vergessen hast. Hätte den starken Verdacht auf Turmalin u.U. bestätigen können,
die zu sehende Bruch- oder durch Wachstumsbehinderung nicht ausgebildete "Kopf-fläche" und deine
Beschreibung der anderen Seite, bestätigt m.M.n. allerdings leider weder das Eine, noch das Andere.
Was halten denn die Turmalin-experten von dem hier zu erkennenden Querschnitt ? ( m.M.n. läßt sich auch
durch den nicht zwingend darauf schließen, daß hier Turmalin vorliegt - spricht nat. auch nicht unbedingt dagegen,
mich erinnert er allerdings doch eher an Epidot / Allanit xx )
Gruß -M-
-
Ich hatte zwar anfangs Turmalin angezweifelt, aber auf dem letzten Bild sieht der Querschnitt und der Bruch sehr nach Turmalin aus.
Uwe
-
Sieht sehr nach Turmalin aus.
-
Turmalin also ,
supi. Ich habe übrigens noch mehr xx entdeckt, die sind allerdings derart winzig das das Fotografieren unmöglich ist.
Danke an euch alle
Martin
-
Ohoho :D
Bin also etwas sehr nach dem knackigen Sechskant gegangen, das du drübergezeichnet hattest. So einen Turmalin "wie gefräst" hätte ich zum ersten Mal gesehen. Aber das neue Foto, so kennt man Turmalin, zumal Längsstreifung.
Glück Auf
Uwe