Mineralienatlas - Fossilienatlas
Fossilien / Fossils / Fósiles => Sonstige Fossil-Themen / Other fossil themes => Sonstiges / Others => Thema gestartet von: triassammler am 02 Feb 09, 20:40
-
Hallo an alle!
Den Beitrag
Zitat von: CARCHARIAS am 17 Januar 2009, 16:47:15
Viele Fossiliensammler haben ihre Onlinetätigkeit eben auf eine andere Community verlagert.
was hat die was wir nicht haben ??
in http://www.mineralienatlas.de/forum/index.php/topic,19782.0.html
möchte ich als Fossiliensammler in diesem Thread mal ein wenig austreten, und hoffe, dass sich viele an der Diskussion beteiligen.
Zuerst einmal: Der MA hat eine Menge zu bieten - eine technisch gute Plattform, Mitglieder, die mit Freude bei der Sache sind, und eine Menge Wissen! Ich bin immer wieder schwer beeindruckt, mit welchem Fachwissen sich die Mineralienfraktion auf ihr Sujet stürzt und welche Hintergrundinfos da teilweise recherchiert werden. Als auch allgemein geologisch Interessierter profitiere ich davon und freue mich jeden Abend über neue, anregende Lektüre im Forum.
Genau das vermisse ich aber im Fossilienbereich. Hier hat das Niveau in den letzten Monaten sukzessive abgenommen, sofern überhaupt noch Beiträge eingestellt werden. Dies mag mit der oben erwähnten Abwanderung zu tun haben. Jedenfalls frage ich mich, ob denn keiner mehr Lust hat, einigermaßen ansprechende Beiträge einzustellen? Beiträge, deren Erstellung auch mal ein wenig Zeit und Nachdenken erfordert. Ich kann mir nicht vorstellen, dass keiner der Fossiliensammler unter uns mehr eine Frage hat, oder ein Thema, über das er diskutieren möchte?
Andersherum habe ich auch keine allzu große Motivation, selbst noch etwas zu verfassen, wenn die Rückmeldung darauf gleich null ist oder sich in Allgemeinplätzen erschöpft. Auf Dauer mag ich auch nicht nur Beiträge à la "Fossil vom Dachboden - wie alt und wie wertvoll?" beantworten. Die Mineraliensammler haben ihre Paragenesen, Sekundärmineralien etc. parat - im Fossilienbereich kriegen viele es nicht mal hin, die Gesteinsart anzusprechen oder eine ungefähre stratigraphische Zuordnung zu liefern. Das ist dann so ein bisschen wie Ü-Eier-Figuren oder Sammeltassen sammeln, sprich, ich vermisse die Ernsthaftigkeit und das wirkliche Interesse am Thema.
Konkrete Vorschläge, wie der Zustand zu verbessern wäre, habe ich nicht zu machen. Schließlich sollte es doch im Interesse jedes Einzelnen liegen, sich durch Beiträge hier einzubringen.
Was habt ihr alle dazu zu sagen??
Gruß,
Triassammler
-
Nun die Truppen haben sich auf steinkern verlagert und sind dort recht aktiv. :o
Der Seitenbetreiber war auch mal hier im MA.
Nun geht es den MA so,wie den Erbauern des Transrapid,nach dem sie ihn nach China verkauft haben......... ???
Es ist aber leider die Entscheidung der Beteiligten sich besser einen geschlossenen Forum anzuvertrauen.
Gruß Ingo
-
Hallo,
vielleicht haben sich auch bei einigen die Interessen verlagert, so wie bei mir auch. Fossilien sind zwar eine tolle Sache, aber wenn du im Vogtland wohnst, kannst du nicht so einfach mal "um die Ecke" und sammeln. Mineralien gibt es hier dagegen jede Menge, musst du nur auflesen, ist doch irgendwie logisch, wenn ich nun hauptsächlich Vogtland sammle, außer vielleicht ein wenig Elgersburg und Burgtonna.
Glück Auf
Ralf
-
Ich denke dass es ein ganz normaler Prozess ist. Irgendwann geht man von der "ich sammele alles" zu der "nun nur noch dieses..."-Phase über. Ab da sucht man sich eben ein Fachforum. Für das jeweilige Forum bietet sich dadurch die Möglichkeit der Spezialisierung und der Aufwertung der Einträge - allerdings kann dies auch abschrecken. So kann es passieren, dass sich einige "Fachfremde" (so wie ich) schon gar nicht mehr trauen etwas zu schreiben weil hier so viele Profis teilnehmen.
Die bisherigen Foren:
Mineralienatlas für Mineralien,
Steinkern für die Fossilien, und
Geoversum für die allgemeine Geologie
sollten sich als "Partner" betrachten und gemeinsam die Geowissenschaften in ihrem Fachbereich fördern wollen.
Fragen wie "was ist das..." werden immer kommen und das ist auch gut so. Wenn keine Anfängerfragen mehr gestellt werden wird sich eine Art isolierter Club entwickeln.
Wie kann man das ändern?
Tauscht euer Wissen nicht nur hier aus. Schaut auch bei den anderen in die Foren! Beteiligt euch auch an Themen die nicht unbedingt euer Fachgebiet sind. Gebt euere Kenntnisse auch dort weiter. Interessiert euch auch für neue Themen die in einem weiteren Zusammenhang mit "euren" Mineralien steht (Tektonik, Genese, Vulkanismus etc.)
Ich treibe mich in z.Zt. in fünf verschiedenen Foren herum.
Die Öffentlichkeitsarbeit auf einem Einsteigerniveau verstärken und auf das Forum hinweisen. Bei mir in der Eifel finden dieses Jahr zahlreiche Veranstaltungen statt die in einem angenehmen Rahmen (Kneipe, Wissenschaft im Café, geowissenschaftliches Wochenende) speziell für "Laien" zusammengestellt werden. Die ersten (Test)Veranstaltungen waren gut besucht.
Lohn für die Arbeit in einem Forum wird es wenig geben. Wenn, dann auch meistens von denen die eh schon reichlich daran teilnehmen. Daran wird sich auch wenig ändern. Und es stimmt schon: ein wenig "sonderlich" muss man schon sein um sich für ein paar bunte Steine und /oder tote Fossilen zu interessieren...
...na und?
Ich stehe dazu,
Gruss
Spotts
-
Irgendwo hat halt jeder fortgeschrittene Sammler sein Spezialgebiet.
Wenn von da Fragen kommen bin ich der letzte der keine Antwort schreiben würde.
Aber um über irgendwelche Phantasieformen auf einem Stein zu diskutieren ist mir meine Zeit zu schade.
Gruss Joachim
-
Hallo,
ich sammel zwar die Glitzersteine, aber lasse Mineralien nciht liegen. Somit ist es doch naheliegend, mich bei Steinkern anzumelden. Schwupps - einige Kontakte im Umkreis und viel gelernt. Darwinismus oder Evolution der Foren ??? Die eierlegende Wollmilchsau ist nicht sehr angepasst ;-)
MfG
Frank
-
Hallo
Bin Fossiliensammler und täglich hier im Forum die neuesten Beiträge zu lesen.Aufgefallen ist mir schon oft, das immer öfter auf
Steinkern hingewiesen beziehungsweise empfohlen wird.Ist ja nicht schlimm, aber so wandern mit der Zeit alle Fossiliensammler
ab.Es ist schade,aber ich glaube das es hier im Forum demnächst kein Platz mehr für Fossilienbeiträge mehr gibt. :'(
Hoffentlich habe ich unrecht
ELO
-
Steinkern gibt es erst seid 2005.
War vorher denn mehr hier los?
Wieviel blanke Fossiliensammler gibt es denn hier noch die sich aktiv beteiligen?
Außer unseren Schweizer Kollegen kann ich keine feststellen.
Und wenn diese mal einen Bericht veröffentlichen dann wollen die Leute nur die Fundstellen wissen oder mokieren sich über deren Sammeltechniken.
Wen wunderts dann noch wenn keine Informativen Artikel mehr erscheinen.
99% lesen halt eh nur ohne jemals etwas beizutragen.
Bei Steinkern ist halt mit dem freien Lesen vorbei.
Dort muss man registriert sein um im Forum mitlesen zu wollen.
Ich persönlich finde diese Lösung nicht verkehrt.
Gruß Joachim
-
Dass eine Registrierung die Lösung ist denke ich nicht. Auch dann registrieren sich einige und tragen doch nichts zu dem Forum bei. Interessant ist doch die Frage ob es sich lohnt oder ob es sinnvoll ist die Fossilien-Seite zu bedienen. Dafür dürfte es hier zu wenige "Fachleute" und auch zu wenige Sammler geben. Das evtl. Fragen beantwortet werden, das stelle ich nicht in Frage.
Der letzte Eintrag bei den fossilen Pflanzen stammt übrigens aus dem Oktober 2006.
Klar, dass einige nur an den Fundstellen interessiert sind - aber das wird sich auch nicht ändern.
Gruss
Helge
-
Hallo!
Ja, das Problem ist mir auch schon aufgefallen! Es war im "Fossilberreich" zwar schon immer nicht so richtig viel los, aber in letzter Zeit ist es noch weniger geworden. :'(
Ich denke, dass steinkern momentan für Fossiliensammler deutlich interessanter ist. Dort sind wesentlich mehr Fossilfundstellen als hier beschrieben, es gibt viele Fotos und jede Menge Leute, die sich gut auskennen.
Ich kann mich selbst mal als Beispiel nennen: Ich ziehe demnächst nach Erlangen und wollte mich über die eigentlich sehr bekannten Fundstellen (Buttenheim, Mistelgau, ...) in der dortigen Umgebung informieren und habe zuerst hier im Atlas geschaut, aber im Lexikon findet man da nichts und auch im Forum siehts sehr dürftig aus! Nächste Station war steinkern.de und siehe da, ich habe genau das gefunden, was ich wollte: Beschreibungen der Fundstellen und jede Menge Bildchen von den möglichen Funden und im Forum kann man dann Fragen stellen und Funde zum Bestimmen zeigen und hat direkt die Experten, die einem auch helfen können. Folglich werde ich auch mehr steinkern in diesen Fragen benutzen als den Atlas ... :P
Ein Problem dürfte vielleicht sein, dass hier sehr wenige Fossilienfundstellen angelegt sind. Ich habe zwar selbst schon welche angelegt, aber viele sind es auch nicht. Das wäre schonmal ein Ansatzpunkt! Wenn man Infos im Lexikon finden kann, kommen vielleicht auch wieder mehr Beiträge im Forum.
Jedenfalls frage ich mich, ob denn keiner mehr Lust hat, einigermaßen ansprechende Beiträge einzustellen? Beiträge, deren Erstellung auch mal ein wenig Zeit und Nachdenken erfordert. Ich kann mir nicht vorstellen, dass keiner der Fossiliensammler unter uns mehr eine Frage hat, oder ein Thema, über das er diskutieren möchte?
Andersherum habe ich auch keine allzu große Motivation, selbst noch etwas zu verfassen, wenn die Rückmeldung darauf gleich null ist oder sich in Allgemeinplätzen erschöpft. Auf Dauer mag ich auch nicht nur Beiträge à la "Fossil vom Dachboden - wie alt und wie wertvoll?" beantworten.
Das ist das zweite Problem, ich habe z.B. mal mehrfach etwas zu Rügen geschrieben und auch Funde gezeigt. Die Beteiligung an diesem Thread war zwar gegeben, aber auch nicht so riesig. Irgendwann verliert man dann die Lust. Wenn dann auch immer sehr häufig Anfragen kommen, wo ein Knochen im Feuerstein sein soll etc. ... so fördert (ähnliche Fragen gibts übrigens bei den Mineralien in letzter Zeit auch sehr häufig) das nicht unbedingt die Lust was zu schreiben ... :-X
Triassammler hat es im oben zuletzt zitierten Abschnitt schon genau richtig formuliert!
Wieviel blanke Fossiliensammler gibt es denn hier noch die sich aktiv beteiligen?
Außer unseren Schweizer Kollegen kann ich keine feststellen.
Und wenn diese mal einen Bericht veröffentlichen dann wollen die Leute nur die Fundstellen wissen oder mokieren sich über deren Sammeltechniken.
Wen wunderts dann noch wenn keine Informativen Artikel mehr erscheinen.
Das könnte das 3te Problem sein, oder Teil des zweiten ...
Lösungsvorschläge: ???
Ich denke, dass ein erster Schritt das Anlegen weiterer Fossilienfundstellen, insbesondere für Deutschland, wäre ... man muss ja noch nicht mal selbst dort gewesen sein. Wenn man entsprechende Literatur hat, kann man diese als Quelle nehmen, um Fundstellen anzulegen, ist bei den Mineralien auch nicht anders! Danach findet sich dann vielleicht auch noch jemand, der mal Fotos einstellt ...
EDIT: Schaut mal wie wenig Fossilfundstellen gelistet sind. Viele der vorhandenen sind dabei auch Mineralfundstellen und oftmals sind keine ode rnur geringe Infos zu den Fossilien zu finden!!!!
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Kategorie/Fundstellen/Fossilien (http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Kategorie/Fundstellen/Fossilien)
99% lesen halt eh nur ohne jemals etwas beizutragen.
Bei Steinkern ist halt mit dem freien Lesen vorbei.
Dort muss man registriert sein um im Forum mitlesen zu wollen.
Ich persönlich finde diese Lösung nicht verkehrt.
Das fände ich auch gut, vermutlich gibt es hier sehr viele "Leichen". Wenn man eine Registrierungspflicht zum Lesen einführen würde, würden sich vermutlich deutlich mehr Leute anmelden. Sollten diese dann wiederum zu "Leichen" werden, bekommen sie halt nach 6 Monaten eine "Mahnung" und werden dann automatisch gelöscht ... oder so ähnlich.
Gabs dazu nicht schonmal eine Diskussion???
Bin gespannt, was noch an Beiträgen kommt und am Ende konstruktives übrig bleibt ... ???
MfG
Arne
-
Hallo!
Wow, ich freue mich über die starke Resonanz und die vielen unterschiedlichen Kommentare und Meinungen! :D
Granat83:
Ich denke, dass steinkern momentan für Fossiliensammler deutlich interessanter ist. Dort sind wesentlich mehr Fossilfundstellen als hier beschrieben, es gibt viele Fotos und jede Menge Leute, die sich gut auskennen.
Etwas schade finde ich, dass der Austausch in Foren sich immer wieder auf Fundstellen konzentrieren soll - eine Fundstelle ist IMHO immer nur der erste Schritt. Danach folgt die Präparation, Bestimmung, Interpretation. An Fundstellenangaben herrscht im Web kein Mangel, seien diese aus Foren, aus persönlichen Webauftritten von Sammlern, etc. Was ich vermisse, ist die Auseinandersetzung mit den eigenen Funden oder erworbenen Stücken. Gefunden/gekauft, präpariert, etikettiert und ab in die Vitrine oder Schublade, damit hat es sich meistens. Ich persönlich möchte in einem Forum nicht nur meine besten Funde vorstellen, sondern auch Stücke, die einen Informationsgehalt besitzen. Über den ich zuvor ggf. stundenlang gegrübelt habe. Und eine Diskussion in Gang bringen - zu der auch Nicht-Fachleute beitragen können! - aus der auch ich noch etwas lernen kann. Die letzten von mir begonnenen Themen haben jedenfalls ohne großartige Resonanz geendet.
Das Thema "Preisgabe von Fundstellen" ist ja ein Dauerbrenner, da möchte ich an dieser Stelle gar nicht weiter drauf eingehen.
Joachim:
Wieviel blanke Fossiliensammler gibt es denn hier noch die sich aktiv beteiligen?
Außer unseren Schweizer Kollegen kann ich keine feststellen.
Und wenn diese mal einen Bericht veröffentlichen dann wollen die Leute nur die Fundstellen wissen oder mokieren sich über deren Sammeltechniken.
Wen wunderts dann noch wenn keine Informativen Artikel mehr erscheinen.
Mit Verlaub, ich bin auch noch da 8)
Aus den zuvor genannten Gründen hat meine aktive Beteiligung in letzter Zeit aber zugegebenermaßen abgenommen. Ich weiss nicht, kann man die Fossiliensammler nur noch mit Topammoniten und aufwändigen Grabungsaktionen hinter dem Ofen vorholen und zum Mitmachen anspornen?
Wer von uns hat solche Fundstellen in regelmäßig erreichbarer Nähe, und auch die Zeit und die Mittel, sie extensiv anzugehen? Das sollte doch kein Grund sein, sich mit seinen eigenen Funden zu verstecken... Ich z. B. besammle regelmäßig nur ca. ein halbes Dutzend Steinbrüche in der weiteren Umgebung, vor allem aus Zeit- und Kostengründen. Top-Fundstellen in anderen Bundesländern üben natürlich einen Reiz aus, aber an sich bin ich sehr damit zufrieden, dass meine Sammlung vor allem die lokale Erdgeschichte detailliert dokumentiert. Da fügen sich dann auch kleine, an sich unbedeutende Funde ins Bild und erhalten eine ganz neue Wertstellung.
Und wenn diese mal einen Bericht veröffentlichen dann wollen die Leute nur die Fundstellen wissen oder mokieren sich über deren Sammeltechniken.
Nun ja, man könnte es schon so sehen, dass die Berichte einen gewissen Selbstdarstellungsfaktor enthalten? ;) Aber kein Problem, jeder wie er will, im Vergleich zu manch anderen Foren kann man hier ja schönerweise recht locker miteinander umgehen - das schätze ich doch so am MA! Und natürlich generiert ein Bericht über eine Fundstelle mit Topfunden auch Anfragen nach der Preisgabe der Fundstelle. Darüber müsste sich aber auch jeder klar sein, der einen solchen Bericht verfasst.
Gruß,
Triassammler
-
naja, ich glaube eher, dass man bei steinkern etwas mehr freiheiten hat. ich will keine werbung machen. aber neben einem besser aufgegliederten forum gibt es halt auf der startseite noch andere diverse ordner, wo berichte eingestellt werden. anfänglich hat auch kaum einer was dazu beigetragen. ich hoffe nur, dass es dort nicht wie hier versackt.
ein weiteres manko hier ist, dass man versucht hat, ein informationsreiches lexikon zu erstellen (fundstellen, funde, klassifikation der gezeigten fossilien, portraits von fossilien), aber nachdem jeder mit seinen zu bestimmenden fossilien, anstatt mal im lexikon zu stöbern, immer erst einen foreneintrag geschrieben hat, hatte ich auch mehr oder weniger die lust verloren, eine antwort zu schreiben.
es wird werbung für mineralienatlas und steinkern gemacht, aber beim mineralienatlas denkt halt keiner an fossilien :-(
es gibt bei den beiden foren vor und nachteile. soll jeder selbst bestimmen, wo er seine beiträge schreibt.
marco
-
...aber neben einem besser aufgegliederten forum ...
Das ist es eben!
wenn dort zb etwas bei Tertiär steht überfliege ich es weil es absolut nicht mein Sammlegebiet ist.
Hier muss ich ich mir manchmal Tagelang denselben Thread als neustes Posting ansehen.
Das ganze Board jetzt neu aufzuteilen wäre auch Nonsens.
@ Bernd
Ich könnte mich höchtstens mit einem zweiten Account nochmal hier anmelden und mir selber paar Fragen über Ceratiten stellen. ::)
aber ob es das bringen wird? ;)
Gruss Joachim
-
Das ganze Board jetzt neu aufzuteilen wäre auch Nonsens.
Es geht ja nicht um das ganze Board, aber ein wenig eine andere Einteilung, auch im Mineralienbereich, fände ich auch nicht so übel. Man kann ja auch kleinere Überholungen machen, es muss ja nicht ein Totlumbau werden.
-
Hallo Marco und alle Fossi Sammler,
das liest sich aber ehr wie eine Ausrede und ein "Korb" gehüllt in diplomatische Worte. Die Fossiliensammler hatten durchaus die Möglichkeit den Mineralien und Fossilienatlas nach ihren Bedürfnissen anzupassen,natürlich im Rahmen des vorgegeben Formates. Stefan und die Moderatoren hätten euch durchaus dabei geholfen,schließlich ist das ja ihre Aufgabe. Das was daraus geworden ist,habt ihr selber verbockt.
Ich selber finde es schade,das die "toten Tiere Sammler" weggehen,auch wenn ich nur Mineralien sammele.Schließlich gibt es aber viele Berührungspunkte zwischen Mineralogie und Paläontologie und daraus resultiert ein gewisses Miteinander.Und am Ende sind wir alles Sammler die sich Naturwissenschaftlich betätigen.
Aber Reisende soll man nicht aufhalten.
Ingo
-
Hallo alle,
ich glaube auch, dass man durch eine Anhäufung an Fossi-Informationen (Fundorte, Gattung/Art-Beschreibungen, Fotos) im Lexikon wieder mehr Fossiliensammler ins Forum locken kann.
Optimal wäre natürlich eine Präsentation wie diese:
http://www.mineralienatlas.de/?l=455
soweit
LG stefan
-
Hi!
Etwas schade finde ich, dass der Austausch in Foren sich immer wieder auf Fundstellen konzentrieren soll - eine Fundstelle ist IMHO immer nur der erste Schritt.
Ja, eben, das ist der erste Schritt! Aber an dem haperts hier schon ... wie schon geschrieben, sind hier nur sehr wenige Fundstellen halbwegs vernünftig beschrieben, sei es im Lexikon oder Forum ... wäre das anders würden auch andere Themen und mehr Leser/Schreiber kommen ...
ich glaube auch, dass man durch eine Anhäufung an Fossi-Informationen (Fundorte, Gattung/Art-Beschreibungen, Fotos) im Lexikon wieder mehr Fossiliensammler ins Forum locken kann.
Optimal wäre natürlich eine Präsentation wie diese:
http://mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Sauerland/Hohenlimburg-Oege/Steltenberg (http://mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Sauerland/Hohenlimburg-Oege/Steltenberg)
Dem kann ich nur zustimmen! Leider gibts aber eben nur sehr wenig solcher Fundstellenbeschreibungen hier im Atlas. Wobei sich der Atlas schon durch den generellen Aufbau (im Lexikon) von anderen Seiten deutlich, auch von steinkern, unterscheidet.
Eine Änderung der Strukturierung des Fossilienteils im Forum wäre sicherlich aufwendig, aber wenn es scheinbar schon Gründe für eine Änderung gibt, dann müsste man wohl doch mal drüber nachdenken ... ::)
Man könnte ja zumindest neue Rubriken im Forum ergänzen. Das sollte kein großes Problem darstellen, müsste man halt mal Stefan fragen. Vielleicht könntet ihr ja mal sagen, was euch im Forum fehlt bzw. was ihr euch anders wünschen würdet?
Vorschläge:
- Rubrik Präparation erstellen (evtl. als Teil der "Allgemeinen Diskussionen"?), darin nochmals eine Unterrubrik nur zu Gerätschaften (welche verwendet man (Stichel, Strahler, ...), Eigenbauten, Bezugsquellen ...)
- bei den "Bestimmungen" eine Unterteilung nach Zeitaltern (Devon, Trias, Jura...) + ein allg., falls man diese Info nicht weiß (eben wie beim steinkern)
- vielleicht die "Tausch/Verkauf/Suche" Rubrik auf Mineralien und Fossilien unterteilen, entweder also eine Unterteilung im bestehenden Bereich oder jeweils eine eigene Rubrik dafür im Mineralien- und Fossilienbereich ... ?
- Unterteilung der Rubrik "Fundstellen" in Allgemein, Deutschland (Unterrubrik für Schwäbische Alb, Frankenjura, ...), Europa (eigene Unterrubrik für Österreich, Schweiz, Frankreich, ...), Asien, Afrika ... statt bisher in Allgemein und Regional
MfG
Arne
-
Hallo!
- bei den "Bestimmungen" eine Unterteilung nach Zeitaltern (Devon, Trias, Jura...) + ein allg., falls man diese Info nicht weiß (eben wie beim steinkern)
Ja, das fände ich auch sinnvoll! Dann könnte man auch etwas gezielter nach Bestimmungsanfragen schauen, in deren Zeitalter man sich auskennt. Und vielleicht würde sich dann der eine oder andere Anfragende auch beim Erstellen des Threads überlegen, ob er nicht doch einen ganz groben Plan hat, in welches Alter sein Fund zu stellen ist.
- vielleicht die "Tausch/Verkauf/Suche" Rubrik auf Mineralien und Fossilien unterteilen, entweder also eine Unterteilung im bestehenden Bereich oder jeweils eine eigene Rubrik dafür im Mineralien- und Fossilienbereich ...
Auch das fände ich sehr praktisch. Dann würden die relativ wenigen Fossilangebote nicht so im Gros der Mineralienangebote untergehen.
Gruß,
Triassammler
-
Moin :)
Ich finde die idee mit der "Zeittafel" auch nicht schlecht, dazu muss ich sagen das ich diesen Vorschlag schon vor ein oder zwei jahren Stefan unterbreitet hatte und er meinte ich mach das was ihr ( die Fossiliensammler ) wollt. Leider habe ich mich dann selbst nicht darum gekümmert hab es eben schleifen lassen und später auch irgendwie vergessen. Asche auf mein Haupt. :-\
Das man sich bei Steinkern erst anmelden muss um im Forum zu lesen ist wie ich finde eine gute Sache. Ob es allerdings den Vandalismus an Fundstellen verhinert ist ein anderes Thema, und ich denke da liegt auch ein mehr oder weniger großes Problem das kaum Noch Fundstellenbeiträge erstellt werden. Ich möchte nämlich nicht das Horden von [entfernt] die es nun mal gibt mir oder anderen die Fundstellen kaputt machen.
Gruß Boris
-
Hallo Marco und alle Fossi Sammler,
das liest sich aber ehr wie eine Ausrede und ein "Korb" gehüllt in diplomatische Worte. Die Fossiliensammler hatten durchaus die Möglichkeit den Mineralien und Fossilienatlas nach ihren Bedürfnissen anzupassen,natürlich im Rahmen des vorgegeben Formates. Stefan und die Moderatoren hätten euch durchaus dabei geholfen,schließlich ist das ja ihre Aufgabe. Das was daraus geworden ist,habt ihr selber verbockt.
sorry, so einfach ist es leider nicht. die aufteilung des forum ist nur ein punkt. ein weiterer punkt sind die berichte. wo will man die hier einbringen? meist gehören die weder ins forum noch ins lexikon. und warum sollte niemand sein eigenes projekt starten und damit mehr erfolg haben?
es gab leute, die nur bei steinkern waren und welche, die ausschliesslich hier unterwegs waren. viele haben anfangs berichte zwei mal geschrieben, aber aus irgend einem grund wurde den berichten bei steinkern mehr aufmerksamkeit gewidmet.
gruß,
marco
-
Hallo Marco,
ihr könnt doch sein wo immer ihr wollt.Es gab aber Sammel Kollegen von euch/uns die es bedauert haben,das die Aktivitäten hir einschlafen.Es ist in der tat schwierig auf dauer auf zwei Hochzeiten bei gleicher Qualität zu tanzen,da setzt bei einer halt irgendwann Müdigkeit ein.
Ihr habt die möglichkeit das Format des Atlas ensprechend euren Bedürfnissen anzupassen und ich denke/weiß das der Stefan der letzte währe der euch dabei nicht unterstützen würde. Findet für euch einen Konsenz mit den alle gut Leben können.
Hallo Boris,
das Problem mit den Horten und den D.... haben wir im Mineralien Bereich auch,siehe zunehmende Verbote.Bei den Mineraliensammlern gibt es da einen geschlossenen Forumsteil, also technisch kein Problem. Es ist so eine Sache mit den Heimlichkeiten, auf der einen Seite wollen wir Fundstellen gegen Vandalismus schützen auf der anderen Seite halten wir junge Menschen davon ab sich für unser Hobby zu begeistern. Es wird keine Patentantwort darauf geben.Ich sehe nur da die sammelei wie wir sie Betreiben ein Auslaufmodell wird.Eine starke überalterung der Sammelgemeinschaft zeichnet sich hir und jenseits des Atlantik ab,mit auch allen negativen folgen.
Gruß Ingo
-
hi ingo,
ich glaub, du hast mein posting nicht verstanden.
gruß,
marco
-
Eine starke Überalterung der Sammelgemeinschaft zeichnet sich hir und jenseits des Atlantik ab,mit auch allen negativen folgen.
Gruß Ingo
Vielleicht auch eine Folge der immer weniger werdenden Fundstellen (Möglichkeiten)
Wenn ich an die 70er-80er Jahre zurück denke was es damals alles für Aufschlüsse gab. :D :'( :'( :'( :'(
Und heute? VERBOTE! VERBOTE! Grabungsschutzgebiete, Naturschutzgebiete usw.
Fast alle Steinbrüche bei uns wurden verfüllt oder zumindest stillgelegt.
Eine Offizielle Genehmigung zum Betreten bekommst du in den seltensten Fällen.
Dann beschränkt sich das Hobby eben nur noch auf aktive Baustellen.
Oder eben nur noch auf das Einkaufen im Ebay oder Börsen wie es vermutlich 90% der Sammler machen.
Wir haben so viele Unterteilungen bei den Fundstellen die die meisten vermutlich noch nicht einmal gesehen haben.
Ich dachte auch das man zb. Regional etwas machen könnte. Machte aber als Alleinunterhalter keinen Spass mehr.
http://www.mineralienatlas.de/forum/index.php/board,26.0.html
Gruss Joachim
-
Hallo allerseits
Joachim hat es auf den Punkt gebracht. Die Fundstellen gehen aus. Grabungsverbote beherrschen die Alltagsituation und machen die Sammler Handlungsunfähig. Temporäre Baustellen sind das Heroin der heutigen Cracks.
Da wird schnell mal durch halb Europa gekarrt und in gleichem Atemzug redet man wieder von Umweltschutz.
Es gibt aber immer noch genug Möglichkeiten nach Fossilien zu graben- . Da steht noch so mancher Hügel in Deutschland und wartet nur darauf angestochen zu werden.
Hört mit der Jammerei auf und bewegt euch. :D und bringt Berichte
-
Hi!
Mhhh ... weil es immer weniger aktive bzw. zugängliche Fundstellen gibt, gibts hier im Atlas im Fossilienbereich immer weniger Beteiligung??? Ich denke auch, dass die von Joachim geschätzten 10 %, die nur noch selber sammeln sollen etwas sehr niedrig geschätzt sind ...
Ich will zwar nicht bestreiten, dass es immer weniger Sammelmöglichkeiten gibt, aber es gibt noch genug aktive Aufschlüsse in denen man sammeln darf und auch felißig gesammelt wird ....
sorry, so einfach ist es leider nicht. die aufteilung des forum ist nur ein punkt. ein weiterer punkt sind die berichte. wo will man die hier einbringen? meist gehören die weder ins forum noch ins lexikon.
@ Marco: Kannst du dafür mal ein Beispiel nennen, mir ist nicht ganz klar, was du meinst. Wenn man eine Fundstelle beschreibt kann man das im Lexikon unterbringen, Bilder ebenso, einen aktuellen Fundbericht könnte man ins Lexikon einfügen, aber auch gerne ins Forum, Bestimmungen kommen ins Forum, Bericht über aufwändige/besondere Präparation ins Forum, Vorstellung besonderer Funde ins Forum ....
Wir haben so viele Unterteilungen bei den Fundstellen die die meisten vermutlich noch nicht einmal gesehen haben.
Ich dachte auch das man zb. Regional etwas machen könnte. Machte aber als Alleinunterhalter keinen Spass mehr.
http://www.mineralienatlas.de/forum/index.php/board,26.0.html
Gruss Joachim
Unterteilung? Es gibt bei den Fundstellen Allgemein und Regional (mit Bayern Nord und Schwäbisch Alb) und dann die ganzen von irgendwem erstellten Threads? Wo ist da eine große Unterteilung? Ich würde schon deutlich mehr Unterrubriken machen, die bekannte Fundgebiete (Fränkische Alb, Schwäbische Alb, Rügen) und konkrete Fundstellen (Sengenthal, Höver und Misburg, ...) beinhalten sollten.
Ich finde wir weichen mit den letzten Beiträgen etwas vom eigentlichen Thema ab: Warum gibts es hier so wenig Beteiligung? Und insbesondere wie kann man das ändern bzw. was kann man am Mineralienatlas (Forum, siehe Vorschläge oben) verbessern?
... und so bessere Vorraussetzungen für einen interessanteren Fossilienbereich schaffen ...
MfG
Arne
-
....zb. Der Name deiner Homepage: Mineralien-& Fossilien- Freunde.....
wo wir an erster Stelle wieder bei den Minerialen wären!
...und sowas schreckt halt einfach den ernsthaften Fossiliensammler etwas ab.
:) Also dann bringt doch alle mal Leben in die Bude!
An den fehlenden Sparten für die Erdzeitalter sollte es wohl nicht scheitern.
Aber ich sag dir wie es weitergehen wird.
Das war mal ein kurzes Aufflammen im Fosillienbereich und dann wird es wieder einschlafen.
Schade eigendlich wo wir doch viel größere Fotos einstellen können als auf Steinkern 8) ;)
Gruss Joachim
-
Hallo Joachim!
....zb. Der Name deiner Homepage: Mineralien-& Fossilien- Freunde.....
wo wir an erster Stelle wieder bei den Minerialen wären!
...und sowas schreckt halt einfach den ernsthaften Fossiliensammler etwas ab.
Das ist nur wegen der Abkürzung: MFFB klingt besser als FMFB ... ;D
Ja, aber wäre es dann nicht eben gut, z.B. am Forum etwas zu ändern, den Fossillienbereich etwas besser zu gestalten und bisher für beide Bereiche bestimmte Rubriken (Werkzeug, Verkauf/Tausch) zu trennen?
An den fehlenden Sparten für die Erdzeitalter sollte es wohl nicht scheitern.
Ja, wäre schonmal gut, das zu ändern, aber ich hatte ja noch mehr Vorschläge gemacht, die vielleicht auch ganz gut wären???
- Rubrik Präparation/Werkzeug bei Fossilien einfügen, und bei Mineralien Werkzeug, statt der bisher allgemeinen Rubrik, bei beiden könnte man noch die Unterrubrik Literatur einfügen
- bei Bestimmungen die Zeitalter, mit ein paar weiteren Unterrubriken?
- bei den Fundstellen den allgemeinen Bereich und dann nach Ländern/Kontinenten ändern (siehe mein Beitrag weiter oben)
- die Kontakte/Verabredungen/Exkursionen vielleicht auch auf Mineralien/Fossilien aufteilen?
- die Rubriken bei Tausch/Verkauf/Suchen jeweils in Mineralien und Fossilien unterteilen
Aber ich sag dir wie es weitergehen wird.
Das war mal ein kurzes Aufflammen im Fosillienbereich und dann wird es wieder einschlafen.
Schade eigendlich wo wir doch viel größere Fotos einstellen können als auf Steinkern 8) ;)
Ja, das könnte sehr gut sein ... aber dewegen nicht versuchen was zu ändern? ::)
Du kannst ja hier gerne weiter größere Ceratitenbilder einfügen und auch Fundstellenfotos ... wäre ja mal ein (neuer) Anfang ... :D
MfG
Arne
-
Hallo,
mal ein (nicht nur den Fossilienbereich betreffender) Vorschlag: Wäre es möglich, Lexikon-Artikel nach Ausführlichkeit darstellen zu lassen? Es werden ja in letzter Zeit massenhaft neue Fundstellen eingetragen, was ich so auch gut finde. Nur kann man nicht unterscheiden, ob es sich nur um einen Fundorteintrag handelt, oder um einen umfassenderen Bericht.
Gruß Daniel
-
Hallo!
Mhhh, scheint ja schon das Interesse an diesem Thread weniger geworden zu sein ... na mal sehen, was am Ende übrig bleibt ... ???
Ich hoffe es kommen auch mehr Meinungen zu den Vorschlägen oder noch andere Anregungen!
@ Daniel:
Muss dir Recht geben, fände eine solche Darstellung auch gut. Ich weiß aber nicht, ob das wirklich machbar ist. Erstmal was setzt du für Kriterien an? Anzahl der Zeichen bei der "Ausführlichen Beschreibung"? Wo soll eine solche Einteilung (kein Text, wenig Text, ausführliche Beschreibung ?) sichtbar sein ?
MfG
Arne
-
Hallo,
ich könnte mir das als weiteres Feld unter "Weitere Funktionen" vorstellen, wenn man z.B. auf die Seite eines Bundeslandes geht. Da noch 1-2 Felder "ab 50 Wörter" oder "ab 100 Wörter", so als Ansatz. Ob das aber technisch möglich ist, weiss ich nicht. Habe in dem Bereich leider nur wenig Ahnung :P
Gruß Daniel
-
Hallo miteinander
Ich glaube es liegt in der Natur der Sache, daß eben hauptsächlich die Profis die Berichte schreiben. Der Normalsammler weiß
eigentlich gar nicht, über was er schreiben sollte. Geht wenigstens mir so. Meine Funde sind überhaupt nix berauschendes und
ein Bericht ist interessant, wenn die Exkursion ein toll präpariertes Schauobjekt hervorbringt. Da kann ich nicht mithalten.
Schaut Euch meine Exkursionsberichte an. Wirklich keine Schaustücke, keine toll präparierten Superammoniten. Halt eben
meine Exkursionsberichte mit meinen Funden. Ob meine Berichte interessant sind, kann ich nicht beurteilen, aber wenn über
2000 User den Bericht gelesen haben, muß er ja diejenigen angesprochen haben. Und ich werde auch weiterhin hier, und nur
hier, meine Exkursionsberichte einstellen. Warum nicht anderswo z.B. bei steinkern?
Dies hier ist ein freies Forum, hier hat mich noch keiner gefragt, ob eine Grabung illegal war oder ob ich eine Erlaubnis hatte.
Hier hat mich noch nie jemand angegriffen, weil ich in Italien Fossilien gesammelt habe, obwohl es verboten ist. Und ich kann
allen versichern, daß ich mit Sicherheit kein Raubgräber bin sondern Otto Normalsammler. Hier hat noch niemand einen Bericht
an mich zurückgeschickt mit Hinweis auf die selbst auferlegten Regeln. Man lese es bei Steinkern nach. Auf meine Anfragen
habe ich hier immer kompetente Antwort bekommen.
Und was mich anderswo auch nervt, wenn ich lese "Nur so, und nur so hat ein Eintrag auszusehen". Sowas schreckt jeden
Nichtprofi ab. Warum soll ich mich blamieren, weil mein Beitrag nicht so aussieht, wie es der Forumbetreiber sich das vorstellt.
Und deswegen werde ich mit Sicherheit nicht abwandern.
Euer Problem mit den ausgehenden Fundstellen gibt es hier in Oberbayern nicht. Wenn man natürlich die jederzeit begehbare
Grube mit Superfundmöglichkeiten meint, die gibt es nicht. Superfundmöglichkeiten kenne ich nicht. Aber mindestens
-50- Optionen von Örtlichkeiten, wo evtl. was zu finden wäre, ich aber noch gar nicht dort war, weil keine Zeit. Fundstellen gibt es
in rauhen Mengen. Wer welche wissen will, email genügt und ihr bekommt eine Liste. Bereiche Vorlandmolasse, Schwäbische
Alb, Salzburger Land, Franken. Moglichkeiten so viel man will, nur hinfahren muß man. Nix gleich um die Ecke. Auch keine
Superammoniten, evtl. nur inkohlte Wassernüsse aus einer Sandgrube. A bisserl weniger Jammern wäre angebracht.
Ich für meine Person kaufe sehr, sehr wenig, sondern sammle nur selbst.
Also kurz gesagt, ich werde Euch auch in Zukunft mit meinen banalen Exkursionsberichten eindecken und Euch meine banalen
für die Wissenschaft so wertlosen Funde präsentieren. Und wißt Ihr warum?
Weil es mir Spaß macht. UInd genau diesen Gedanken vermisse ich bei so manchem Schreiber hier im Forum.
Es ist ein schönes Hobby, es ist ein wunderbares Hobby, aber man betreibt ein Hobby, weil es Spaß macht. Und eben
diesen Spaßfaktor vermisse ich. Betrachtet doch nicht alles so bierernst.
Und sind wir mal ehrlich, die meisten stillen Leser sind nur hier, weil sie Fundstellen brauchen. Ich glaube, daß viele Leute still
und ergreifend zu faul sind, um selbst zu recherieren. Ja wo, glaubt ihr, habe ich meine Hinweise auf evtl. Fundstellen her.
Mit Sicherheit nicht durch göttliche Eingebung sondern durch stundenlange Recherche im Internet.
Allerdings darf man viele Fundstellen nicht veröffentlichen, da die Natur geschützt werden muß. Ich weiß, daß ich da und dort
in die Illegalität gerutscht bin, aber ich garantiere Euch, hinterher konnte niemand auch nur einen Hinweis finden, daß ich überhaupt
da war. Und ich habe mir nur ein Belegstück genommen und nicht mehr.
Daß ist das Gleiche, wenn ich mit Bulli irgendwo in der Pampa übernachtet habe. Hinterher merkt niemand, daß ich überhaupt da war. Und so soll es bleiben.
Dieser Mineralien- und Fossilienatlas ist eine klasse Einrichtung und meine erste Anlaufstelle.
Viele Grüße von Reiner dem Bullifan
-
Hallo Bullifan !
Gesunde Einstellung ;D Mir geht es mit den Mineralien wie dir mit Fossilien , wenn eine Girpsrose nachgeklebt ist .Mir macht es Spaß .
Gruß Achim
-
Servus Bullifan,
das waren einmal klare Worte ! Ich gehoere auch zu denen, die Deine Berichte mit grossem Interesse lesen - meist gibt es da nicht sehr viel hinzuzufuegen, da Du da alles Wichtige schon geschrieben hast.
Es ist voellig klar, dass man sich beim Sammeln auch oefter mal in einer "Grauzone" bewegt. Deinen Standpunkt, derartige Fundstellen dann eben so zu verlassen, dass man ausser den eigenen Fussabdrucken keine Spuren hinterlaesst (das ist meine Interpretation), finde ich voellig in Ordnung.
Mach' weiter so und lass' Dich nicht beirren ! Ich freue mich auf Deinen naechsten Exkursionsbericht !
GA
Harald
-
Hallo,
noch ein paar Anmerkungen, von einem, der zwar nicht abgewandert ist, aber sich anders entschieden hat. Als ich mich vor fast 2 Jahren bei beiden angemeldet habe, waren für mich 2 Dinge entscheidend:
Wo sind Einträge, die mich interessieren (Menge)
und Qualität.
die Qualität wars nicht (sind ja einige auf beiden Plattformen unterwegs), sondern eher die Menge.
Das fängt schon bei Google an, wenn man was sucht. Steinkern ist nun mal ein Produkt der Jurasammler, die ich mal als die eifrigsten/häufigsten Sammler bezeichnen will.
Da bin ich mit den Lemmingen gelaufen (allerdings ohne die Klippe runterzustürzen :) )
So geht es wohl vielen, die neu anfangen. Also bekommt der, der die meisten Postings hat auch die meisten neuen Google Einträge, die meisten Neuen Leute....
Was mich hier von Spontanpostings abhält, ist der Modus zum einloggen:
Wäre schon auf Antworten zu clicken. einzuloggen und wieder beim Beitrag zu landen. Beim Mineralienatlas lande ich erstmal wieder bei Null.
Was viele am Anfang nicht erahnen sind wohl die tollen Beiträge (Bsp Joachim) die zu den Fossilien im "Mineralienatlas" zu finden sind. Das geht leicht unter.
Wie Ihr seht, ich poste in Steinkern, weiß die Beiträge hier aber doch zu schätzen. Nicht zuletzt, wenn ein alter Bulli eine Hauptrolle bekommt.
Chao, Stefan
-
Hallo
Zuerst ein Danke an Bullifan,ich muß mich Axinit und Hans Joachim anschließen.Das war wieder ein Beitrag dem nichts
hinzuzufügen ist.
Allerdings glaube ich nicht,das der Rückgang der Fossi Beteiligung an der nicht Veröffentlichung der Fundstellen liegt.
Jeder hat doch seine Fundstellen,ob diese dann veröffentlicht werden sollen,sollte jeder selber wissen.Leider habe ich
keine Top Fundstelle(ich glaube ich würde es auch nicht veröffentlichen),aber ich sammle auch Stücke die andere
wegschmeißen würden.
Gruß ELO
-
Hi Reiner, hi alle
also Deine Exkursionsberichte sind halt immer wieder toll zu lesen (aber nicht nur die)!
Die Berichte sind meiner Ansicht nach insofern hoch zu bewerten, als daß ein Nicht-Geowissenschaftler es immer wieder schafft, durch gute Recherche der geologischen/paläontologischen Gegebenheiten, eine gute Beschreibung der besuchten Lokalität zu verfassen.
Was Italien angeht, so ist das nun wirklich mal ein heißes Pflaster. Aber es stimmt nicht, daß man für wissenschaftlich orientierte Grabungen keine Erlaubnis bekäme.
Ich sehe den Atlas halt als eines von vielen Medien an, die ich bei meiner Sammlerei verwende. Das www ist ja nicht das einzig glücklich machende Instrument, es gibt da ja noch Sammlervereinigungen, VFMG, Ortsgruppen und viele Kontakte, denen das www Wurscht ist zu denen ich trotzdem gute Kontakte pflege.
Also, in der Vielfalt liegt die Würze.
Glück Auf!
GEOMAXX
-
Ich sehe den Rückgang nicht als problematisch an, noch habe ich Bedenken, dass etwas schief läuft. Unser Fokus ist nicht das Forum, sondern das Lexikon. Wir werden versuchen die Diskussionen aus dem Lexikon besser mit dem Forum zu koppeln, was den Eindruck des Forenverfalls entgegenwirkt, da die wirklich interessanten Diskussionen nur noch im Lexikon ablaufen.
Ich denke die bessere Kopplung wird auch die Fossilien beleben, da hier eine engere Verknüpfung Diskussion/Information stattfinden wird. Nachdem ich die Gesteine nun weitest gehend im Griff habe, werde ich mich auch wieder um die Fossilien etwas mehr kümmern und die Taxonomie versuchen etwas besser in den Griff zu bekommen. Dieser Aufbau wird es erleichtern neue Spezies einzutragen und auch die Zuordnung zu den Fundstellen zu verbessern. Dies ist alles sehr viel Entwiscklungsaufwand.
Einschränkend muss ich aber zu bedenken geben, dass wir unseren Hauptfokus auf Geologie allg. gelegt haben. Fossilien sind nur zu einem gewissen Grad Bestandteil dessen. Spezialisierte Foren wir Steinkern oder was auch immer haben absolut ihre Berechtigung und ich sehe dies nicht als Konkurenz. Keines dieser Foren wird so umfassend ein Bild einer Lokation darstellen können wie wir dies tun werden. Wir interessieren uns für die Gesamtheit und nicht nur für einen kleinen Ausschnitt. Zudem ist unser Beweggrund Wissensvermittlung, Dokumentation und Archivierung. Die kurzlebige Diskussion ist nur ein Momentaufnahme, die uns nur als Mittel zum Zweck interessiert.
Eine Änderung von Foren wird nichts an der Situation ändern, auch wenn wir gerne Vorschläge umsetzen.
Grruß Stefan
-
Hi Stefan!
Problematisch mag der Rückgang nicht sein, aber doch wäre mehr Beteiligung im Fossilienbereich wünschenswert, die ist aber in allen Bereichen (Forum und erst Recht im Lexikon) sehr gering!
Ich stimme dir zu, dass sich der "Atlas" durch das Lexikon bzw. als Datenbank deutlich von anderen Seiten, auch Steinkern abhebt und dies auch einen Schwerpunkt des Atlas darstellt. Aber da es nun mal auch das Forum mit einem Fossilienteil gibt, sollte man doch versuchen, dass dieses auch gut genutzt wird.
Was den Verweis auf Diskussionen im Lexikon betrifft muss ich dir wiedersprechen! Ich habe extra nochmal die aktuellen Diskussionen aus diesem Jahr angeschaut. Insgesamt gibts nur wenige Diskussionen und bezüglich Fossilien ist da praktisch rein gar nichts dabei. Da ist das Forum wohl schon deutlich interessanter, sei es für Mineralien, Fossilien ...
Keines dieser Foren wird so umfassend ein Bild einer Lokation darstellen können wie wir dies tun werden.
Aber wenn das in Zukunft so sein soll, braucht es wohl entsprechende Mitarbeit, oder? ... und die ist eben bei den Fossilien momentan nicht sehr hoch, egal in welchem Bereich des Atlas.
Eine Änderung von Foren wird nichts an der Situation ändern, auch wenn wir gerne Vorschläge umsetzen.
Wie schon geschrieben, bin ich da auch skeptisch, trotzdem halte ich ein paar Änderungen für sinnvoll. Hatte ja schon mehrmals Vorschläge geschrieben!
MfG
Arne
-
Ich sehe den Rückgang nicht als problematisch an, noch habe ich Bedenken, dass etwas schief läuft. Unser Fokus ist nicht das Forum, sondern das Lexikon. Wir werden versuchen die Diskussionen aus dem Lexikon besser mit dem Forum zu koppeln, was den Eindruck des Forenverfalls entgegenwirkt, da die wirklich interessanten Diskussionen nur noch im Lexikon ablaufen.
Dazu will ich eins sagen auch wenn ich mich villeicht damit zum Volldepp mache.
Das Lexikon und die Diskusionen darin sind schön und gut aber ich bin eben lieber im Gelände oder arbeite an meiner Sammlung ( neu bestimmen, inventarisieren, präparieren usw. )
als mich Stunden wenn nicht Tage lang in Studien zu vertiefen wie denn bitte im Lexikon ein Eintrag zu programmieren ist ich versteh da blöder Weise nur bahnhof ) hier / da und *,:,+und-
sind halt nich meins und ich kann mir vorstellen das es vielen anderen die gerne was machen würden ähnlich geht.
Das finde ich haben die Steinkerner besser gelöst auch wenn dort bisher von mir nur Bilder in der Galerie zu finden sind, wäre es kein Problem für mich dort auch einen guten Bericht zu verfassen ohne zu wissen wo hin mit+ und-.
Gruß Boris
-
@CARCHARIAS
Hat alles nichts mit zum [entfernt] machen zu tun. Aber so recht verstehe ich Dein Problem nicht. Was ist daran so schwierig einen Edit Button zu klicken und einen Text rein zu schreiben. Was meinst Du mit +-~ ... das ist alles nicht notwendig.
Ich kann nur sagen, dass wir Leute haben die noch nie am Computer gearbeitet haben und über 80 Jahre alt sind und dies sehr schnell umsetzen konnten. Daher kann ich die alte Ausrede es sei zu kompliziert nicht gelten lassen. Wir haben derart viel am Lexikon vereinfacht, dass diese Ausrede nicht mehr zieht. Die Wikipedia ist teilweise um Welten komplexer und trotzdem das größte Lexikon der Welt. Entweder man möchte etwas mitteilen oder eben nicht.
Was ich Dir gerne glaube und auch nicht übel nehme, ist dass Du besseres zu tun hast.
Gruß Stefan
-
@CARCHARIAS
Ich muss Stefan Recht geben! Es hat etliche Vereinfachungen im Lexikon gegeben, dadurch kann man innerhalb weniger Minuten eine neue Fundstelle erstellen, Texte einfügen und Bilder hochladen. Dazu gibts auch entsprechende Erklärungen im Lexikon. Wenn Interesse besteht, zu erlernen wie es funktioniert und die Erklärungen im Lexikon nicht reichen, kann ich dir gerne auch dabei helfen. Es ist wirklich sehr viel einfacher, als du momentan denkst!
@ Stefan:
Würdest du denn was am Forum ändern?
Die ersten 2 Vorschläge fände ich schonmal ganz gut ...
- Rubrik "Präparation/Werkzeug" bei den Fossilien erstellen, mit ner Unterrubrik "Literatur"
- bei den Bestimmungen Unterrubriken mit den Erdzeitaltern (Tertiär, Kreide, Jura, Trias, Devon, Paläozoikum) und eine Allgemeine (wenn man die Angabe nicht weiß) einfügen, die bisherigen Beiträge würde ich dann zu Allgemein verschieben, will man neue Beiträge erstellen, geht dies nur in einer der Unterrubriken
- Unterteilung der Rubrik "Fundstellen" in Allgemein, Deutschland (Unterrubrik für Schwäbische Alb, Fränkische Alb, Eifel ...), Europa (eigene Unterrubrik für Österreich, Schweiz, Frankreich, Dänemark, England, ...), Asien, Afrika ... statt bisher in Allgemein und Regional, zumindest fände ich eine Abtrennung von "Deutschland" gut
- Aufteilung der "Kontakte/Verabredungen/Exkursionen" und "Tausch/Verkauf/Suchen" nach Mineralien und Fossilien
MfG
Arne
-
Hallo an alle
ihr glaubt gar nicht, wie mich die positiven Antworten gefreut haben. Ich denke immer, meine Beiträge wären immer so provan,
da ich ja alles andere wie ein Fachmann bin. Ich weiß zwar einiges, aber im Vergleich zu den Profis halt nicht viel oder so gut
wie gar nix.
Aber ich verspreche Euch, daß ich weiter mache und auch im Lexikon tätig werde. Meine Stärken liegen mehr in der Recherche
von möglichen Fundstellen, dem Aufspüren von Detailinformationen, kostenlosen Geologischen Karten und das Rumtreiben im
Gelände. Die Vorbereitung macht fast mehr Spaß wie das Graben. Wenn überhaupt. Weniger wichtig ist mir dann der spektakuläre Fund. Vor Ort gebe ich mich dann auch mit wenig zufrieden.
Was Diskussionsbeiträge anbelangt könnte ich allenfalls Fragen stellen, denn es gibt so viel, was ich wissen möchte. Aber die liebe Zeit. Sicher ist, daß ich Ende Februar-Anfang März für -2- Wochen Richtung Süden verschwinde. Mal sehen, wo es mich hin
verschlägt und ob ich etwas finde. Wenn ja, werde ich Euch wieder mit einem Exkursionsbericht erfreuen ;D.
Bulli hat sich schon beschwert, weil er bloß steht. ;D
Viele Grüße von Reiner dem Bullifan
-
Sorry hab da wohl was falsch gelesen und mir dann verkompliziert.
das meinte ich damit
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Hilfe%20und%20Information/Bearbeiten
Mal ehrlich wenn den ganzen Kram nich brauch warum steht er dann noch da oder muss ich das wirklich wissen um was im Lexikon zu schreiben?
Wie ist das wenn ich eine Fehlinformation eines anderen Autors finde kann ich die dann ändern oder muss ich mich erst mit demjenigen darüber unterhalten?
Gruß Boris
-
Hi Boris!
Mhh, da sind doch nur ein paar Erklärungen drin, von Funktionen, die du beim Erstellen von Seiten benutzen kannst, aber nicht musst und das meiste ist an sich recht einfach (Schriftgröße, -art (fett/kursiv), -farbe, ....) ... :D Nur keine Berührungsängste, es gibt ja auch extra einen Sandkasten zum üben ... :)
Wenn du eine nach deiner Meinung falsche Info findest, wäre es das sinnvollste eine Diksussion zu beginnen. Dafür musst du einfach, wenn du auf der entsprechenen Lexikonseite bist, oben auf Diskussion und dann auch Bearbeiten klicken. Anschließend kannst du dort etwas schreiben, also auf das Problem aufmerksam machen. Anschließend klickst du unten auf Speichern und wartest auf eine Antwort.
Wenn du ganz sicher bist, dass dort etwas falsches steht, z.B. weil du dazu eine aktuelle Quelle hast, oder ... kannst du das auch direkt auf der entsprechenden Seite ändern.
Schicke dir auch mal eine PN!
MfG
Arne
-
Entschuldit, wenn ich nur spordisch an der Diskussion teilnehme. Ich sitze derzeit in Tuscon in den USA und komme nur sporadisch zum mitlesen der Beiträge. Sehr gerne werde ich Änderungen vornehemen wenn alg. Tenor besteht, dass wir dies machen sollten.
Nur nicht böse sein, wenn dies in den nächsten 14 Tagen noch nicht passieren wird, da ich hier technisch begrenzt bin.
Hier ist es übrigens ähnlich kalt wie in Deutschland .. sch... Wetter.
Gruß Stefan
-
Hi Stefan!
So, so in Tucson ... dann bist du bestimmt auch noch zur Show da, oder, ist die nicht bald? Dürfen wir dann auch einen schönen Bericht erwarten???
Ok, freut mcih, das du prinzipiell Änderungen vornehmen würdest. Und Zeit lassen kannst du dir damit auch ... Vielleicht gibt es ja noch mehr Äußerungen zu den Änderungsvorschlägen im Forum. Ein paar wenige positive Äußerungen gabs es ja schon ...
MfG
Arne
-
Stefan hat die Gründe ziemlich klar angesprochen und bringt es ganz gut auf den Punkt:
Die "Probleme" ... falls es überhaupt eines gibt (!!) ... sind grundlegender Natur.
Spezialisten (und dahin wollen wir uns doch alle entwickeln !?) suchen Spezialisten bzw. Spezialforen.
Die Ausrichtung von MA ist - bezogen auf die Fossilien - jedoch eine ganz andere.
(Siehe hierzu die Passagen die ich fett markiert habe !)
Das alleine ist der Grund für den Rückgang der Beteiligung.
Denn letztendlich machen Spezialisten ein Forum erst so richtig interessant ... .
Jeder sollte sich ganz ehrlich die Frage stellen:
"Welche Vorteile bzw. welchen Nutzen habe ich, wenn ich irgendwo aktiv bin".
Die einen werden einen Nutzen haben und bleiben - die anderen werden sich verändern.
Mit zunehmender Entwicklung eines Sammlers werden die Ansprüche jedoch auch höher.
Und wenn die nicht mehr abgedeckt werden ... wandern die halt ab.
Das ist in der schnelllebigen Zeit des Internets normal und kann sich jederzeit wieder ändern.
- Thomas -
Ich sehe den Rückgang nicht als problematisch an, noch habe ich Bedenken, dass etwas schief läuft. Unser Fokus ist nicht das Forum, sondern das Lexikon. Wir werden versuchen die Diskussionen aus dem Lexikon besser mit dem Forum zu koppeln, was den Eindruck des Forenverfalls entgegenwirkt, da die wirklich interessanten Diskussionen nur noch im Lexikon ablaufen.
Ich denke die bessere Kopplung wird auch die Fossilien beleben, da hier eine engere Verknüpfung Diskussion/Information stattfinden wird. Nachdem ich die Gesteine nun weitest gehend im Griff habe, werde ich mich auch wieder um die Fossilien etwas mehr kümmern und die Taxonomie versuchen etwas besser in den Griff zu bekommen. Dieser Aufbau wird es erleichtern neue Spezies einzutragen und auch die Zuordnung zu den Fundstellen zu verbessern. Dies ist alles sehr viel Entwiscklungsaufwand.
Einschränkend muss ich aber zu bedenken geben, dass wir unseren Hauptfokus auf Geologie allg. gelegt haben. Fossilien sind nur zu einem gewissen Grad Bestandteil dessen. Spezialisierte Foren wir Steinkern oder was auch immer haben absolut ihre Berechtigung und ich sehe dies nicht als Konkurenz. Keines dieser Foren wird so umfassend ein Bild einer Lokation darstellen können wie wir dies tun werden. Wir interessieren uns für die Gesamtheit und nicht nur für einen kleinen Ausschnitt. Zudem ist unser Beweggrund Wissensvermittlung, Dokumentation und Archivierung. Die kurzlebige Diskussion ist nur ein Momentaufnahme, die uns nur als Mittel zum Zweck interessiert.
Eine Änderung von Foren wird nichts an der Situation ändern, auch wenn wir gerne Vorschläge umsetzen.
Grruß Stefan
-
Hi!
Die Beteiligung an diesem Thread hat ja sehr schnell wieder nachgelassen .... ::)
Es besteht immer noch die Möglichkeit den Fossilienbereich im Forum nach euren Vorstellungen zu ändern ... ich hatte dazu bereits Vorschläge gemacht. Vielleicht gibts dazu ja noch ein paar Wortmeldungen ...
MfG
Arne
-
Was willst du noch Diskutieren?
Gruss :)
-
So,ich bin nun wieder voll in dem Thema und bereit Vorschläge für neue Foren, Unterforen, Zusammenlegungen entgegen zu nehmen.
Der von mir zuvor beschriebene Umbau der Fossilienseiten ist großteils vollzogen. Eine bessere Integration Diskussion Lexikon/Forum steht noch aus. Hier fehlen mir noch die zündenden Ideen wie ich das umsetzen kann.
Besten Gruß
Stefan
-
Vorschläge:
- Rubrik Präparation erstellen (evtl. als Teil der "Allgemeinen Diskussionen"?), darin nochmals eine Unterrubrik nur zu Gerätschaften (welche verwendet man (Stichel, Strahler, ...), Eigenbauten, Bezugsquellen ...)
- bei den "Bestimmungen" eine Unterteilung nach Zeitaltern (Devon, Trias, Jura...) + ein allg., falls man diese Info nicht weiß (eben wie beim steinkern)
- vielleicht die "Tausch/Verkauf/Suche" Rubrik auf Mineralien und Fossilien unterteilen, entweder also eine Unterteilung im bestehenden Bereich oder jeweils eine eigene Rubrik dafür im Mineralien- und Fossilienbereich ... ?
- Unterteilung der Rubrik "Fundstellen" in Allgemein, Deutschland (Unterrubrik für Schwäbische Alb, Frankenjura, ...), Europa (eigene Unterrubrik für Österreich, Schweiz, Frankreich, ...), Asien, Afrika ... statt bisher in Allgemein und Regional
Das fand ich eigendlich ganz brauchbar. Nur die Unterrubiken von Fundstellen allgemein würde ich anders gestalten als Hauptuntrrubrik Deutschland und dann die einzelnen Bundesländer aufführen. Das gleiche bei den Europäischen Fundstellen da würde ich allerdins nur die Länder nennen z.B. Österreich, Frankreich usw.
Die tausch kauf Seiten kann mer eigendlich so lassen wie se sind die bringen eh nichts interessantes zu tage was Diskusionen angeht.
Gruß Boris
-
Hallo
ich stecke bereits in der Vorplanung für die nächste Urlaubs-Bulli-Tour. Ziel wird Nordfrankreich sein. Und damit auch die
Küsten der Normandie und der Bretagne. Hier sind tolle Küstenfundstellen zu finden. Und genau dies fehlt mir hier im
Fossilienatlas. Wie bei den Steinkernen eine Rubrik a la "Berichte der Homepage", wo man seine Exkursionsberichte einstellen
kann und wo man Detailinfos zu Fundstellen incl. der zu erwartenden Funde aufrufen kann. Ich könnte mir vorstellen, daß das
die Attraktivität des Fossilienatlases verstärken würde. Denn wo was Interessantes zu lesen ist, regt das an, selbst einen Bericht
zu verfassen. Und damit würde hier auch mehr Zulauf stattfinden.
Grüße von Reiner dem Bullifan
-
Hallo Reiner,
naja, eigentlich gibt es so eine Möglichkeit auch bei uns im Fossilienatlas/Mineralienatlas. Nämlich das Lexikon. Dort besteht zum einen die Möglichkeit einzelne Fundstellen anzulegen, zu beschreiben, Koordinaten anzugeben, Fundstellenbilder zu zeigen und auch Bilder der Funde. Wenn du gerade dabei bist, deine Tour zu planen und zu erarbeiten, könntest du auch parallel dazu mögliche Fundstellen im Lexikon anlegen und die von dir zusammengetragenen Informationen einzupflegen. Sozusagen im Voraus. Später, wenn du dann vorort warst, kannst du Bilder und weitere Informationen ergänzen.
Das war jetzt zunächst einmal die "lokale" Sicht auf die einzelnen Fundstellen. Wir haben im Lexikon aber auch die Möglichkeit, einen "globalen" Exkursionbericht anzulegen, der vielleicht deine ganze Tour beschreibt und ebenfalls Bilder etc. enthält. Darin könntest du dann z.B. auch auf die einzelnen Fundstellen verlinken. Das gibt es auch schon an der ein oder anderen Stelle im Lexikon. Ein ganz tolles Beispiel ist der Bericht von Thomas (giantcrystal) über Lanzarote, nämlich die Geologischen Streifzüge auf Lanzarote und Graciosa (http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Spanien/Kanarische%20Inseln/Lanzarote/Geologische%20Streifz%FCge%20-%20Einf%FChrung%2C%20Geologie%20und%20Vulkanologie).
Es würde mich freuen und den Fossilienatlas sehr bereichern, wenn du dich mit so einer Idee anfreunden könntest. Auch deine anderen Berichte im Forum verdienen es, ins Lexikon zu wandern. Die positiven Reaktionen auf deine Berichte hast du ja selbst im Foum gelegen. Es muss halt nur jemand machen... Aber vielleicht könnte dir die Arbeit im Lexikon soviel Spaß machen, dass du sie selbst einpflegst (Vorsicht: Lexikon kann süchtig machen ;D). Und so eine Kategorie "Berichte der Homepage" haben wir auch, das sind die "Besonders lesenswerten Beiträge", die direkt von der Homepage aus verlinkt werden.
Naja, ein bisschen eigennützig sind meine Vorschläge an dich auch, da es bei uns im Sommer wahrscheinlich mit der Familie auch in die Bretagne gehen wird ... Vielleicht lässt sich der ein oder andere Tag für die Fossiliensuche abzweigen, auch wenn die in Frankreich wohl nicht ganz einfach möglich ist. Wenn du (technische) Hilfe brauchst, dann melde dich einfach. Der Weg ins Lexikon ist nicht immer ganz offensichtlich, aber nicht wirklich schwer.
Gruß
Norbert
-
@Rainer
Norbert hat bereits einiges geschrieben. Vielleicht solltest Du Dir mal ein wenig Zeit nehmen und Dich mit dem Mineralienatlas etwas beschäftigen. Du wirst keine Seite finden auf der Du mehr Möglichkeiten hast Informationen einzustellen und auch Informationen in verschiedensten Formen abzurufen.
Gerne löse ich folgendes Versprechen ein: Wenn Du mir in den nächsten Tagen eine geologische Seite zeigen kannst die mehr Möglichkeiten bietet, dann spendiere ich Dir eine Flasche guten Rotwein. Natürlich wirst Du Seiten finden wo die ein oder andere Information ausführlicher hinterlegt ist, aber von den Möglichkeiten her, wirst Du meines Erachtens keine Seite finden, die dem Mineralienatlas das Wasser reichen kann. Mag sein der Ein oder Andere empfindet dies jetzt als Prahlen, aber 10 Jahre Entwicklung dürfen uns schon ein wenig Selbstsicher machen.
Hier ist z.B. eine dokumentierte Fundstelle
- Mill-Langenboom (http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Niederlande/Nord-Brabant/Mill-Langenboom)
Dass wir Übersichtskarten, Daten zum transferieren aufs GPS .. anbieten muss ich vermutlich noch extra erwähnen.
@Boris,
ich werde mir das mal ansehen- Danke
Gruß Stefan
-
@bardenoki und Stefan
Ich meinte mit einer Rubrik nach Art "Berichte der Homepage" eine Rubrik, die sofort ins Auge sticht. Wenn Du auf die Strartseite
kommst, muß daß gleich jeder sehen. Dann wird Interesse geweckt und dann wird gelesen und dann klingt sich vielleicht der
unbekannte Leser auch im Forum ein. Und vielleicht haben wir dann auch Zulauf.
@Norbert
Eben wegen dieser stattfindenden Diskussion will ich ja im Lexikon auch aktiv werden. Und ich treibe mich jetzt auch schon eine Weile
hier herum. Aber eine Rubrik "Besonders lesenswerte Beiträge" kann ich nicht finden. Wie soll so was dann ein Außenstehender
finden, der das erste Mal auf dem Mineralien-Fossilienatlas ist?
Die ganze Sache hier ist einfach zu schwer zu durchschauen.
Ist es zu schwer, bin ich zu doof. Ihr wißt schon, das Alter. Ich habe bereits einen Eintrag im Lexikon und habe jetzt eben gelesen,
daß Dir nicht gefällt, daß drei Fundstellen auf einer Seite stehen. Frankreich Auvers-St.-Georges, Ormoy-La Rivère und
Chaufour Les Etrechy. Ich habe extra lle drei zusammengestellt, weil wegen einer dieser fundstellen allein kein Mensch da hinfährt.
Gemeinsam gibt das Sinn, weil alle drei Fundstellen mit den Sanden von Fontainebleau zu tun haben. Oder soll jede Fundstelle
getrennt erstellt werden?
@Stefan
Ich weiß, daß dies hier die erste Adresse ist und ich weiß auch, daß hier so viele Informationen zu finden sind, wie sonst wohl kaum.
Aber halt ein bisserl zu komplifiziert. :D
Was meint ihr, soll ich meine bisherigen Beiträge alle ins Lexikon stellen? Wird eine heiden Arbeit.
Und dann halt noch das wie.Also, ich werde mal einen Versuch in der Sandbox wagen.
Grüße von Reiner dem Bullifan
-
Hallo Reiner,
zu den lesenwerten Beitragen: schau mal hier auf unserer Homepage genau in der Mitte: http://www.mineralienatlas.de/ ;D
Was die drei Fundstellen betrifft, die auf der einen Seite stehen: "Eigentlich" sollte jede Fundstelle eine eigene Seite haben (natürlich nichts ohne Ausnahme). Und die Fundstellen selbst, bzw. die Seitennamen der Fundstellen sollten "strukturiert" aufgebaut sein, vom Großen zum Kleinen, also z.B. bei deinen dreien
Frankreich/Île-de-France/Essonne/Etampes/Auvers-St-Georges
Frankreich/Île-de-France/Essonne/Etampes/Ormoy-la-Rivère
Frankreich/Île-de-France/Essonne/Etampes/Chaufour-la-Rivère
Auf diesen Seiten könne z.B. die Detailbeschreibung der einzelnen Fundstelle stehen. Auf der nächsten Ebene "Frankreich/Île-de-France/Essonne/Etampes" könnte z.B. stehen, dass dies das Zentrum des Gebietes ist, in dem die "Sande von Fontainebleau " eine besondere Rolle spielen (oder so ähnlich). Wenn man dann z.B. auf der Etampes Seite ist, werden die untergeordneten Fundstellen unten auf der Seite angezeigt.
Und wenn du z.B. einen Exkursionsbereicht veröffentlichen willst, könnte man das z.B. auf einer Seite mit dem Namen
Frankreich/Île-de-France/Essonne/Etampes/Exkursion in die Sande von Fontainebleau (oder so) realisieren.
Zu schwer? Zu alt? Zu doof! Nö! Man muss sich nur an das System hier gewöhnen. Jede Seite hat ihr eigenes System, jeweils mit Vor- und Nachteilen. Erst fallen einem nur die ´Nachteile aufbzw. die Dinge die anders und komisch sind zu dem, was man bisher gewohnt war. Und wenn man es ein paarmal gemacht hat, überwiegen dann doch die Vorteile. Das geht mir fast jedesmal so, wenn Stefan sich wieder etwas für den Atlas ausgedacht hat und alles ganz anders ist als gestern [Edit: wie z.B. die bunten Balken im Forum, wie ich gerade sehe...] ::) ;D :D Aber nach ein paar Tagen geht es dann wieder wie gewohnt, oder noch besser.
Bitte nur nicht am Anfang aufgeben im Lexikon! Frag, frag, frag, ... bitte, wenn du Hilfe brauchen solltest.
Gruß
Norbert
-
@Reiner,
ich nehme Deine Kritik oder das was Du nicht findest durchaus ernst. Unsere Seiten sind streckenweise zu überladen um die Information zu finden die man sucht. Hier könnte weniger mehr sein. Dadurch, dass wir sehr viele Themen bedienen haben wir natürlich auch viele Menüs und Links an allen möglichen Stellen. Hier ein weniger ist mehr Menü hin zu bekommen ist nicht einfach. Wie immer freue ich mich über Vorschläge.
Wie Norbert schon schreibt, die Hierarchie und bei uns hat fast alles eine solche, ist immer vom großen zum kleinen Aufgebaut. Auf höherer (größerer) Hierarchie-Ebene können Informationen der darunter liegenden Ebenen zusammengefasst abgerufen werden. Z.B. Fundstellenübersicht von Bayern... (Karte, Baum...)... Oder alle Bilder eines bestimmten Fossils in Deutschland, oder alle Fossilienbilder einer Fundstelle nach Fossil sortiert oder alle Ammonitenbilder, nach Gattung sortiert... das geht alles nur mit gut aufgebauten Hierarchie-Ebenen.
Das sind Dinge die KEINE andere Seite in dieser Form bietet. Kleine WEB Seiten wie Steinkern die sich nur um einen Themenausschnitt kümmern sind schön und bieten in Ihrer kleinen Welt sicher eine ansprechendere Spielwiese. Das ist aber nicht unser anliegen. Wir wollen alle diese Informationen zusammen bringen und daraus einen größeren Nutzen generieren. Viele Möglichkeiten machen es leider auch kompliziert.
@Norbert
Die bunten Menüs hab ich erst mal wieder raus geworfen ... ;) ;) Ich möchte die ienzelnen Forenbereiche gerne besser abgrenzen, damit man die Bereiche schneller findet.
Gruß Stefan
-
Hallo Reiner,
ich hab mal versucht, deinen Bericht ins Lexikon einzuarbeiten. Einen ersten Versuch findest du auf der Seite Etampes (http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Frankreich/%CEle-de-France/Essonne/Etampes)
Die einzelnen Stationen hab ich als eigene Seiten angelegt. Dort habe ich auch die Bilder der Aufschlüsse aus dem Forum ins Lexikon geladen und zugeordnet. Die Fossilienbilder fehlen noch.
Du kannst es dir ja mal ansehen. Sicherlich ist es noch ausbaubar. Gerade bei den einzelnen Fundstellen. Vielleicht hast du ja noch Material, Informationen und Bilder um die Seiten zu ergänzen.
Bei den geologischen Karten bin ich mir nicht sicher, ob wir damit nicht ein Copyright verletzen. Woher stammen die?
Gruß
Norbert
-
@CARCHARIAS
Einen Großteil Deiner Vorschläge habe ich mal eingearbeitet.
Gruß Stefan
-
hallo zusammen,
ich habe den thread aufmerksam verfolgt und bin zum schluss gekommen, wieder ein wenig im lexikon zu arbeiten. allerdings finde ich die lexikonseiten unübersichtlich (ziemlich viele linien), die stratigraphie ist unübersichtlich (man weiss nicht, was ordung, klasse ist) und überladen (bis phylum reicht es meiner meinung nach), die fossilbilder sollten immer mit fundortangabe, zeitalter und größe angezeigt werden. desweiteren sollten die rahmen um die fossilien einheitlich groß sein, sodass die bilder in einem besseren optischen zusammenhang zueinander stehen. auch sollten die namen der fossilien oben drüber einheitlich sein (nicht artnamen und klassen und gattungen auflisten - also mal so und so). auch das scrollen in den fossilbildern sollte besser gelöst werden (bei vielen seiten weiß man gar nicht, auf der wievielten man ist). auch sollten fossilbilder, die zusammengehören, verschiedene ansichten, nebeneinander angezeigt werden, und nicht irgendwo weiter hinten.
gruß,
marco
-
@bardenoki
ok, war wohl ein klasse Eigentor. Kennst Du das Stadium "sehe Wald vor lauter Bäumen nicht?".
Ich habe mir Dein Werk bezüglich meiner
Frankreichexkursion angeschaut. Danke übrigens. Habe es jetzt kapiert,
wies geht. Werde so nach und nach meine Forumsbeiträge ins Lexikon stellen.
Fürs Wochenende klinke ich mich jetzt aus, Besuch steht ins Haus.
Grüße von Reiner dem Bullifan
-
@Marco,
Die Sache mit Zeitalter zuordnen etc. wird noch kommen, da wir derzeit an einem vernünftigen System arbeiten dies umzusetzen. Leider fehlt mir hier noch jemand der die IUGS Tabelle in eine maschinen lesbare Form bringt. Der Anfang ist aber schon gemacht.
Es wird auch möglich werden sich Fossilien einer Zeitepoche .. anzeigen zu lassen...
Was Du bei den Bildern zu bemängeln hast kann ich nicht nachvollziehen, kannst Du mir bitte beispiele geben. Bilder sind bei uns immer an der oberen Kante horizontal ausgerichtet. und haben eine Breite von bis zu 200 Pixeln und auch eine Höhe bis 200 Pixel. Da es hohe, niedrige breite und schmale Bilder gibt es ist nicht möglich unter Beibehaltung der Seitenverhältnisse eine weitere Ausrichtung vorzunehmen. Einzige Ausnahme ich zeige nur Ausschnitte oder ich verzerre das Bild.
Was bei den Bildern steht ist Sache das Autors des Bildes, hier sollten sich die Bildautoren einigen. Wir können natürlich Vorgaben machen.
Der Taxonomiebaum ist sicher noch für die Praxis etwas anzupassen und derzeit immer komplett dargestellt. Die Taxonomiestufe mit anzuzeigen ist meiner Meinung nach in begrenztem Umfang sinnvoll, verlängert aber bei ausführlicheren Darstellungen die Ladezeit. Hier müssten wir gemeinsam einen Weg finden was angezeigt werden soll. Kosmetik steht dabei allerdings am Ende der Queue.
Das mit dem Blättern musst Du mir bitte noch genauer erklären...
Gruß Stefan
-
hi stefan,
schau dir mal bitte den fundortbericht zu maastricht an: http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Niederlande/Limburg/ENCI%20Maastricht
meiner meinung nach viel zu unübersichtlich. da die bilder max 200 breit und hoch sind, kann man doch den rahmen um die bilder immer gleich groß machen. ansonsten sind bei den fossilbildern einfach zu viele linien und alles wirkt unübersichtlich.
bei den fossilienbildern sollten halt wichtige informationen wie fundschicht, alter und größe nicht fehlen. kann man das nicht über eine eingabemaske regeln und dann entsprechend anzeigen?
das mit dem blättern wirst du bei maastricht sehen, wenn du zwei seiten vorblätterst. auch wirst du dort sehen, dass zusammengehörende bilder nicht nebeneinander stehen.
gruß,
marco
-
Hallo Marco, hast Du die gelbe Menüleiste schon bemerkt?
Wenn Du die Fossilienbilder geordnet haben willst warum klickst Du dann nicht auf den Link "Fossilienbilder geordnet" ?
siehe > http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/LokationFossilBilder?lokationid=976
Oder wenn Du Bilder zu einem einzelnen Fossil sehen willst dann klick auf den Fossilnamen in der Fossiltabelle.
Größere Bilder, die vielleicht auch noch im Text platziert sind kosten Ladezeit. Die Fundstelle verändert sich. Einen Fundstellenbereicht eines Tages kannst Du sicher sehr ansprechend gestalten. Wir dokumentieren aber eine Lokation über einen langen Zeitraum mit evtl. hunderten von Bildern. Da ist es nicht möglich viele große Bilder zu platzieren. Wenn ich Dich falsch verstehe, dann werde bitte etwas konkreter.
Was die Zeit- Zuordnung angeht habe ich bereits geschrieben, dass wir dies ändern und ergänzen werden. Hier wird sicher auch bei den Bildern eine Zuordnung möglich werden.
Fehlende Bildinformationen gehen auf die Kappe des Jenigen der die Bilder reinstellt. Da kann ich Systembedingt leider wenig machen.
Die Rahmen um die Bilder können nicht immer gleich groß sein, da sich die Länge der dazu gehörigen Texte stark unterscheidet und es keinen Sinn macht sich am größten Text zu orientieren. Wie schon erwähnt sind die Bilder und dazu gehörigen Rahmen an der Oberkante ausgerichtet. Sehe es wie Briefmarken. Jedes Bild mit Text ist eine Briefmarke, organisiert in einem Album mit festen Einschüben. Genau so sind auch unsere Bildertabellen organisiert. Wir könnten natürlich alle Briefmarken auf eine Größe zurecht schneiden, aber der Sammler wird wohl um die fehlenden Stücke trauern ;) ;)
Wenn Du Bilder durchblättern möchtest, dann nutze doch bitte nicht die Übersicht der ganzen Seite um zu blättern sondern den Link "Fossilienbilder"
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/MediaDataShow?lokationid=976&galerie=fossil
Dann kannst Du Dir auch die Anzahl der Bilder einstellen.
Ich nehme Deine Verbesserungsvorschläge ernst, aber Du musst bitte sehr konkret werden was Du wie verändert haben möchtest. Auch solltest Du Dich mit dem System ein wenig beschäftigt haben um zu sehen ob es nicht doch schon integriert ist.
Selbstredend sind viele Verbesserungen möglich, sei es nur in der Anordnung von Menüpunkten.
Gruß Stefan
Anbei ein Bild, ich finde nicht dass es ungeordnet aussieht, aber sicher Geschmackssache. Übrigens werden alle 35.000 Bilder so angezeigt. Wir unterscheiden nicht ob Fossilien, Mineralien etc...
-
Ein paar Vorschläge wegen der Linien und Bilder habe ich umgesetzt ich hoffe es ist so etwas gefälliger ;)
Gruß Stefan
-
@bardenoki
Hallo Norbert
Besuch weg, wieder da. Bezüglich der Geologischen Karten Sables de Forntainebleau, die habe ich von einer französischen
Seite, siehe link
http://www.cig.ensmp.fr/~thiry/FBL_sable_marin/fbl-sable-m16.htm
keine Ahnung, ob hier ein Copyright verletzt wird. Konnte nichts dergleichen finden.
Grüße von Reiner dem Bullifan
-
hallo stefan,
ja, jetzt sehen die fossilbilder besser aus. anbei ein beispielbild von den bilderlisten. wie gesagt, man weiß nicht, auf welcher seite man sich grad befindet.
könnte man bei gattungen nicht alle untergeordneten fossilbilder anzeigen anstelle von irgendwelch anderen? zb: bei notorynchus ist kein gutes bild eingebunden, bei den arten drunter aber schon. vielleicht könnte man auch ein zufallsbild von den darunter liegenden machen.
gruß,
marco
-
Warum klickst Du nicht auf "Untergeordnete Fossilibilder" in der gelben Menüleiste wenn Du untergeordnete Bilder sehen möchtest. Wir blenden nicht automatisch untergeordnete Bilder ein. Dies kann jeder mit einem Klick selber machen wenn das gewünscht wird.
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Fossilbilder%20nach%20Klassifikation?fossilid=1032
Und was meinst du mit "irgendwelch Anderen"??? Bei Gattungen sieht man nur Bilder dieser Gattung, es sei denn jemand hat was falsch zugeordnet.
Bei den Fossilbildern in Deinem Anhang fehlt der Rücklink, wenn Du das meinst mit nicht wissen wo man ist. Du siehst das auch an den Fossilien die Du siehst und kommst über einen Klick auf F rechts unten bei jedem Bild zurück. Das ist allerdings wirklich nur etwas für Wissende.
Ein Backlink ist nun eingebaut!
Danke für die Anregung!
Gruß Stefan
-
und jetzt ist "triassammler" Rainer auch weg -
schade.
trotzdem, ich geb die Hoffnung nicht auf, dass der Fossilienbereich hier wieder etwas belebter wird !
:)
-
Schaut mal wie wenig Fossilfundstellen gelistet sind. http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Kategorie/Fundstellen/Fossilien (http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Kategorie/Fundstellen/Fossilien)
na da hat sich in den letzten Jahren nun doch einiges getan:
derzeit z.B. für Deutschland 536, Österreich 89, Frankreich 38 Fossilfundstellen im Lexikon .....
Der letzte Eintrag bei den fossilen Pflanzen stammt übrigens aus dem Oktober 2006.
... und da hat sich noch einiges mehr getan .... ;D
naja, ich glaube eher, dass man bei steinkern etwas mehr freiheiten hat. ich will keine werbung machen. aber neben einem besser aufgegliederten forum gibt es halt auf der startseite noch andere diverse ordner, wo berichte eingestellt werden.
das seh ich völlig anders - ich finde das steinkern-Forum mittlerweile weitaus unübersichtlicher als das MA-Forum ....
ein weiterer punkt sind die berichte. wo will man die hier einbringen? meist gehören die weder ins forum noch ins lexikon.
das ist schon ein Punkt, über den man wieder einmal nachdenken könnte. Aber eigentlich finde ich die Berichte (seis im Fundstellen-Board, oder unter einem speziellen Thema) im Forum ganz gut aufgehoben ...........
-
Hallo Oliver also ich schätze deine Arbeit hier beim Atlas. Da ich beides Sammle ist mein Favorit der MA.
Vor allem da ich hier mit meinem bescheidenen Wissen auch mitarbeiten und das Lexikon erweitern kann. Klar wäre es besser wenn das Fossilienforum mehr belebt wäre, aber ich setze zur Zeit meinen Schwerpunkt in die Erweiterung des Lexikons.
Vielleicht sollte ich einfach mal die Problemchen mit denen ich mich rumschlage ganz einfach einstellen. Aber ich habe auch die Erfahrung gemacht, das einige Beiträge auch nicht beantwortet wurden.
Gruß Torsten
-
hallo Torsten,
ich schätze deine Arbeit hier beim Atlas. Da ich beides Sammle ist mein Favorit der MA. Vor allem da ich hier mit meinem bescheidenen Wissen auch mitarbeiten und das Lexikon erweitern kann.
zum ersten - danke !
zum zweiten: geht mir auch so, ich arbeite bisher aber nur im Forum mit.
Klar wäre es besser wenn das Fossilienforum mehr belebt wäre, aber ich setze zur Zeit meinen Schwerpunkt in die Erweiterung des Lexikons.
Ist mir schon aufgefallen - super ! Find ich (und nicht nur ich) sowieso äußerst wichtig - wichtiger als die Arbeit im Forum, das Lexikon ist schließlich das "Herz" des MA. Ohne Lexikon gäbs ja auch kein Forum - ich seh das Forum vorrangig immer noch als Informationsmedium in Ergänzung zum Lexikon, und nicht als reine "Plauderecke". Ich hab mich aber ins Lexikon noch nicht so richtig eingearbeitet, auch deshalb, weil ich hier im Forum ohnehin noch mehr als genug zu tun habe ....
Vielleicht sollte ich einfach mal die Problemchen mit denen ich mich rumschlage ganz einfach einstellen
... kann sicher nicht schaden ;)
Aber ich habe auch die Erfahrung gemacht, das einige Beiträge auch nicht beantwortet wurden.
Keine Sorge, das ist normal - aber lass dich davon nicht abhalten ! Besser fünf Fragen stellen und zwei Antworten erhalten, als null Fragen stellen und null Antworten kriegen.
beste Grüße
oliver
-
Hallo,
das seh ich völlig anders - ich finde das steinkern-Forum mittlerweile weitaus unübersichtlicher als das MA-Forum ....
...Ansichtssache.
Allgemein scheint es jedoch so zu sein, dass das klassische Forum zur "aussterbenden Spezies" gehört, weil sich alles mehr und mehr zu FACEBOOK verlagert, wegen der vielen Vorteile, die man dort hat. Die Diskussion gab es auch schon bei STEINKERN.
Wenn man sich andere Foren anschaut, die vor Jahren noch gut liefen, so werden sie Heute teilweise nur noch von 3 Leuten am Leben gehalten.
Das MA-Forum profitiert hier stark vom LEXIKON - hoffe dass das so bleibt.
Michael
-
zu Facebook verlagert ???
Das sehe ich aber völlig anders. Facebook ist etwas für Leute die gerne ihr Tagebuch öffentlich ins Netz stellen oder auch sonst gerne bei offenem Fenster auf der Toilette sitzen. Es gibt wohl kaum einen Dienst der weniger zielführend ist als Facebook. Primär gefüttert von den 30-40 jährigen wird die "Nudistenbewegung" auch wieder abebben. Die Jugendlichen kehren ohnehin bereits den Rücken und die Älteren haben wenig Interesse an der Selbstdarstellung. Facebook ist ganz nett um die Zeit totzuschlagen, aber Informationsaustausch? Ich habe meine massiven Zweifel.
Welches Forum übersichtlicher ist oder nicht, sei dahin gestellt. Wir schlagen die Brücke über die ganze Geologie und Steinkern beschränkt sich auf einen Ausschnitt und macht das sicher ganz gut. Es soll jeder für sich entscheiden wo er sich besser aufgehoben fühlt.
Besten Gruß
Stefan
-
Hallo,
für den selber im Aufschluss sammelnden Sammler bringt es schon Vorteile, wenn man entscheiden kann, mit wem man welche Information teilt.
Ihr wisst doch selbst, was es für Probleme mit sich bringt, wenn man "heiße" Fundstellen öffentlich macht.
Von Funden aus aktiven Steinbrüchen ganz zu schweigen.
Da die (selbst sammelnden) Sammler meiner Erfahrung nach oft in Grüppchen zu 2-3 Mann unterwegs sind, bietet sich halt Facebook dafür an.
Trotzdem schätze ich dieses Forum, finde es sehr gut geführt, und das Lexikon ist einfach Spitze.
Michael
-
das seh ich völlig anders - ich finde das steinkern-Forum mittlerweile weitaus unübersichtlicher als das MA-Forum ....
...Ansichtssache.
Das schon - aber im Forum, denke ich, können gewisse Schwerpunktsetzungen auch sehr erfolgreich sein - ich bin ja auch hauptsächlich deswegen beim Mineralienatlas "hängen geblieben", weils hier einen eigenen Paläobotanikbereich gibt .... während ich mir bei Steinkern die Botanik-Beiträge erst mühsam aus „gefühlten 50“ Boards bzw. Rubriken zusammensuchen muss :(
Allgemein scheint es jedoch so zu sein, dass das klassische Forum zur "aussterbenden Spezies" gehört, weil sich alles mehr und mehr zu FACEBOOK verlagert, wegen der vielen Vorteile, die man dort hat.
Da stimme ich aber Stefan voll zu - kann mir nicht vorstellen, dass f. eine ernsthafte Konkurrenz für ein fundiertes Fach-Forum (wie eben jenes hier !) sein kann.
für den selber im Aufschluss sammelnden Sammler bringt es schon Vorteile, wenn man entscheiden kann, mit wem man welche Information teilt.
Das ist sowieso klar - ich schreib ja auch keine konkreten Fundpunkte ins Forum. Aber dafür gibts ja hier die PM, und für Sammeltour-Verabredungen werden ohnehin die meisten das (Mobil-)Telefon verwenden.
Ihr wisst doch selbst, was es für Probleme mit sich bringt, wenn man "heiße" Fundstellen öffentlich macht.
Von Funden aus aktiven Steinbrüchen ganz zu schweigen.
Mir gehts ja auch nicht vorrangig um die Fundstellen - dazu gabs hier ohnehin schon einige hitzige Debatten - sondern mehr um die allgemeinen, themenbezogenen Diskussionen.
Das MA-Forum profitiert hier stark vom LEXIKON - hoffe dass das so bleibt.
Das sicher - und das hoffe ich natürlich auch !
Nur mit dem Lexikon hab ich mich bis jetzt, wie gesagt, nur sehr oberflächlich beschäftigt - das ist ja auch "eine eigene Wissenschaft" ... ;)
Und ich glaube durchaus, dass das Forum für viele eine Art "erste Anlaufstelle" ist, ganz unabhängig von den fundierten Informationen im Lexikon – das sollte man nicht unterschätzen.