Mineralienatlas - Fossilienatlas
Fossilien / Fossils / Fósiles => Sonstige Fossil-Themen / Other fossil themes => Taxonomie => Thema gestartet von: Stefan am 25 Nov 09, 22:56
-
Hier ein paar Tips um die Taxonomie der Fossilien besser hin zu bekommen
Taxonomicon (http://taxonomicon.taxonomy.nl/Default.aspx)
The Paleobiology Database (https://paleobiodb.org/classic) -
jetzt nicht mehr: www.fossilworks.org
ZipcodeZoo.com (http://zipcodezoo.com/) - auch nicht mehr
Ihr werdet feststellen, dass verschiedenste Autoren (Wissenschafter), verschiedenste Taxonomie anwenden. Davon sollte man sich nicht verrückt machen, da bei den Fossis sehr viel umsortiert wird.
Besten Gruß
Stefan
-
auch: http://www.marinespecies.org/index.php
und: http://www.gbif.org/species
https://www.irmng.org/index.php
sowie:
- http://palaeos.com/index.html
- http://gni.globalnames.org/
- http://www.organismnames.com/query.htm
- http://www.helsinki.fi/~mhaaramo/ (Tip von Geomaxx)
- http://eol.org/
für weiter Recherche auch nicht ohne:
- http://www.oeaw.ac.at/austrofossil/ --> nicht mehr unter dieser URL!
- http://www.oeaw.ac.at/oetyp/palhome.htm
- http://mczbase.mcz.harvard.edu/
fürs Känozoikum:
- http://users.telenet.be/cr42644/Caenozoic_fossils/index/index.html
siehe auch folgendes Thema:
- http://www.mineralienatlas.de/forum/index.php/topic,29243.0.html
-
Allgemein ist es ratsam, mehrere der angeführten Quellen zu vergleichen, und bei feststellbaren Diskrepanzen (die es leider oft gibt) weiter zu recherchieren.
Falls keine schlüssige Klärung erfolgen kann, und man sich beim Anlegen eines Fossils im Lexikon eben für den am aktuellsten erscheinenden Taxonomiebaum entscheidet, dies bitte ruhig im Lexikon bei dem jeweiligen Fossil anmerken.
um die Zuordnung zu einem Taxonomiebaum für andere Fossilienseiten-Bearbeiter nachvollziehbarer zu machen, habe ich mir auch angewöhnt, unter "Referenzen" die Links zu den konsultierten websites anzuführen.
Meist kommt man mit "fossilworks" gut zurecht, allerdings scheint auch diese Datenbank nicht bei allen Fossilien auf dem aktuellsten Stand zu sein. Und vor allem gibt sie auf der jeweiligen Namensseite den Status (valid/akzeptiert, Synonym, veraltet etc.) nicht an - man muss also immer einige Schritte "rauf + runter", um sich darüber ein Bild machen zu können.
Für marine Lebewesen ist WoRMS sehr zu empfehlen - da wird der Status mit angezeigt.
Und wenn man mal ein gewisses Gefühl dafür entwickelt hat, was bei der Taxonomie schlüssig/halbwegs aktuell sein könnte, und was suspekt ist, ist last not least auch die vielgeschmähte wikipedia oft ganz hilfreich - gerade bei der Paläontologie (und allgemein bei geologischen Themen) hat sich die mittlerweile sehr verbessert.
-
Hier noch ein paar grundlegende wikipedia-Links, sozusagen als "Einstieg" in die Thematik:
http://de.wikipedia.org/wiki/Taxonomie
http://de.wikipedia.org/wiki/Taxon
http://de.wikipedia.org/wiki/Kladistik
http://de.wikipedia.org/wiki/Klade
http://de.wikipedia.org/wiki/Systematik_%28Biologie%29
http://de.wikipedia.org/wiki/Dom%C3%A4ne_%28Biologie%29
-
zu den oft feststellbaren Diskrepanzen zwischen PBDB (ehem. incl. fossilworks) und WoRMS:
nachdem selbst mir als paläontologischem Laien schon aufgefallen war, dass die Zuordnungen bei fossilworks manchmal in sich nicht stimmig sind, hab ichs jetzt sozusagen "offiziell":
Mathias Harzhauser, Direktor der paläontologisch-geologischen Abteilung im NHM Wien, hat empfohlen: im Zweifelsfalle immer die Taxonomie nach WoRMS verwenden - die wird anscheinend im Sinne einer "Qualitätssicherung" regelmäßig kontrolliert/überprüft, während die Dateneingabe bei PBDB/fossilworks weitgehend unkritisch erfolgen dürfte. Was aber nicht heissen soll, dass PBDB deswegen nicht trotzdem eine wertvolle Quelle wäre ! Man sollte nur die dortigen Zuordnungen nicht in jedem Fall völlig unreflektiert übernehmen.
edit 2025: viele der Unstimmigkeiten/Doppelläufigkeiten bei PBDB sind inzwischen ausgeräumt - Diskrepanzen zu WoRMS bestehen aber in vielen Fällen weiterhin.