Mineralienatlas - Fossilienatlas
Mineralien / Minerals / Minerales => Fluoreszenz, Lumineszenz / Fluorescence, Luminescence => Thema gestartet von: Die Pulle am 02 Apr 05, 22:21
-
Hallo UV-Spezies,
suche Bildmaterial für den Beitrag über Lumineszenz.Stücke sollten einmal in Rohform abgelichtet werden und dann jeweils in langwelligen und Kurzwelligen UV Licht.Wenn ihr in der Richtung etwas habt,dann fügt es bitte unter dem Beitrag ein.Habe leider nichts in der Richtung,und auch kein UV Zeugs.
Vielen Dank
Die Pulle
-
Hallo Pulle,
ich verfüge zwar auch über eine UV-Lampe aber nur (LW) und über Mineralien aus dem für die Fluoreszenz berühmten Franklin sowie Sterling Hill aber an 'UV-Bildern' habe ich mich bisher noch nicht versucht. ;D 8)..sorry.. :-\
Gruß Peter
-
Franklinit aber der ist nicht fluoreszierend.. :-[
-
Habe nur ein fac. willimenit (UV_Kurzwellig)als Uv Bild füge ihn aber Trotzdem mal ein
Ps die schwarzen Einschlüsse ist Rutil
Jan-Henrik
-
Naklar mach mal ,und lichte das Teil bitte auch mal im rohzustand ab,also ohne UV Licht.
Die Pulle
-
Hallo,
..zu Thermolumineszenz hab ich ein Bild ins Lexikon gestellt. Übrigens bin ich mit dem Text, so wie er jetzt bei Lumineszenz steht
Fluoreszenz und Phosphoreszenz werden unter dem Begriff Lumineszenz zusammengefasst. So steht ein kurzes Nachleuchten für Fluoreszenz und ein langes Nachleuchten für Phosphoreszenz.Wobei die Phosphoreszenz stark durch Temperatur beeinflusst wird.
nicht einverstanden. Das stimmt doch hinten und vorne nicht - sorry.
Gruß
Berthold
-
Hallo
sorry der willimenit ist unter UV_L
der Fundort ist Franklin USA
-
..schöner Willemit-X..will auch haben.. :D ;D
-
Hallo Die Pulle,
ich hatte mich da mal versucht, genau wie Du es jetzt wünscht:
mineralienatlas.de/forum/index.php/topic,142.0.html (http://mineralienatlas.de/forum/index.php/topic,142.0.html)
... aber wirklich gelungen sind sie nicht.
Gruß Moni
-
Hallo berthold,
der Text ist eine zusammenfassung einer Doktorarbeit der Dr.Gabriele Steffen aus Kiel.Den Orginaltext der wesentlich länger ist und noch ausschweifender konnte ich ja nun schlecht reinschreiben wegen des Copirigtes.Der Text ist aber so umgeschrieben das der Sinn erhalten geblieben ist,sowiet ich das einschätzen kann.Desweiteren ist im Spektrumverlag zu diesem Thema ein Buch erschienen,ebenfalls Autor Dr.Gabriele Steffen.Soll ich also diese Sache zurücknehmen nur weil du sie anzweilfelst.Scheib selber und besser,kann ich da nur sagen.Für mich steht die Richtigkeit dieser Angaben außer Frage,und wenn du zweifel hast dann must du dich mit der Person in Verbindung setzen die damit ihre Doktorarbeit gebaut hat.Und somit zweifelst du auch an dehnen die diese Fachlich begleitet haben.
-sorry, und das stimmt doch
Wenn du natürlich Interesse hast kann ich dir das Orginal kopieren und zusenden,und sollte dir dann das eine oder andere auffallen was nicht dem Sinn des Orginales entspricht,dann kannst du selbstverständlich korregieren,hab ich kein Problem mit.
Saludos
Die pulle
-
Luminiszenz (Leuchterscheinungen) ist doch der Oberbegriff für die Eigenschaften Fluoreszenz und Phosphoreszenz. Was soll denn daran falsch sein? Steht doch auch in anderen Büchern und Heften so ungefähr drin. Wenn das auch nicht stimmt, dann kann man ja wirklich bald alles wegwerfen.. ::) :-\
Gruß Peter, der ja damals schon den großen Luminiszenzartikel fürs Lexikon geliefert hatte aber kaum mehr eine Angabe davon geschweige denn seine Quelle wiederfindet.. :-X..ich frage mich immer noch ernsthaft, weshalb ich mir dann eigentlich die Arbeit überhaupt erst gemacht habe..na,.. lassen wir das.. :-\
Gruß Peter
-
..und wenn's Mineral nachleuchtet dann ist es Phosphoreszenz - ohne Wenn und aber!!..oder ich kann meine Museumsführungen und Vorträge auch grad einpacken.. :P :-[
-
Hallo Pulle
Ich habe noch ein Lapis Artikel (besser gesagt ein Ganzes Heft ) über Lumineszenz Mineralien gefunden.Lapis Nr 11 1984
Jan-Henrik
-
Hallo McSchuerf und alle anderen,
ich zitiere mal aus dieser Doktorarbeit,was ich in den Text natürlich vermiden habe."Früher wurde streng nach der Zeitdauer des Nachleuchtens unterschieden:sehr kurzes Nachleuchten wurde Fluoreszenz,längeres Nachleuchten (Millisekunden bis Minuten oder Stunden)Phosphoreszenz genannt" usw.
MMMM jetz habe ich mal das Orginal vor mir liegen ist ja alles noch umfangreicher,nunja.Die Text den ich dazu geschrieben habe ist vom Prinzip her eine nochmals abgespeckte Version des Orginals,welche ich mal eigendlich auf meine Homepage bringen wollte.Nun stress ich euch halt damit ;D.So wie ich das hir erkenne kann man das nachlesen im Aufschluss Nr.50 November/Dezember 1999,mit Bild der Autorin.
Ich mach aber mal ein Angebot,ich kopiere die Sache mal und lasse sie Interessierten zukommen,wenn diese den Aufschluss nicht haben sollten.[entfernt] das könnte teuer werden.Und dann könnt ihr nach Herzenslust rumkorrigieren wie ihr wollt,hauptsache der Sinn geht nicht verloren.Das Ziel solcher Themen ist doch zu imformieren und wieviele daran arbeiten ist wurscht,nur das Ergebnis zählt.Also ran.
So ich habe heute keine Lust mehr was zu schreiben,meine Arbeit schlaucht halt.
Saludos,Glück auf und Petri Heil
Die Pulle
-
Hallo,
also, ich bleibe dabei, der Text ist für mich nicht korrekt. Einmal entsteht der Eindruck, dass Fluoreszenz und Phosphoreszenz die einzigen Lumineszenz-Erscheinungen wären. Unter Lumineszenz vesteht man aber auch andere Erscheinungen (wie weiter unten im alten Text erwähnt), die nicht in die Schublade Fluoreszenz oder Phosphoreszenz passen (z.B. Chemo-Lumineszenz). Der Überbegriff für Fluoreszenz und Phosphoreszenz ist seit je her Photolumineszenz.
Weiterhin ist Fluoreszenz nicht als kurzes Nachleuchten sondern als Leuchterscheinung während der Bestrahlung mit (UV-)Licht zu verstehen. Klockmann-Strunz schreiben von Sofortleuchten. Bei der Fluoreszenz bleiben die in das L-Band angehobenen Elektronen nicht mehr oder weniger stabil (tenperaturabhängig) dort, sondern fallen sofort (weniger als 10-8 Sekunden) in das Valenzband zurück. Also kein Nachleuchten sondern Leuchten oder -wie Strunz schreibt- Sofortleuchten. Phosphoreszenz dagegen ist Nachleuchten, das zwar auch während der Bestrahlung auftritt (da aber nicht oder schlecht wahrgenommen werden kann). Das Nachleuchten kann Bruchteile von Sekunden (i.d.R größer 10-3 sec.) bis Tage dauern und weist eine Abkling-Kurve auf, die im statistisch zufälligen Zurückfallen der Elektronen aus dem L-Band in das V-Band begründet ist. Es tritt bei der Phosphoreszenz also eine Energie-Speicherung auf. Soweit die gängige Definition, die man (auch heute noch immer) anwendet, wenn man die genauen Zusammenhänge nicht kennt. In Einzelfällen kann man aber auf eine weitergehende Definition (die der ersten aber nicht wiederspricht !) zurückgreifen. G. Lewis und M. Kasha haben schon 1944 folgende genauere Definition vorgeschlagen: "Bei einem Interkombinationsübergang zwischen zwei Termen verschiedener Multiplizitat (z.B. Triplett nach Singlett) liegt eine Phosphoreszenz und sonst eine Fluoreszenz vor". Ich fürchte nur, mit dieser Definition (alleine) können die Leser unseres Lexikons nicht viel anfangen.
Ich will nicht unbedingt und immer Recht haben, aber so wird die Sache heute im Physikunterricht gelehrt und so kenne ich die Definitionen. Es ist schon möglich, dass z.B. im Rahmen einer Doktorarbeit Definitionen "umgekrempelt" werden, aber ich fürchte, dass eher durch die sicher notwendige Kürzungen der Sachverhalt in Mitleidenschaft gezogen wurde.
@Pulle, ja, tolles Angebot, an dieser Originalarbeit hätte ich großes Interesse, Kopier- und Versandkosten übernehme ich selbstverständlich.
@McSchuerf, ich glaube, der letzte Absatz (alter Text) ist von Dir, dieser Text ist meiner Ansicht nach gut, verständlich und durchaus richtig.
Einige Definitionen aus dem www:
http://www.ilexikon.com/Fluoreszenz.html
http://www.ilexikon.com/Phosphoreszenz.html
Gruß
Berthold
-
Hallo diese Diskussion wird eh schon im Lexikon auf der dazu gehörenden Diskussions Seite geführt.
Eine Paralleldiskussion hier macht wohl wenig Sinn :-\
http://www.mineralienatlas.de/phpwiki/index.php/Lumineszenz/Discussion
Ein bisher parall existierender Eintrag speziell zur Fluoreszenz ist hier noch zu finden
http://www.mineralienatlas.de/phpwiki/index.php/Fluoreszenz
Gruß Stefan :D
-
Hallo,
hoppla, das hatte ich nicht gesehen, ich dachte immer, Diskussionen werden im Forum geführt, nicht im Lexikon ? ???
.. wobei die Antwort von Peter Haas ja eher auf die Lexikon-Struktur zielt, mir ging es aber mehr um die fehlerhafte Definition und da stimme ich Peter Haas voll und ganz zu seinem vorgeschlagener Punkt 4 zu - sollte anschaulich/trivial sein.
Gruß
Berthold
-
Hallo berthold und alle zusammen,
bevor wir uns weiter über Inhalte ob richtig oder falsch die Köppe einschlagen,sehnde ich die mal das Teil zu.Das Problem könnten wohl tatsächlich die aber notwendigen Änderungen sein.Lese den Text erst mal durch,und dann kann man die Sache angehen.Ich bin ein Pragmatischer Mensch,und demnach zählt für mich nur das Ergebnis.Nur den Orginaltext konnte ich halt nicht nehmen obwohl es sicherlich besser gewesen währe.Ich habe natürlich versucht die Autorin ausfindig zu machen um eine Genemigung zu erhalten,hat aber nicht funktioniert.Die Autorin ist wohl nach Hamburg gezogen und da verliert sich halt die Spur.
Aber das Thema ist zu Interessant,auch für mich,um solche Texte "geheimzuhalten",damit währe dann wohl auch keinen geholfen.
Im übrigen sagt die Autorin zum Schluss aus das die Sache viel umfangreicher ist als bisher bekannt(sinngemäß).
Genug geschrieben,sende mir mal deine Adresse zu,das der Text noch diese Woche rausgehen kann.Um das Porto mach die keine Gedanken wir laufen uns schon mal übern Weg,und da gibste mal ein Bier aus,ok.
Ich mus mal schauen wie ich auf die Diskussionen im Lexikon komme,ist mir bis her noch gar nicht Aufgefallen.
Saludos
Die Pulle
-
Danke an Stefan, Berthold und Pulle für die gesammelten und jetzt für mich aufgeklärten Infos! ;)
Gruß Peter
-
Hallo,
@Pulle, habe gerade eine PM mit meiner Anschrift abgesetzt - das Bier kommt dann auf anderm Weg ;)
@Stefan, so ganz kapier ich den Sinn der Diskussion im Lexikon nicht (grundsätzlich), da fehlt doch einiges an Funktionalität (z.B. Benachrichtigung bei Antworten usw.) und wenn ich nach einer Diskussion zu einem Thema suche, dann doch nicht im Lexikon, sondern hier im Forum. Was spricht denn dagegen, wie gehabt, die Diskussion hier im Diskussionsforum zu führen?
Ich denke, dass wir das Thema "Lumineszenz" schon so hinbekommten, dass es einerseits nicht in wissenschaftlichen Tiefen versinkt, andererseits aber sachlich korrekt dargestellt wird. Notfalls zweistufig, 1.) kurz, anschaulich, verständlich und 2.) physikalischer Hintergrund, ausführlich und wissenschaftlich korrekt.
Gruß
Berthold
-
Guten Nacht,
wollte eigendlich schon schlafen gehen,hab aber nochmals reingeschaut,und kann das letzte Wort des Tages nicht lassen.Das Thema Lumineszenz bekommen wir schon hin da bin ich mir sicher,gut Ding will Weile haben.Die Ideen des Herrn Haas sind keine schlechte Sache.Nur für mich alleine ist das dann nicht mehr zu schaffen,habe schließlich auch noch einen Job der vollen Einsatz braucht,und am Abend bin ich dann nicht mehr so Aufnahmebereit wie es das Thema von einem abverlangt.
Ich finde diesen Teil des Forums auch erst mal besser wenn man Grundsätzliche Dinge diskutiert,und das andere Forum dazu nutzt um wie vieleicht zu diesen Thema sich abzustimmen,zu korregieren oder weiterführende Diskusionen zu führen,die für andere vieleicht ermütend sind.
So gute Nacht an alle
Die Pulle
-
Hallo Leute,
warum nun auch im Lexikon eine Diskussion geführt werden soll / oder wird, ist für mich unverständlich. Da weis man gar nicht mehr, wo man alles nachschauen soll - um auf dem Laufenden zu bleiben.
Ein lexikon sollte ein Nachschlagewerk sein und keine vertiefende Diskussionsrunde .....
Also überlegt noch mal, wie wir das nun halten wollten.
Sorry, mein beitrag paßt zwar nicht zum Thema - ist wegen der Querverweise aber notwendig.
Gruß Moni
-
...genau!
-
Hallo,
zurück zum Thema, hat jemand ein vernünftiges Jablonski-Diagramm? Den Text zur Fluoreszenz / Phosphoreszenz würde ich mir dann dazu aus den Fingern saugen. ;)
Gruß
Berthold