Mineralienatlas - Fossilienatlas
Fossilien / Fossils / Fósiles => Bestimmung von Funden / Determination of findings => Känozoikum / Cenozoic => Thema gestartet von: Dominik Hafkesbrink am 15 May 16, 12:15
-
Hallo,
diese Zähne habe ich allesamt im der rezenten Rheinterasse am linken Niederrhein gefunden.
Leider kann ich nicht zuordnen ob es sich um fossile oder rezente Zähne handelt. Von welchen Tieren stammen diese Zähne?
Gruß und Dank,
Dominik
-
Hallo,
die beiden Zähne ganz oben und ganz unten könnten evtl. von einem Pferd stammen. Bin mir aber nicht sicher...
Ich hoffe, es melden sich noch andere, die noch besser weiterhelfen können.
Viele Grüße
Markus
-
müßte man die Kaufläche sehen können, und nicht nur die Seitenansicht .....
der dritte von oben dürfte Schwein sein
und das Alter ... schwer zu sagen. Könnte rezent sein, aber auch pleistozän - ist nach Foto nicht zu entscheiden.
-
Hi, die Stücke wirken auf jeden Fall fossil (Pleistozän, Eiszeitalter), nicht rezent. Aber man müsste sie in der Hand halten und genauer untersuchen.
Die beiden großen Fragmente oben und unten stammen sehr wahrscheinlich von einem Mammut-Backenzahn (man erkennt die typischen Schmelzlamellen).
Der kleine, knubbelige Zahn in der Mitte passt am besten zu Wildschwein/Schwein (runde Höcker).
Das glatte, graue Fragment dazwischen dürfte ebenfalls ein Stück Mammutzahn sein, evtl. auch Pferd.
Also: Mammut + Schwein, aus den Rhein-Kiesen – klassische Niederrhein-Funde.
-
Die beiden großen Fragmente oben und unten stammen sehr wahrscheinlich von einem Mammut-Backenzahn (man erkennt die typischen Schmelzlamellen).
Nein - nie und nimmer. Die sind weder vom Mammut (der lamellare Aufbau von Mammuthus-Zähnen sieht völlig anders aus), noch sind es Fragmente - das sind schon komplette Zähne (bzw. Zahnkronen)! Am ehesten Rind oder Pferd, aber wie gesagt, man müsste die andere Ansicht sehen ...
Und auch mit der Alterseinordnung wäre ich da sehr sehr vorsichtig!
-
Danke für die Klarstellung! Du hast Recht, der Vergleich mit echten Mammutmolaren zeigt deutlich den Unterschied. Ich habe mich da wohl von den parallelen Leisten irritieren lassen und diese vorschnell als „Lamellen“ gedeutet. Tatsächlich fehlen bei den Funden die typischen, eng gestaffelten Lamellenplatten, die Mammutzähne kennzeichnen – es handelt sich wohl eher um komplette Molaren von Großsäugern (Rind oder Pferd passt da gut).
Der kleine, knubbelige Zahn dürfte nach wie vor Schwein/Wildschwein sein (die runden Höcker sind m.E. recht typisch).
Damit also kein Mammut, sondern vllt. eine Mischung aus Rind/Pferd + Schwein aus den Rheinkiesen. Danke für den Hinweis zur Vorsicht bei der Altersdatierung – das macht absolut Sinn.
Die beiden großen Fragmente oben und unten stammen sehr wahrscheinlich von einem Mammut-Backenzahn (man erkennt die typischen Schmelzlamellen).
Nein - nie und nimmer. Die sind weder vom Mammut (der lamellare Aufbau von Mammuthus-Zähnen sieht völlig anders aus), noch sind es Fragmente - das sind schon komplette Zähne (bzw. Zahnkronen)! Am ehesten Rind oder Pferd, aber wie gesagt, man müsste die andere Ansicht sehen ...
Und auch mit der Alterseinordnung wäre ich da sehr sehr vorsichtig!
-
Nix zu danken!
Ich denke, die beiden intensiver diskutierten Zähne werden am ehesten von einem Boviden sein - beim Pferd sind die Unterkiefer-Molaren zwar (im Verhältnis zu denen im Oberkiefer) auch relativ schmal, aber die Seitenansicht lässt mich inzwischen eher nicht an Pferd denken. Ein Cervide wäre zwar auch möglich, wobei Hirschzähne aber eher etwas gedrungener sein sollten, Elch kommt noch weniger in Frage, für Reh sind sie zu groß. Rentier müsste ich nachschauen, hab ich nicht mehr wirklich im Kopf.
grüße
oliver