Mineralienatlas - Fossilienatlas
Lexikon / Encyclopedia / Encíclopedia => Bilderdiskussionen / Image discussions => Erledigte Diskussionen - Bilder => Thema gestartet von: Lexikon am 04 Feb 17, 11:20
-
Bilder Diskussion - Image Discussion
(Für mehr Informationen klicke auf das Bild / click on the picture to get more information)
(https://www.mineralienatlas.de/VIEWmax.php?param=1354889896.jpg) (https://www.mineralienatlas.de/VIEWFULL.php?param=1354889896.jpg)
-
Hallo!
Kann irgendwer den Fundort Bad Gleichenberg, Stbr. Schlarbaum (=Stbr. Klause) für das Mineral Roedderit bestätigen?
Das ist der Steinbruch, wo der Kolbeckit vorkommt.
Für mich ist der Fundort nicht nachvollziehbar, das Mineral von dort in keiner Literatur zu finden.
Auch zur ganzen Paragenese in diesem Steinbruch passt das Mineral Roedderit eiogentlich nicht dazu.
Im MA wurde das Mineral im Jahr 2012 ergänzt, wie leider oft ohne Referenz.
Der Einträger beim Fundort ist ident mit dem Bildautor, es könnte also gut sein, das die Mineralliste vom Fundort ergänzt wurde, um das Foto "unterzubringen".
LG Markus
-
Es stellt sich erst einmal die Frage, ob dies eindeutig Roedderit ist ?
Dokumentierte Fundstellen sind: Klöch, Steinberg bei Feldbach, Stradnerkogel und Pauliberg.
Eine Stufe aus dem Steinbruch in Bad Gleichenberg würde ich auch als sehr ungewöhnlich ansehen. Ich denke auch, dass die Mineralienlistenergänzung erfolgte, um die Stufe "unterzubringen".
-
Vor vielen Jahren kaufte ich das Stüfchen auf der Börse in Bruck a.d.Mur
mit der Aufschrift : Roedderit - Stbr.Schlarbaum.Da Roedderit in der
Mineralienliste von der Gleichenberger Klause aufgeführt ist ( nicht von mir )
was lag da näher,da noch kein Bild vorhanden war,eines einzufügen und
nicht eines " unterzubringen " wie Herr Oberlehrer Markus aus Mödling mir unterstellt.
Mit freundlichen Grüßen
Dieter
-
hallo Dieter,
das ist soweit verständlich - aber bezüglich des Eintrages:
Da Roedderit in der
Mineralienliste von der Gleichenberger Klause aufgeführt ist ( nicht von mir )
dürfte ein Irrtum deinerseits vorliegen -
das ist im Seitenprotokoll klar belegt, siehe:
-
Das ist sicher kein Roedderit.
Erinnert visuell etwas an Motukoreait, Al-Hydroxide oder Hydrotalkit.
-
Hallo Dieter,
Möchte dir gratulieren zu deinen sehr guten Beiträgen und bitte lass dich nicht irre machen von den ewigen
Besserwissern (2048) die anscheinend nichts anderes zu tun haben als nach "Fehlern " zu stöbern.
Wenn ich nichts besseres zu tun hätte würde auch ich dem Schulmeister ein paar Sachen einstellen damit er sich auch weiterhin mit seiner Besserwisserei profilieren kann.
Weiterhin alles Gute und Glück Auf
Josef
-
hallo Josef,
es geht hier nicht ums "Schulmeistern" oder "Besserwissen",
sondern einzig darum, dass im Lexikon korrekte Einträge sind -
das ist m.E. doch ein gewisser Unterschied ....
-
Ich kann Oliver nur zustimmen,
1. der zusätzliche Eintrag in der Fundstelle kam vom Fotografen
2. Uwe ist einer der besten Kenner dieses Materials. Wenn er sagt, es ist kein Roedderit, dann gehe ich davon aus, dass dies stimmt. Wir sollten froh sein, dass sich auch Profis hier an den Diskussionen beteiligen.
Daher sollten sowohl das Foto als auch der Eintrag gelöscht werden.
Unabhängig von irgendwelchen Animositäten. Einfach nur der Sache wegen.
Es fällt keinem ein Stein aus der Krone, wenn er mal was falsch Bestimmtes gekauft und dann im guten Glauben hier eingepflegt hat. Fehlbestimmungen kommen öfters vor als man glauben möchte (und nicht nur bei visuell bestimmten Stufen).
-
Also mich erinnert das stark an Offretit bzw. Erionit.
(https://www.mineralienatlas.de/VIEWmax.php?param=1249291664.jpg) (https://www.mineralienatlas.de/VIEWFULL.php?param=1249291664.jpg)
(https://www.mineralienatlas.de/VIEWmax.php?param=1383327937.jpg) (https://www.mineralienatlas.de/VIEWFULL.php?param=1383327937.jpg)
-
Es geht hier keinesfalls um Uwe.
Wenn es doch NUR um die Sache geht dann berichtigt es doch einfach und stellt nicht langjährige erfahrene Sammler an den Pranger wie es diese Besserwisser doch machen.
Übrigens "danke" für die Belehrung in Bezug auf die Fehlbestimmungen. Das habe ich nach 50jähriger Sammlertätigkeit nicht gewußt.
-
Übrigens "danke" für die Belehrung in Bezug auf die Fehlbestimmungen. Das habe ich nach 50jähriger Sammlertätigkeit nicht gewußt.
Leider passiert es in letzter Zeit öfters, daß Neulinge nach nur wenigen Beiträgen den langjährigen Sammler betonen
und uns allen erklären, wie der Hase läuft. Langjährige und erfahrene Sammler sind hier die Meisten.
Die Diskussion verlief doch bis jetzt durchaus sachlich. Ich verstehe Dein Problem nicht.
Hast Dich doch trotz 50jähriger Sammlertätigkeit seit 2001 an keiner Diskussion im Mineralienatlas beteiligt.
Norbert
-
Weil ich weis wie der Hase läuft beteilige ich mich fast an keinen Diskussionen.
Auch habe ich es nicht notwendig mich hier durch irgendwelche Beiträge zu profilieren.
Aber heute regnet es und es ist furchtbar fad
-
Soetwas nennt man Troll und sollte ignoriert werden.
Aufregen bringt nix.
50 Jahre Fachwissen hätte hier zwar sicherlich einen Mehrwert ergeben, aber gut jedem das seine, aber dann Troll hier nicht rum.
Übrigens hoffe ich das die Diskussionen hier etwas sachlicher laufen, es ist schade wenn zwei beteiligte die dem Atlas so viel geben gegeneinander arbeiten. Ein Miteinander wäre die Ideallösung für alle.
Entspannte Urlaubsgrüsse,
Sebastian
-
ein Freund von mir (Horst Schabereiter), der ein sehr guter Kenner dieser Fundstellen ist, schreibt mir: Es handelt sich eindeutig um Hydrotalkit, und zwar vom Stradner Kogel.
Münchener Micromounter
Manfred Seitz
-
Liebe Kollegen!
Nachdem ich der „Verursacher“ dieser Diskussion war, und heute wieder etwas mehr Zeit ist, melde ich mich nun noch einmal dazu.
Danke für die diversen „Titeln“ die mir im Laufe der Diskussion verliehen wurden.
Warum diese Bilddiskussion etwas außer Kontrolle geraten ist, verstehe ich nicht ganz. Im MA werden immer wieder Bilder zur Diskussion gestellt, das läuft im Normalfall etwas anderes ab.
Im konkreten Fall hat der Bildeinsteller Pilzpirat/Dieter über 2000 Fotos im Laufe der Zeit im MA eingestellt. Davon wurden von mir jetzt auf verschiedenen österr. Fundstellen im Laufe der letzten Monate meines Wissens nach 7 Bilder zur Diskussion gestellt. Bin also sicher nicht dabei sein Werk im MA zu zerstören. Alle zur Diskussion gestellten Bilder sind Fundstellen, die ich im Laufe meiner rund 35 jährigen Sammeltätigkeit mehrfach besucht habe. Bin als eigentlich kein Neuling – soweit das auf mich bezogen war. Bin auch in der österr. Sammlerszene, die an aktiven Sammlern eher gering ist, durchaus auch bekannt. Wenn ich hier etwas zur Diskussion stelle, dann habe ich mir das vorher sehr genau angesehen und entsprechende Kontrollen in der Literatur durchgeführt.
Ich habe selbst rund 300 Fotos bei diversen Fundstellen im MA hinterlegt und zahlreiche Fundstellen neu angelegt, auch hier also sehr wohl auch wo anders aktiv.
Ein Fehler kann immer passieren, wenn ich so einen Fehler aufzeige, was ja ausdrücklich im MA gewünscht wird, und etwas zur Diskussion stellen bin ich dann ein Besserwisser?
Würde jeden bitten, die ursprüngliche Fragestellung von mir am Anfang der Diskussion zu lesen.
Ich habe die Richtigkeit des Fundortes hinterfragt. Meinen Kenntnissen nach kann dort kein Roedderit vorkommen. Und zusätzlich angemerkt, dass ein dort bis jetzt nicht bekanntes Mineral in der Mineralliste durch den Bildeinsteller ergänzt wurde, das unterzubringen ist schon unter Anführungszeichen.
Roedderit ist in Österreich sehr selten und nur von ganz wenigen Fundorten bekannt.
Wenn Dieter das Stück auf einer Börse erworben hat, dann hat er in diesem Fall doppeltes Pech gehabt. Einerseits der Mineralname falsch und zusätzlich der Fundort falsch.
Wenn so ein Stück in einer Privatsammlung steht, ist das überhaupt kein Problem.
Wenn ich so ein Stück öffentlich stelle, und dann die Mineralliste des Fundortes entsprechend erweitere, dann ist das eine etwas andere Sache.
Denn aufgrund der Protokollierung steht eindeutig fest, dass der Fundort Schlarbaum durch Dieter mit dem Roedderit ergänzt wurde. Ohne das vorher anzusehen, würde ich so etwas sonst nicht schreiben.
Nachdem inzwischen hoffentlich durch diverse Aussagen von Kennern geklärt ist, was und von wo das ist, wäre es zum Abschluss dieser langen Diskussion nett, wenn das Bild neu beschriftet wird und der Mineraleintrag beim Stbr. Schlarbaum gelöscht wird, im Idealfall vom Besitzer des Bildes, der ja noch aktiv im MA ist.
Und weil es dazu passt, auch der Schwefel von Leogang, der inzwischen von mehreren Kollegen als Reevesit bestätigt wurde, gehört noch geändert.
Wie von Kollegen Rotbart vorgeschlagen, still und heimlich ohne Diskussion zu ändern, da bin ich dafür nicht zu haben. Dann soll es unkorrekt im MA weiter schlummern. Da bin ich aber sicher nicht alleine mit dieser Meinung. Wäre auch nicht glücklich, wenn jemand Fotos von mir einfach still und heimlich um beschriftet. Diese Änderungen werden übrigens auch mit protokolliert, sind aber nach längerer Zeit nur mehr schwer nachvollziehbar.
LG 2045/Markus