Mineralienatlas - Fossilienatlas
Lexikon / Encyclopedia / Encíclopedia => Bilderdiskussionen / Image discussions => Erledigte Diskussionen - Bilder => Thema gestartet von: Lexikon am 28 Dec 17, 19:38
-
Bilder Diskussion - Image Discussion
(Für mehr Informationen klicke auf das Bild / click on the picture to get more information)
(https://www.mineralienatlas.de/VIEWmax.php?param=1272445745.jpg) (https://www.mineralienatlas.de/VIEWFULL.php?param=1272445745.jpg)
-
Hallo,
erstens ist die Frage, ob der Phillipsit wirklich als solcher analysiert wurde. Das kann durchaus auch Flörkeit sein.
Zweitens ist das zweite Mineral sicher nicht Thomsonit sondern vermutlich eher Gonnardit.
Günter
-
Ich bringe dieses Bild einfach mal wieder nach oben - seit über einem Jahr keinerlei Reaktion!!
Auch wenn das Bild nicht vom Ersteller des Beitrages angefertigt wurde, sollte er sich an der Diskussion beteiligen, finde ich, denn vom Bildautor ist das sicherlich nicht zu erwarten. Ich selbst bin da völlig außen vor, aber der Einwand kommt von einem ausgewiesenen Experten der Materie und ist nicht von der Hand zu weisen und sollte nicht mit Missachtung bestraft werden.
-
Ich störte mich damals im Wesentlichen an der falschen Benennung des Zweitminerals. Phillipsit ist zwar nicht die optimale Gruppenbezeichnung, aber PHI-Zeolith Strukturgruppe hört sich dann doch etwas sehr sperrig an. Mein Vorschlag: "Phillipsit-Serie (evtl. auch Flörkeit) mit Gonnardit" als Beschreibung und Zuordnung bei der Strukturgruppe. Letzteres könnte man auch so lassen wie es ist, ist ja eine sinnvolle Zuordnung solange keine Analyse vorliegt.
-
Da wurden auch bereits die Zuordnungen entfernt, erledigt.
-
Ich habe die Fundstelle wieder zugeordnet und die Strukturgruppe als Mineral eingetragen. Die Fundstelle wurde nie angezweifelt, derartiges Material habe ich dort schon in ausreichender Menge gefunden.