Mineralienatlas - Fossilienatlas
Fossilien / Fossils / Fósiles => Sonstige Fossil-Themen / Other fossil themes => Pseudofossilien => Thema gestartet von: CorinnaM am 25 May 18, 15:01
-
Hallo,
Dieses Stück habe ich im Herbst in Österreich/Oberösterreich beim spazieren gefunden. Lag einfach auf der Wiese rum.
Ist das ein versteinerter Knochen? Kann man sagen von welchen Tier das sein kann?
Wisst ihr wo ich mit diesem Stück (in Österreich) hingehn kann wo es Untersucht wird und mir genaue Infos gegeben werden können?
-
Hallo Corinna,
ein Knochen scheint das durchaus zu sein, aber sehr wahrscheinlich kein versteinerter. Möglicherweise von einem Wildtier. Wo könntest du hingehen? Zoologisches Institut wäre eine Möglichkeit.
Gruß
Andreas
-
Hallo Andreas,
Ich kenne mich zwar wirklich nicht aus, aber der Knochen sieht wirklich versteinert aus, recht deutlich. (Hab jetzt weitere fotos eingefügt)
Hab in einem anderen Forum auch schon eine Antwort bekommen, da widerum meinte einer dass es anscheinend kein Knochen ist sondern ein Stein, weil man an den Enden angeblich eine Art quarzistischen Gang (Gesteinsader) sieht.
Bin also nicht wirklich schlauer hihi.
Hoffe noch auf weitere Meinungen :)
-
Ein quarzitischer Gang wird kaum einen Knochen ersetzen...
-
Ein quarzitischer Gang wird kaum einen Knochen ersetzen...
Ok, die Teminologie ist nicht korrekt und von "ersetzen" war ja auch nicht die Rede, im Prinzip aber wohl ein guter Ansatz.
Ich glaube auch, dass es sich um eine Laune der Natur handelt. Meiner Ansicht nach dadurch entstanden, dass sich an beiden Seiten eine harte Schicht befindet (Quarz?? ), die das dazwischen liegende weichere Gestein vor Erosion schützt. Außerdem meine ich eine Schieferung in dem "Knochen" zu erkennen, wäre ungewöhnlich für ein Fossil.
-
Hm ich "hoffe" noch immer dass es ein knochen ist ;D
Wäre viel cooler als ein stein :P
Aber wo muss man hin die einem das dann fix sagen können was es nun ist...
-
Ein quarzitischer Gang wird kaum einen Knochen ersetzen...
Ok, die Teminologie ist nicht korrekt und von "ersetzen" war ja auch nicht die Rede, im Prinzip aber wohl ein guter Ansatz.
Ich glaube auch, dass es sich um eine Laune der Natur handelt. Meiner Ansicht nach dadurch entstanden, dass sich an beiden Seiten eine harte Schicht befindet (Quarz?? ), die das dazwischen liegende weichere Gestein vor Erosion schützt. Außerdem meine ich eine Schieferung in dem "Knochen" zu erkennen, wäre ungewöhnlich für ein Fossil.
Wenn ein solcher Gang das Fossil ersetzt, würde er kaum nur an den Ecken auftreten. Daher war ich mit dem Wort "Ersetzen" großzügig. Was ich - als wenig Fossilienwissender - gern wissen würde: wie dicht ist das Objekt? Unumgewandelte Knochen sollten deutlich leichter sein als Quarz. Oder?
https://de.wikipedia.org/wiki/Archimedisches_Prinzip (https://de.wikipedia.org/wiki/Archimedisches_Prinzip) wäre hierzu angesagt. Unter 2 sollte es geklärt sein...
-
Jan,
Ich meinte es ist weder ein Fossil, noch ein rezenter Knochen, noch hat hier irgend ein Replacement stattgefunden. Einfach nur ein seltsam erodierter Stein, und komplett anorganischen Ursprungs ...
-
Hallo Corinna,
das sieht schon sehr nach Knochen aus. Ob er versteinert ist - was ich nicht glaube - kannst Du leicht ausprobieren. Wenn Du eine kleine Laubsäge oder eine Feile (Nagelfeile reicht schon) zu Hause hast, dann versuche mal am Knochen zu sägen bzw. zu feilen. Kannst Du einen Materialabtrag feststellen ist es ein rezenter Knochen und keine Versteinerung.
Die an beiden Enden deutlichen randlichen Verdickungen sind für Säugetierknochen, die in einem Gelenk gelagert sind typisch. Ich denke Dein Knochen wird von einem kleineren Säuger Richtung Kaninchen, Waschbär ect. stammen.
VG Michael
-
Jan,
Ich meinte es ist weder ein Fossil, noch ein rezenter Knochen, noch hat hier irgend ein Replacement stattgefunden. Einfach nur ein seltsam erodierter Stein, und komplett anorganischen Ursprungs ...
Grüß dich, ich bezog mich jetzt hauptsächlich auf "das andere Forum". Dein Kommentar musste nur für das Wort "ersetzen" dienen. War nicht böse gemeint, sorry >:(
-
Hallo,
also ich halte das schon für einen Knochen.
Deutlich ist die Spongiosa zu sehen und er sollte sich im Klang ganz anders anhören als Stein.
Da er sich in der Mitte noch "schuppt"und ansonsten auch noch recht frisch aussieht wird es wohl kein fossiler Knochen sein.
Ob er versteinert ist - was ich nicht glaube - kannst Du leicht ausprobieren. Wenn Du eine kleine Laubsäge oder eine Feile (Nagelfeile reicht schon) zu Hause hast, dann versuche mal am Knochen zu sägen bzw. zu feilen. Kannst Du einen Materialabtrag feststellen ist es ein rezenter Knochen und keine Versteinerung.
...das geht so nicht, Knochen "versteinern" nur äußerst selten so wie das bei Holz der Fall ist und sind auch nach Millionen Jahren nicht sonderlich hart.
Den vielgepriesenen "Lecktest" halte ich auch nicht für hilfreich.
Grüße,
Michael
-
Ein quarzitischer Gang wird kaum einen Knochen ersetzen...
Ok, die Teminologie ist nicht korrekt und von "ersetzen" war ja auch nicht die Rede, im Prinzip aber wohl ein guter Ansatz.
Ich glaube auch, dass es sich um eine Laune der Natur handelt. Meiner Ansicht nach dadurch entstanden, dass sich an beiden Seiten eine harte Schicht befindet (Quarz?? ), die das dazwischen liegende weichere Gestein vor Erosion schützt. Außerdem meine ich eine Schieferung in dem "Knochen" zu erkennen, wäre ungewöhnlich für ein Fossil.
Wenn ein solcher Gang das Fossil ersetzt, würde er kaum nur an den Ecken auftreten. Daher war ich mit dem Wort "Ersetzen" großzügig. Was ich - als wenig Fossilienwissender - gern wissen würde: wie dicht ist das Objekt? Unumgewandelte Knochen sollten deutlich leichter sein als Quarz. Oder?
https://de.wikipedia.org/wiki/Archimedisches_Prinzip (https://de.wikipedia.org/wiki/Archimedisches_Prinzip) wäre hierzu angesagt. Unter 2 sollte es geklärt sein...
Dichte ist 2,8
Das Stück auf die Waage ergibt 25g
In ein glas wasser an einer schnur hängend kommt 9 raus
Masse ÷ volumen also 25÷9 ergibt 2,8.
Was heißt das jetzt????
-
Hallo,
also ich halte das schon für einen Knochen.
Deutlich ist die Spongiosa zu sehen und er sollte sich im Klang ganz anders anhören als Stein.
Da er sich in der Mitte noch "schuppt"und ansonsten auch noch recht frisch aussieht wird es wohl kein fossiler Knochen sein.
Ob er versteinert ist - was ich nicht glaube - kannst Du leicht ausprobieren. Wenn Du eine kleine Laubsäge oder eine Feile (Nagelfeile reicht schon) zu Hause hast, dann versuche mal am Knochen zu sägen bzw. zu feilen. Kannst Du einen Materialabtrag feststellen ist es ein rezenter Knochen und keine Versteinerung.
...das geht so nicht, Knochen "versteinern" nur äußerst selten so wie das bei Holz der Fall ist und sind auch nach Millionen Jahren nicht sonderlich hart.
Den vielgepriesenen "Lecktest" halte ich auch nicht für hilfreich.
Grüße,
Michael
Es hört sich nicht "dumpf" wie einknochen an sondern ganz und gar wie ein stein ???
-
Anhand von Dichte und Klang ist ein rezenter Knochen wohl auszuschließen. Entweder es handelt sich um ein wirklich gut erhaltenes Fossil oder um ein Stück abgeschliffenen hellen schiefrigen Gesteins.
Wo genau in OÖ hast du den Fund gemacht? Die Kenntnis der örtlichen Geologie könnte sicher weiterhelfen.
-
Ja, dann ist's wohl kein Knochen.
Versuche mal mit dem Stück Glas zu ritzen (Flaschenglas reicht)
Wenn das geht könnte es auch (Jura-) Hornstein sein.
Grüße,
Michael
-
Ja, dann ist's wohl kein Knochen.
Versuche mal mit dem Stück Glas zu ritzen (Flaschenglas reicht)
Wenn das geht könnte es auch (Jura-) Hornstein sein.
Grüße,
Michael
Habs versucht, es lassen sich ganz freine kratzer ins glas ritzen. Heißt was? :)
-
Der genaue fundort war in 4893 Zell am Moos. Genauer muss es aber nicht sein oder doch?
-
Hallo,
ich habe gerade den "Knochen" bei Steinkern.de gefunden. Die Fotos lassen sich dort besser betrachten und sehen dort bei voller Auflösung ganz anders aus.
Ich denke jetzt, dass Michael und Thomas recht haben, das ist kein Knochen sondern ein Stein. Sorry, habe mich von den Bildern hier täuschen lassen.
2,8 ist die Dichte von Granit, dass sollte also eher nicht stimmen. Habe mal versucht der Stein zu vermessen und komme bei einer Länge von 4,6-4,8cm und einem mittleren Durchmesser von 1,5-1,7cm auf eine Dichte von 2,2-2,4 was einer silikatischen Gesteinsbildung entsprechen würde. Deshalb kratzt er auch Glas.
Passt auch zur Fundsituation, denn dort steht: "... gefunden auf einer Wiese.".
VG Michael
-
Ja stimmt,hier kann man leider nur die kleineren Fotos hochladen...
Ich hab für die dichte halt diesen wassertest gemacht, hab den vorgang eh dazugeschrieben, da kommt eben 2,8 raus.
Ich muss damit mal irgendwo hingehn, über fotos ist es ja trotzdem anders als wenn man ihn live sieht. Möchte endlich gewissheit was es nun ist :D
-
Hier der Link zu den Fotos für alle:
http://www.steinkern.de/forum/viewtopic.php?f=37&t=26324
Und hier sind noch welche:
https://forum.archaeologie-online.de/discussion/3777/versteinerter-knochen-wenn-ja-von-welchem-tier#latest
-
Bild 3 auf STEINKERN zeigt es deutlich - zwei Quarzadern und dazwischen fein geschiefertes Material.
-
Es ist in der Mitte übrigens recht schmal, anfangs nur ca 4mm und nach unten hin dann bis zu 1cm. Das kriegt man nicht recht aufs foto..
-
Es ist in der Mitte übrigens recht schmal, anfangs nur ca 4mm und nach unten hin dann bis zu 1cm. Das kriegt man nicht recht aufs foto..
Das kommt daher, dass das Schiefergestein senkrecht zur Schichtung widerstandsfähiger ist als parallel dazu.
Wenn nun noch ein Kenner der Örtlichkeit das Vorkommen solchen Gesteines (m.M.n. metamorph überprägt) bestätigen könnte, wären alle Zweifel ausgeräumt
-
Info: hab die fotos einem paläontologen in der nähe geschickt, er vermutet es könnte vielleicht eiin versteinerter (fuß) knochen aus der trias zeit sein.
Am montag bringe ich das stück zu ihm dass er es live sieht, da kann mans dann zu 90% sagen ob knochen oder stein.
Aber selbst wenn es "nur" ein stein ist, ist das ja ein total besonderes stück :D
-
Und noch eine info:
Ich hab eine total falsche information gegeben wo der stein gefunden wurde :o
Das ist wie gesagt länger her und icv habs verwechselt mit dem spazieren gehen und auf der wiese gelegen..das war ein echter, normaler tierknochen den ich da gefunden habe und liegen gelassen habe.
Mein bruder kam da drauf weil ich mit ihm heute geredet habe und er hat dieses stück auf seiner dachterasse gefunden, die steine kamen von einem kieswerk in salzburg. Also korrekter fundort ist also quasi das kieswerk in salzburg! Könnte das jetzt ein neuer hinweis sein? :o
-
Hier ein echter fossiler Knochen aus der Trias, Muschelkalk...
-
Hast meinen post eh nicht übersehen? Haben ziemlich gleichzeit geschrieben.
Tatsächliche herkunft dieses stücks ist ein kieswerk in salzburg
-
Hallo,
das Kieswerk spricht schon eher dafür, dass es kein Knochen ist.
Gruß
Andreas
-
Fundort Kieswerk spricht gar nicht dagegen, aber alle anderen vorgebrachten Argumente sehr.
Ist definitiv kein Knochen, sondern, wie oben von anderen Usern bereits geschrieben, ein abgerolltes Stück eines schiefrigen, metamorphen (und wohl silikatischen) Gesteins mit Quarzadern.
Die zufällig durch den (Gletscher-, Fluss-, etc.) Transport bzw. der damit verbundenen Erosion entstandenen Form ist aber schon sehr "böse" - ein gutes Beispiel dafür, was die Natur so alles zuwege bringt ....
:D