Mineralienatlas - Fossilienatlas
Lexikon / Encyclopedia / Encíclopedia => Bilderdiskussionen / Image discussions => Erledigte Diskussionen - Bilder => Thema gestartet von: Lexikon am 11 Apr 19, 19:57
-
Bilder Diskussion - Image Discussion
(für mehr Informationen klicke auf das Bild / click on the picture to get more information)
(https://www.mineralienatlas.de/VIEWmax.php?param=1216505969.jpg) (https://www.mineralienatlas.de/VIEWFULL.php?param=1216505969.jpg)
-
Eine Frage an die Spezialisten. Ist die Mücke nicht zu "schön" um eine echter Einschluss zu sein ? Besonders die Stellung der Füße ist für mich absolut untypisch.
-
hmm, ich bin ja jetzt nicht gerade ein Bernsteinkenner -
aber dass da anscheinend auch Sternhaare mit im Bernstein sind, würde m.E. schon für die Echtheit sprechen - zumindest hätte ich noch nie gehört, dass jemand Sternhaareinschlüsse fälschen würde ...
-
Das mit den Sternhaaren hat mich auch etwas irritiert. Aber noch mehr die absolut untypische Stellung des Tieres. Wie wenn es sich überhaupt nicht gegen das gefangen genommen werden gewehrt hat. Auch ist es in keiner Weise verdrückt.
-
ja die "schön ausgebreiteten" Beine wirken schon irgendwie verdächtig - aber wie heißt es so schön: alles was passieren kann, wird irgendwann einmal auch passieren - das kann also auch ein sehr seltener Zufall sein.
aber, wie gesagt: ich traue mir da kein Urteil zu, das müsste schon jemand von den echten Bersteinspezialisten bewerten.
-
Das sieht fast aus wie "Stechmücke auf Bernstein", gleich fliegt sie weg...
-
glaube nicht, das sich einer die Mühe macht und einen "Stechmücken-Fake" herstellt. Dafür ist der Preis einfach zu moderat und Du kannst
für einen schmalen Taler schon ein schönes Stück kaufen.
Als "Bernstein-Kujau" würde ich mich eher auf Salamander, Skorpione, Waldelefanten ;D etc. spezialisieren...
Matthias
-
Mich stört mehr, dass beide Bilder höchst wahrscheinlich das selbe Objekt zeigen und die Größenangabe unterschiedlich ist.
(https://www.mineralienatlas.de/VIEWmax.php?param=1313045324.jpg) (https://www.mineralienatlas.de/VIEWFULL.php?param=1313045324.jpg)(https://www.mineralienatlas.de/VIEWmax.php?param=1216505969.jpg) (https://www.mineralienatlas.de/VIEWFULL.php?param=1216505969.jpg)
Bei den "Orignal"-Bildern von Matteo stehen die Angaben so bei. Ich denke aber da stimmt was nicht.
Viele Grüße
Stefan
-
also wenn ich mich wiederum an den Sternhaaren orientiere, erscheint mir 2,6 mm deutlich plausibler.
vgl. z.B. mit der Größenangabe hier:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sternhaar_in_Baltischem_Bernstein.jpg
-
Hallo zusammen!
Das "Problem" ist, dass es sich bei der Mücke nicht um eine Culicoidea handelt (zu denen u.a. die echten Steckmücken zählen) sondern um einen Vertreter der Chironomoidea (im vorliegenden Fall eine weibliche Zuckmücke).
Auf den ersten Blick mag das unerheblich erscheinen, aber:
- Stechmücken gehören zu den absoluten Seltenheiten im Bernstein und erzielen Preis im Bereich von mehreren Hundert Euro
- Zuckmücken gehören mit den den häufigsten Einschlüssen und kosten wenige Euro.
Am Erhaltungszustand gibt es m.E. nichts auszusetzen. Vermutlich wird sich auch niemand die Mühe machen eine Zuckmücke zu fälschen. Bei einer Stechmücke sähe das schon anders aus...
VG Haiko
-
hallo Haiko,
danke für diesen Hinweis - werde ich korrigieren.
beste Grüße
oliver
edit: Zuordnung und Beschreibung geändert, die "7 mm" in BB geändert (könnte dann im Vgl. zum anderen Foto halbwegs hinkommen), Bilder einander zugeordnet.