Mineralienatlas - Fossilienatlas
Mineralien / Minerals / Minerales => Allg. Diskussionen Mineralien / General discussions minerals => Thema gestartet von: Praxiteles am 22 Jun 19, 17:33
-
Ich fand unlängst diesen "Stein", der kleine Jaspis-Teile enthielt.
Werden die durch einen Chalcedon ummantelt und wie entsteht so etwas?
Über Erklärungen würde ich mich freuen.
-
Hallo,
das ist ein sehr interessantes Objekt. Ich würde meinen, die Entstehung ist mit dem Trümmerachat vergleichbar.
https://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/MineralData?mineral=Tr%C3%BCmmerachat
Grüße
Uwe
-
Ich würde meinen, die Entstehung ist mit dem Trümmerachat vergleichbar.
Sehe ich auch so.
-
In Anlehnung an den o.a. Link sind mir 3 Bildbeiträge aufgefallen die mit einem Trümmerachat eher nichts zu tun haben und auch in der Rubrik Trümmerachat falsch eingefügt sind. Hier sollte eine Änderung erfolgen.
Bild 1 - (https://www.mineralienatlas.de/VIEWmax.php?param=1471615620.jpg) (https://www.mineralienatlas.de/VIEWFULL.php?param=1471615620.jpg)
Das dürfe mehr eine Achatbrekzie mit Pseudomorphosen sein. Die Achatbänder, wenn überhaupt ersichtlich, sind durchgängig ohne erkennbarer Bruchzonen. Auch in der Originalgröße (unscharf) wird es nicht besser.
Bild 2 - (https://www.mineralienatlas.de/VIEWmax.php?param=1467058080.jpg) (https://www.mineralienatlas.de/VIEWFULL.php?param=1467058080.jpg)
Da steht Jaspis, eingefügt in TRÜMMERACHAT (falsche Einordnung). Ich sehe das auch nicht als Jaspis, sonder als Hornstein mit einige Hämatitadern. Auch hier ist das Foto mangelhaft.
Bild 3 - (https://www.mineralienatlas.de/VIEWmax.php?param=1467057905.jpg) (https://www.mineralienatlas.de/VIEWFULL.php?param=1467057905.jpg)
Das steht Jaspis und als Bildunterschrift Trümmerachat. Ja was ist es denn nun? Hier sind es eindeutig Brekzien. Gesteinstrümmer in Quarz eingelagert. Eine Achatbänderung ist nicht ersichtlich und wenn tatsächlich vorhanden (obere Bild), so ist eine tektonische Trümmerung der Achatbänder die dem Namen recht geben nicht erkennbar. Es bleibt eine Brekzie.
Gruß Roland
-
Hier eine Brekzie mit Achat (kein Trümmerachat !!)
(https://www.mineralienatlas.de/VIEWmax.php?param=1549649360.jpg) (https://www.mineralienatlas.de/VIEWFULL.php?param=1549649360.jpg)
-
Hallo,
@Mineralroli und andere: Stimmt, das sind definitiv keine Trümmerachate (1. evtl. Röhrenachat). Beim T-Achat wurden die Bruchstücke durch ein anderes oder verwandtes Mineral verkittet, hier bildet der Achat die Füllung, also das Nebenmineral/-gestein bildete die Trümmer Das ist fast vergleichbar mit einem Konglomerat
Aber das Eingangsbild kann durchaus den Titel Trümmerjaspis tragen. Ein Aufschnitt und Schleifen ist sicherlich lohnenswert!
Grüße
Uwe
-
Hallo Uwe
Aber das Eingangsbild kann durchaus den Titel Trümmerjaspis tragen
dem stimme ich zu
-
Den Stein aufschneiden bringt wohl keine neuen Erkenntnisse (zumal ich keine Steinsäge habe). Mit meinem unzulänglichen Werkzeug (Flex + Diamantscheiben) habe ich das Objekt stümperhaft poliert. Man kann gut erkennen, dass sich die Trümmer in der Tiefe des Chalzedons (?) fortsetzen.
-
Das und ein weiterer Fund vom Wegesrand führt mich zu der Frage, wann ein Achat ein Achat ist?
Bei diesem Beispiel handelt es sich wohl wieder um eine Art Trümmer-Jaspis.
An der unbehandelten Außenstruktur erkennt man Quarz und Anderes.
-
Geschliffen (wiederum unzulänglich) offenbart sich dieses Bild.
Kann man da schon von einem Achat sprechen oder bedarf es zwingend einer Bänderung?
-
Das und ein weiterer Fund vom Wegesrand führt mich zu der Frage, wann ein Achat ein Achat ist?
Bei diesem Beispiel handelt es sich wohl wieder um eine Art Trümmer-Jaspis.
Nein, das ist weder ein Achat noch Jaspis. Es ist eine Verkittung von Rhyolith (Gestein) und Quarz. Deutlich sind die Feldspäte erkennbar.
Kann man da schon von einem Achat sprechen oder bedarf es zwingend einer Bänderung?
Ja, es bedarf zwingend einer Bänderung, denn das unterscheidet den Achat von anderen Quarzvarietäten.
Zudem handelt es sich auf dem Bild um ein Gestein (Rhyolith mit Quarz teilw. mit Rauchquarz). Hier ist gar kein Achat zusehen
Ich denke deine Stücke sind aus dem Thüringer-raum
-
Danke. Wieder etwas klüger geworden. Ist halt ein sehr schwieriges Gebiet.
-
Hallo MIchael
der von Dir gezeigte Trümmerjaspis wäre es wert, in das Mineralienatlas-Lexikon aufgenommen zu werden. Kannst Du bitte das Bild einstellen ? (Mit Fundort- und Größenangabe). Eine neue Seite "Trümmerjaspis" habe ich angelegt.
Danke
collector
-
....und sollte man mit dem Einstellen noch nicht vertraut sein, so gibt es eine Hilfeanleitung oder ein anderer User macht es (wenn das Bild hochgeladen wurde - Bildertransfer in der Startseite)
-
Hi Michael
wenn Du nur den Fundort und die Abmessungen des Trümmerjaspis mitteilst, kann ich Dir auch das Foto einstellen.
Gruß collector
-
Ja Danke, hatte es schon gestern Abend vergeblich versucht.
Fundort: Gilserberg, Nord-Hessen, Schwalm-Eder-Kreis
Größe: 5,5 cm x 2,2 cm
-
Hallo,
könnte man dieses Stück auch dem Trümmerjaspis zuordnen?
(https://www.mineralienatlas.de/VIEWmax.php?param=1516017606.jpg) (https://www.mineralienatlas.de/VIEWFULL.php?param=1516017606.jpg)
Grüße,
Michael
-
Hallo Michael,
Schönes Stück. Auf alle Fälle ist Trümmerjaspis die bessere Bezeichnung. Mit "Jaspachat" hadere ich, denn Achat ist es definitiv nicht, weil die Bänderung fehlt. Die Stücke entstammen glaub ich dem Eisensteingängen von Brandenberg, Krippenberg und sind herausgewittert.
Gruß Jochen
-
Hallo Jochen,
danke für die Bestätigung, ich habe Foto das entsprechend angepasst.
Die Richtung Krippenberg könnte als Herkunftsgebiet der Stücke passen. Dort im Wald liegt solches Material, allerdings meist seeehr rissig und spröde.
Grüße,
Michael
-
Auf alle Fälle ist Trümmerjaspis die bessere Bezeichnung. Mit "Jaspachat" hadere ich
Das sehe ich auch so. Es gibt auch keine Hundkatze :)
-
Es gibt auch keine Hundkatze :)
Dafür aber viele Schweinehunde :D ;D ;D
-
Dafür aber viele Schweinehunde
...der war gut :D
aber noch einmal zurück zu den Bilder, « Antwort #3 am: 23 Jun 19, 10:11 »
auch wenn diese Exemplare im Museum stehen, so sind sie dennoch falsch eingestellt bzw. zugeordnet.
Ich möchte auch bezweifeln, das die Bildunterschrift "Trümmerachat" im Museum vorhanden ist und das nur dastand ACHAT und JASPIS
Da der Autor sich erwartungsgemäß dazu nicht äußert, ergibt sich für mich die Frage: Die Bilder nochmals zur Diskussion stellen oder das ein anderer die Zuordnung und Beschreibung ändert. So wie es jetzt da steht ist es definitiv falsch.
-
auch wenn diese Exemplare im Museum stehen, so sind sie dennoch falsch eingestellt bzw. zugeordnet
Das steht außer Frage!
Ich möchte auch bezweifeln, das die Bildunterschrift "Trümmerachat" im Museum vorhanden ist
Das möchte ich nun wieder bezweifeln :)
Wenn ich hier schreiben würde, was ich in Museen schon an teilweise wirklich haarsträubenden Falschbeschriftungen gesehen habe ...
Da nützt auch kein freundlicher Hinweis - Konservstoren sind eben konservativ ;)
Die Bilder nochmals zur Diskussion stellen ...
Das würde ich als sinnvoll ansehen. Dann wird der Autor automatisch informiert, andernfalls könnte der Einwand ja unbemerkt am Autor vorbei gegangen sein ...
-
Danke Thomas für die Rückmeldung
Ich denke aber schon das Trümmerachat im Museum nicht dran steht, gehe auch davon aus das man den Begriff dort gar nicht kennt.
Erstmal sind die Stücke in meinen Augen sehr schlecht in der Qualität und dann steht ja schon Jaspis da, nur eingefügt in Trümmerachat.
Beim anderen Bild steht Trümmeracht und im Bild Jaspis und genau da stimmt etwas nicht. Schade das die Originalbeschriftung vom Museum fehlt.
Ich werde die Bilder nochmals zur Diskussion stellen, ob es was bringt weiß ich nicht