Mineralienatlas - Fossilienatlas
Lexikon / Encyclopedia / Encíclopedia => Bilderdiskussionen / Image discussions => Erledigte Diskussionen - Bilder => Thema gestartet von: Lexikon am 25 Sep 19, 08:51
-
Bilder Diskussion - Image Discussion
(für mehr Informationen klicke auf das Bild / click on the picture to get more information)
(https://www.mineralienatlas.de/VIEWmax.php?param=1569276847.jpg) (https://www.mineralienatlas.de/VIEWFULL.php?param=1569276847.jpg)
-
Hallo Thomas,
Hier ist die Bildqualität leider so schlecht, dass man nicht sagen kann ob es sich wirklich um Pyrrhotin handelt. In einem anderen Thread hast du um Bestimmung ähnlicher Funde gebeten. Auch in diesem Fall könnte Pyrit möglich/wahrscheinlich sein.
Wie wurde dieser Fund bestimmt?
Grüsse
Stefan
-
Ich sehe hier einen Pentagondodekaeder als zentralen Kristall. Also Pyrit.
-
Ganz eindeutig Pyrit. Pyrrhotin ist nicht nur aufgrund der im arg verschwommenen Foto zu erahnenden Ausbildung auszuschließen, das Mineral kommt in Kristallen dort nicht vor. Ist nur erzmikroskopisch dort als sehr geringer Bestandteil der Derberze nachgewiesen.
-
Hallo und vielen Dank für den Input.
Ich habe dies alles nochmal "in wachem Zustand" und nicht nachts ;) angeschaut. Dann werden aus den sechs Seiten mal schnell 5, die auch nicht rechtwinklig zulaufen, von daher ist es kein Pyyrhotin. Ich habe es bereits geändert und werde es noch mehr vermeiden, vorschnell Fotos einzutragen.
Auf den Proben von dort sind sehr viele eindeutig erkennbare, meist hochglänzende, auch größere, Pyrite, und derbe Massen davon, bei denen ich nie zweifeln würde. Aber es finden sich auch einige Teile, die meist abseits und singulär sind und davon deutlich abweichen: In Glanz, Farbe, Verwitterungsgrad (Pyrrhotin verwittert schneller als Pyrit...), der Morphologie etc., und ich hatte auch ein anderes, falsches Kristallsystem gesehen...
In welcher Form, Menge, Art... die einzelnen Minerale in der "Ameise" auftraten und sich noch auf den Halden finden ist mir dann im Detail doch nicht so bekannt - da wäre für mich als "nicht-professioneller/nicht-wissenschaftlicher" Sammler manchmal eine konkretere Bezeichnung bei den Fundstellen hilfreich, etwa: "tritt dort in erzmikroskopischer Ausprägung auf" oder so...
Ich hoffe dass ich auch weiterhin im Forum nach Hilfen fragen kann und werde erst nach Antworten einen Schritt weitergehen ;)
Wobei es dabei ja aber auch immer um visuelle Bestimmungen geht, was dann für einen Hobbysammler wie mich schwierig ist, genügend große und scharfe Bilder zu machen - ich will mir ein (für mich erschwingliches) Mikroskop/Bino anschaffen, mit dem ich auch digital Fotos machen kann, aber da muss ich erstmal recherchieren. Ich kann ja mal einen Post im Forum öffen und herumfragen, vielleicht hat jemand einen guten Tipp für mich.
Also, nochmal vielen Dank fürs "Augenöffnen" - ich bin zukünftig noch präziser und eher zurückhaltend, sorry.
-
Ist doch alles gut. Die Fotos sind zwar schlecht, aber nicht so schlecht, dass zumindest im vorliegenden Fall eine Klärung möglich war. Also immer fragen.