Mineralienatlas - Fossilienatlas
Lexikon / Encyclopedia / Encíclopedia => Bilderdiskussionen / Image discussions => Erledigte Diskussionen - Bilder => Thema gestartet von: Lexikon am 23 Feb 20, 11:28
-
Bilder Diskussion - Image Discussion
(für mehr Informationen klicke auf das Bild / click on the picture to get more information)
(https://www.mineralienatlas.de/VIEWmax.php?param=1553074141.jpg) (https://www.mineralienatlas.de/VIEWFULL.php?param=1553074141.jpg)
-
Dieses gute Stück dürfte eher aus dem dortigen Bergbau stammen, es sieht nicht recht nach Schlackenbildung aus.
Glückauf!
Elisabeth
-
Sieht nach Chalkopyrit aus.
-
Glück Auf!
ich würde auch eher zu Chalkopyrit tendieren, aber Pyrit nicht völlig ausschließen. Ein Härtetest könnte Klarheit bringen.
Mit freundlichen Grüßen
Das Felsenmammut
-
Die Zuordnung zu gediegen Kupfer jedenfalls ist Mumpitz.
-
Nicht alles, was kupfern ist, ist Kupfer. Frei nach dem Spruch "es ist nicht alles Gold, was glänzt".
Auf dem Bild erkenne ich keine kupferne Farbe allerdings. Pyrit und Chalkopyrit können auch kupferfarben wirken durch Filme oder Belag.
Von der Kristallform tendiere ich zu Chalkopyrit.
-
Die Zuordnung zu gediegen Kupfer jedenfalls ist Mumpitz.
Da steht "Kupferfarbene Kristalle" und nicht gediegen Kupfer! ::)
-
Die Zuordnung zu gediegen Kupfer jedenfalls ist Mumpitz.
Da steht "Kupferfarbene Kristalle" und nicht gediegen Kupfer! ::)
Aber dem Mineral Kupfer zugeordnet ::) ::) ::)
-
Übersehen! Sorry! ;)
-
Hallo,
die Zuordnung, zum Kupfer, hab ich jetzt mal entfernt, hätte auch jeder Andere machen können ;)
Mich irritiert allerdings auch die Zuordnung zu dem Schlackenfundort.
Möglicherweise wurde das Stück in der Gegend gefunden, müsste dann nur anders dargestellt/zugeordnet werden.
Gruß
Silvio
-
Hai Silvio,
da dies die einleitende Frage war habe ich die Verlinkung dorthin schon vor deinem Beitrag entfernt. ;)
Grüße,
Stefan
PS: Alle Verlinkungen können jederzeit wieder gesetzt werden, sinnvollerweise wenn das Problem gelöst wurde.