Mineralienatlas - Fossilienatlas
Lexikon / Encyclopedia / Encíclopedia => Beiträge für das Benutzerlexikon => Thema gestartet von: proyect am 08 Jul 05, 23:01
-
Hallo,
vermehrt fällt mir eins auf (Heute gerade wieder, weil ich wieder keine Infos hatte),.. bei jeder Fundortbeschreibung (Im gesamten Internet) fehlt ein wichtiges Detail:
Das Gestein:
Es fehlen Beschreibungen und Bilder von Gesteinen, die eine Suche nach Mineralien erleichtern oder gar erst ermöglichen könnten (Bsp: nur in den Grobkörnigen roten, wie unten im Bild, lässt sich das Mustermineral 1 finden, während im feinkörnigen roten fast nur Mustermineral 2 auftaucht).
Typische Mineralstufen:
Die meisten Bilder zeigen Top-Funde, Steine worauf man stolz ist,... ist auch richtig, man will sein bestes auch als Bild zeigen,... doch wird man von Epidot meist die grünen derben Gänge finden, und keine XX,... von Feldspäten und Glimmern fast nur Spältstücke, von Oxydationsmineralien meist Krusten,... und und und. Wenn man ein Bild von einer Typischen Monazit-Spaltfläche oder sonstwas sucht, dann kann man sich dumm und duselig suchen (Im gesamten Net).
Ich finde beide sachen sollten mal als Füllung der größten Lücke überhaupt hinzugefügt werden.
Was meint ihr dazu?
Gruß
proyect
-
Das finde ich eine sehr gute Anregung, die wir umsetzen sollten!
Gruß Stefan :D
-
Habe gesehen, dass zu den Gesteins-Fotos wohl heute bereits jemand am Werke war.. ;)
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Sandstein
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Bimsstein
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Kalkstein (2 Bilder)
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Granit
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Arkose
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Dolomit
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Kohle
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Quarzit
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Basalt
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Schiefer
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Tuff
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Breccie
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Glimmerschiefer
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Granodiorit
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Syenit
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Porphyr
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Gneis
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Gabbro
----
-
und zum Flint .. :)
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Flint
-
Hallo,
find ich gut, ich werd mich in ner Woche (Wenn ich Urlaub hab) auch mal bemühen mein Inventar an bekannten Gesteinen und "Normalfunden" zu photographieren.
Gruß
proyect
-
Hallo,
ich verstehs nicht, wieso interressiert sich sonst keiner für Gestein und umzu,... wir alle sammeln "nur" in Gesteinen.
Es ist uninterressant und nicht gerade schön, aber man kann mit solchen Belegen einen Anfänger und Neueinsteiger besser helfen als mit Perfekten Kristallen usw.
Es ist doch klar, dass anhand eines Kristallphotos eines Perfekten Uraninitwürfels ohne Matrix nicht die Unterscheidung zwischen Uraninit, Thorianit, Hauerit und Bixbyit (und min. 10 weiteren Mineralien und X Pseudomorphosen) möglich ist. Und das wird nicht gerade besser, da das Gesein auch noch fehlt.
Mineraliensammeln heißt nicht nur Perfektes Material zu untersuchen, sondern alles an Material.
--------------------------
Gestein ist meist unspektakulär und langweilig,.. ok und schön siehts ja nun auch nicht aus. Aber es gehört dazu. Ich selbst sammle von jedem Fundort mindestens 2 Gesteinsbelege, und bewahre mir auch nach längerem Durchsuchen des Fundortes mindestens 2 Mineral Stufen mit viel Gestein auf.
Genauso ists mit den Unspektakulären Derbmaterial, es ist das Zeug, was jeder findet, und das einzige, was die meisten Anfänger haben. Ich selbst hebe auch solche Belege auf.
Was währe wenn euch jemand ne "Halde" von einem eurer unerreichbaren Traumfundorte in die nähe knallt, und ihr wisst es nichtmal, da ihr nie ein bild von dem dortigen Gestein gesehen habt?
Mir selbst ist es passiert, ich such zur Zeit regelmäßig ne schotterung von nem Obergeilen Fundpunkt ab, und kann nicht sagen woher,... ich kann nur sagen, der ist noch aktiv, und dort vor Ort gibts in der nächsten Zeit sicher noch TOP-Material,....doch der fündige Pegmatit scheint begrenzt zu sein (2 Jahre alte Schotterungen des selben Gesteins zeigen fast keinen),
Bis ich raus habe, woher das Material kommt, und dazu nen Bericht schreiben kann, ist der Zug schon längst abgefahren.
Zu finden gibts Columbit einzel X in Massen, und ein anderes derbes braunes Mineral (Zirkon? Rutil? Monazit? Cassitierit?), Pyrit XX, schönster derber Pistazienfarbener Epidot in Unakitform (Mit grauem Feldspat), Grünquarz, derbe Feldspäte in selteneren schönen verschiedensten Farben (Wie man sie sonst nur von Karbonaten kennt) und weiteres.
Mir schadets nicht, wenn ich keinen Bericht geben kann, und nicht weiß woher es kommt.. ich hab mein Zeug schon zuhause, und daher viel Zeit. Aber für alle anderen find ichs schade.
Gruß
proyect
-
Hallo,
ich schrieb bereits in der ersten Antwort auf die Bilder, dass ich es gut finde, dass sie da sind.
diese bilder helfen in meinen jetzigen Fällen nicht, aber sie werden mal hilfreich sein, (Bei meiner nächsten Findlingssuche, oder beim "Aufrollen der alten Fälle aus der "Ablage"" (Woch noch über 30 Gesteine auf endgültige Bestimmung warten) zum Beispiel) und sind auf jedem Fall gemerkt....
Momentan ist mein Hauptthema der neue schotter-Fundort, und die Auswertung der dortigen Funde, um alles gezielt durchsuchen zu können, bevor diese Schotterung auf nimmerwiedersehen auf den Gleisen verschwindet. Darum kann ich momentan keine Altfunde auswerten.
Gruß
proyect
-
Hallo :)
Also ich find´s total gut, daß sich den Gesteinen verstärkter gewidmet wird... :D :D
Denn ich finde Gesteine auch interessant - aber die Bestimmung ist für Anfänger enorm schwierig,
deshalb sind mehr Bilder wirklich klasse - bitte noch mehr davon ! ;D
Viele Grüße :D
Cordula, der rheinkiesel
-
Hallo!
Gesteine findet nicht jeder sammelwert oder auch nicht schön. Es ist durchaus eine
gute Idee, bei den Fundortbeschreibungen Worte zum Gestein zu nennen. Bei Kola,
Mont Saint Hilaire und Namibia wurde es m.E. z.T. schon gemacht.
Auch wäre es wichtig, Bilder von Mineralien einzustellen, die nur derb dort vorkommen.
Bloß weil es keine xx sind, muss es deswegen kein Bild geben.
Ich freue mich über deine Anregung, proyect!
-
Hallo,
da geb ich dir recht slugslayer, es währe wirklich hilfreich.
Gruß
proyect
-
@proyect
@slugslayer
siehe im Atlas /Neueste Änderungen/Ilmenit/Diskussion - Anregungen zu Fotos von deren Mineralien und Gesteinen.
Davon abgesehen - ich fände es auch sehr brauchbar, gute Fotos der wichtigsten Gesteine anzuschauen. Aber ........................ siehe meinen Diskussionsbeitrag.
Fotos von derben Mineralien ? Für mich - nein danke ! Auch nicht mit der besten Beschreibung !
( oder : wieviele Bilder mit derben blauen Mineralien solln` s denn sein ? Nun ratet mal schön, was das wohl ist ? )
gruß
collector
-
Hallo,
die Spaltfläche eines Monazites sieht anders aus, als die eines braunen Feldspates.
Der Muschelige Bruch von (normalo)Granat ist nicht der selbe wie von (normalo)Zirkon.
Ein Bild der besonderen Eigenschaften eines Minerales ist für die Bestimmung hilfreich, und damit meine ich jede Eigenschaft.
Es mag sein, dass einige besondere Ausrüstung zum Bestimmen haben, das hat aber nicht jeder. Und nur wenige haben jedes Mineral schon mal gesehen. Anhand der besten Textinfo konnte ich übrigens meinen Ilmenit nicht bestimmen, und auch die Bilder in den Büchern und im ganzen Internet reichten nicht,... meiner ist ja derb, und das gefällt ja keinem (Und hinten steht noch als alte Bestimmung von vor 5 Jahren Columbit drauf). Allein schon deswegen sitzen viele Leute dumm vor ihren frisch gefundenen Material, und können nicht sagen, was es ist.
Ja, ein Gestein von einem bestimmten Ort ist anders, als das von einem Anderen, sie gehen halt fließend ineinander über. Aber ist es nicht besser 5 Bilder und eine ungefähre Vorstellung zu haben, was ein Aplit, Amphibiolit oder ein Dellenit beispielsweise ist, als gar nichts zu haben?
Ich hab für viele Gesteine hunderte Seiten wälzen müssen, und bekam oft mit glück mal einzelne Bilder 100 mal 100 raus.
PS:
zu Baryt und Ilmenit
Euch gefallen meine Bilder nicht, dann ERSETZT diese Bilder,... ich hab bis jetzt keine Bewegung gesehen, ausser die von Mc-Schurf, und hab nun mal einen der ersten Schritte gemacht. Meine Cam ist [entfernt],... ja. Aber ich hab nunmal als einziger was reingetan. Der nächstbeste, der ein besseres Bild einer Derbvariante macht, solls doch gerne ersetzen.
Ich weiß, ein Bild muss scharf sein. IHR habt gute Kameras (ich nicht). IHR habt GEMEINSAM Tonnen von Material (Ich allein nur wenig). IHR habt alle Fundorte in der Nähe (Ich nur 2). HÖRT VERDAMMT NOCHMAL AUF ÜBER ANDERE ZU MECKERN Ran an den Kasten, und rein mit euern Zeug ins Lexikon!!! Legt los, oder lasst es andere tun.
Gruß
proyect
-
Hallo proyect (Mann des Nordens ;))
schau doch mal hier auf diese Seite: www.budstone.de/index.html. Das ist auch ein Mann des Nordens ;) der sich hauptsächlich mit Gesteinen (Geschieben) beschäftigt. Seine Gesteinsbeschreibungen sind meist detailliert und mit guten Fotos hinterlegt, sicher hilft dir das schon mal weiter.
Wir werden uns sicher in nächster Zeit noch mehr auch mit Gesteinen beschäftigen, aber das braucht seine Zeit da was ordentliches ins Lexikon zu stellen, also nicht so ungedultig!
Gruß Jürgen
-
Hallo,
thx für den Link,
ich kenn aber schon eine:
www.kristallin.de
Das ist eine art Bibel für mich im Findlingsbereich.
Doch es ist nicht das Gleiche, wie ein Bild von unseren Fundorten. Wie Freiberger und Schneeberger Gestein beispielsweise aussieht weiß ich heut immer noch nicht. Auch der Melaphyr-Mandelstein (Deutscher Fundort) und der Schneckenstein sind immer noch ein unbeschriebenes Blatt für mich.
Gruß
proyect
-
Hallo proyect,
interessante Seite, Danke. Hier ist noch eine www.geodienst.de die sich überwiegend mit Gesteinen beschäftigt.
Jürgen
-
Hallo,
thx,... die kannte ich noch nicht, hab sie in die Lesezeichen getan.
Gruß
proyect
-
Hallo Collector,
mir ging es darum, dass es evtl. von bestimmten Mineralien an einem Fundort
keine Kristalle gibt. Und wenn es ihn dann nur massiv gibt, lohnt sich ein Bild sicher.
Sollte das Bild nicht aussagekräftig sein, dann nicht. Aber zumindest sollte ein kleiner
Text drin stehen, dass es zB den Epidot nur in olivgrünen Massen gibt zwischen Quarz-
Adern oder sowas in der Art.
Gruß
sluggy
-
Um die Diskussion um die Gesteine etwas zusammen zu fassen, würde ich folgendes Vorgehen vorschlagen:
Fundortangaben:
Bei Fundortbeschreibungen sollten wir unbedingt auch Bilder der Gesteine und was darin zu finden ist mit aufnehmen. Diese Bilder müssen das Gestein nicht zwingend in allen Teilen aufzeigen, sollten aber zur Identifizierung im Steinbruch dienlich sein. Hilfreich ist auch ein Bild der Fundstelle mit Angabe (z.B. Pfeil mit Nummer pro Gestein) wo das Gestein anzutreffen ist.
Gesteinsbeschreibungen:
Bei der Beschreibung von Gesteinen selbst (nicht beim Fundort!), müssen diese natürlich sehr detailliert erkennbar sein und mit Fundortangabe versehen sein. Hier ist ein Anschliff wie auch das grobe Gestein in dem etwaige Einschlüsse etc. wenigstens zu erkennen sind sinnvoll. Kleinststufen die nur als Farbklecks (übertrieben dargestellt) zu erkennen sind helfen niemandem weiter.
Derbe Minerale
Es ist explizit gewünscht nicht nur Topstufen abzulichten. Derbes Material wie es vielleicht deutlich öfter zu finden ist, ist für die Identifikation sehr wichtig. Aber! die Bilder sollten nicht nur als Farbklecks (wieder übertrieben dargestellt) im Döschen zu erkennen sein. Die Struktur die das Gestein ausmacht sollte erkennbar sein.
Wie ich aufzeigen möchte, ist ja nach Einsatzzweck ein mehr oder weniger detailreiches Foto hilfreich.
Und noch etwas, sollten von dir erstellte Bilder den Ansprüchen jetzt oder später nicht (mehr) genügen und evtl. wieder entfernt werden, bitte nicht böse sein. Wir möchten mit Qualität den Wert unser aller Lexikons steigern und wenig aussagekräftige Bilder und Informationen müssem zu diesem Zwecke weichen. Aber bitte nicht entmutigen lassen, sollten deine Bilder nicht so aufregend sein, werden wir dir gerne mit Rat und Tat helfen die Bilder mit der richtigen Aufnahmetechnik zu verbessern.
Gruß Stefan :D
-
Hallo,
ich gebe dir recht Stefan,... der nächste, der ein Derbes Stück und eine gute Kamera hat, soll meine Bilder (Baryt und Ilmenit) löschen und ersetzen.
Gruß
proyect
-
Hallo,
was Gesteine betrifft, einverstanden. Es muss ein genügend großer Bereich erkennbar sein. Es muss ein genauer Fundort dabei sein. Es muss die richtige Bezeichnung dabei sein (also bitte nicht nur Granit oder Gneis).
Anders sehe ich das bei derben Mineralien. Klar, z.B. Chrysokoll, Opal, Malachit oder sagen wir Rockbridgeit, Limonit usw. da ist das o.k. Denn wenn ich typische Merkmale SEHE wie radialstrahlig, kugelig-nierig, Glanz, Anlauffarben, Paragenese usw. , dann - aber nur dann ist das in Ordnung. Nur wenn das nicht gegeben ist, wenn ich die Bildunterschriften austauschen könnte, ne, das ist unnütz (-er Ballast). Und - Hand aufs Herz - wer würde ernsthaft einen derben Baryt nach einem Foto bestimmen können oder wollen ? Da gibt es doch viel einfachere und sicherere Anhaltspunkte Dichte, Härte Strich, Spaltbarkeit... Am Ende kommt noch jemand auf die Idee Kieselsteine bei Quarz einzuspeichern - und weil es so viele verscheidene Formen und Farbe von Kieselsteinen gibt ..... danke, nein. :-\
Gruß
Berthold
-
Hallo
-- Nur wenn das nicht gegeben ist, wenn ich die Bildunterschriften austauschen könnte, ne, das ist unnütz (-er Ballast).
Wie viele Mineralien haben eine einzigartige Kristallform???? WENIGE (Kylyndrit u.a.). Der rest teilt farbe und Kristallform meist mit mehreren anderen.
Einen Farblosen Würfel Kryolith, fast rechtwinklige Kalzitromboeder, eine Pseudowürfelige Quarzstufe (Kristallrasen), einen Fluorit, Arsenolith, Pharmakosiderit, unter VIELEN anderen mehr wird man NUR anhand der Kristallpfotos perfekter Stufen NIEMALS unterscheiden können. Ein Bild eines Derbstückes dazu, und man sieht den Bruch, stellt spaltbarkeit fest, wie sie wirklich ist und und und.
Und DAS wollt ihr NICHT haben?
Wenn ihr meint.... ok.
Ich dachte euch würden echt die Mineralien selbst interressieren, und nicht "Vorzeigen" von etwas was nur wenige haben. Doch eure Worte sagen anderes aus.
Gruß
proyect
-
Zur Information: alle 20 Gesteinsbilder wurden gerade gelöscht, da sie ja so lächerlich und schlecht waren!
-
Mir ging es darum, wenigstens als Provisorium mindestens ein Gesteinsbild eines 'gemeinen Granits', 'gemeinen Basalts' etc. im Lexikon zu haben. Das wäre ein Anfang gewesen; zumal sonst keiner bisher ein Gestein ins Lexikon eingefügt hatte (außer 2 Ausnahmen). Auch eine Fundortangabe 'Italien' z.B. hätte meinerAnsicht nach dann ausgereicht. Denn: Die ist immer noch ein Atlas mit Schwerpunkt Mineralien und Fossilien und nicht Gesteine. Das waren meine Beweggründe.
Stattdessen mus ich mich hier laufend rechtfertigen, mir WÖRTLICH vorwerfen lassen, meine Gesteinsbilder seien lächerlich (insbesondere der Granit). Also ich darf mich weiterhin beleidigen lassen und soll dann kampflos das Feld räumen? So einfach mache ich es Euch nicht! Da müsst Ihr früher aufstehen!
Peter
-
Nachtrag: Fotos von derben Mineralien sind außerdem nicht erwünscht! Hätte man vielleicht auch mal früher sagen können..schon so vor ca. 3 Jahren??
Problem ist nur, dass es auch Mineralien gibt die eben nun mal nur derb vorkommen!! Und nur weil man nicht eine Spitzenkamera a la geni hat, sind dann keine 100% genauen Strukuren etc. erkennbar?. Vielleicht sollte man sich dann auch nochmal die Mühe machen, und gerade diese derben Mineralien genauer betrachten. Da wird es wohl unterschiedliche Meinungen geben!
-
Hand aufs Herz - wer würde ernsthaft einen derben Baryt nach einem Foto bestimmen können oder wollen ?
Gruß
Berthold
Also ich fände es schon mal gut. Sicher gibt es manche Neulinge, die nen Batzen Baryt haben und zumindest der Farbe nach ein derbes Stück helfen könnte.
@McS: Problem ist nur, dass es auch Mineralien gibt die eben nun mal nur derb vorkommen!!
Ich stimme dir zu, habe ich aber oben schon ausführlicher beschrieben.
-
Hallo,
zumindest der Farbe nach ein derbes Stück helfen könnte
hmm, welche Farbe hat denn derber Baryt? weiß, grau, rosa, braun, bläulich.... Und sehe ich nicht die Farbe auch an Kristallen?
@slugslayer: Hast Du Dir das Bild von dem derben Baryt wirklich angesehen über das wir hier reden? Kannst Du darin wirklich einen brauchbaren Informationsgehalt erkennen ?
Gruß
Berthold
-
@berthold
Ja ich habe es gesehen. Es geht hier nicht um ein spezifisches Foto, sondern allgemein.
Die Farbe sieht man schon an den Kristallen. Das bringt aber keinem was, wenn er keine
Kristalle hat. Das derbe Stück muss ja nicht dringend alle Farben haben (das wär ja was).
Es sollte halt nur ein Foto mal dabei sein...sei es um die Spaltfläche oder Brucheigenschaften
darzustellen.
Das ist doch alles net so schlimm!
-
Hi Philip
es wär ja schön, wenn wenigstens die Spalt- oder Bruchflächen zu sehen wären - aber diese (exemplarische) Aufnahme zeigt nur einen weißen Brocken von irgendwas, mit dem kein Mensch was anfangen kann, besonders nicht der Laie oder junge Sammler.
Das könnte alles sein, vom Quarzit über Kalkstein, Gips, Dolomit, Fluorit, Feldspat bis hin zum Kryolith oder irgendeinem Betonklotz.
Wenn das ne Hilfe sein soll - na ja, dann werden zukünftig die unbedarften Sammler anhand solcher Fotos ihre Usinger Quarze im derbem Baryt finden.
Dasselbe mit Aufnahmen von derben Mineralien ( und ich spreche hier absolut nicht von Mineralien, die wohlweislich nur derb vorkommen ): Es ist für niemand auch nur eine Spur von hilfreich, wenn irgend jemand ein Bild von einem schwarzen Gestein oder Mineral reinsetzt, was alles sein könnte - denn aus der Aufnahme läßt sich nicht erkennen, um was es sich handelt. Und Texte dazuschreiben - na ja ? Kann man glauben oder nicht. Kommt auf die Naivität des Betrachters an.
Ich bin 100 % dafür, solche Mineralien, die nur bekannterweise derb vorkommen, auch als derb zu fotografieren - wie sonst auch ? Aber ich kann mit braunen Putzen auf schwarzer Fläche absolut nichts anfangen.
collector
-
Hallo Collector,
wie gesagt, es geht mir nicht um ein spezielles Bild, sondern allgemein und für die Zukunft.
Es ist klar, dass die Bilder qualitativ was hergeben müssen.
Wie hast du das gemeint: "...unbedarften Sammler anhand solcher Fotos ihre Usinger Quarze im derbem Baryt finden."?
Mit den Texten meinte ich, dass wie ich es bei Indien gemacht habe. Wenn es kein Bild gibt, dass man dann zumindest ein paar
Worte dazu sagt. Was weiß ich...und was die Glaubwürdigkeit angeht: Wenn du das in Frage stellst, wirds wirklich schwierig für den Atlas. :-\ Also ich meinte einen allgemeinen Text, keinen Text unter dem jeweiligen Bild.
Ob sich die versuchten Bilder eignen, lässt sich sicher im Nachhinein herausstellen. Es wäre aber besser als nichts m.E.
Gute Nacht
slugslayer
-
Hallo,
ich stufe die Gesteine schon als sehr wichtig ein und finde deshalb auch, dass man durchaus auch von Gesteinen Fotos einstellen sollte. Wobei da meines Erachtens der Fundort eine wichtige Rolle spielt und genau angegeben werden sollte. Dass Gesteine nicht jeden interessieren und deshallb nicht von allen darauf zugegriffen wird ist vorrauszusehen. Doch das soll nicht heißen, dass der Interesierte keine Informationen über Gesteine hier findet. ::)
Die Aussagekraft eines Bildes ist natürlich ein wichtiges Kriterium, nicht nur bei den Gesteinen sondern prinzipell überall (Mineralien, Fossilien etc.). Und dabei spielt es meines Erachtens auch keine Rolle ob das Mineral Kristalle bildet oder nur derb vorkommt. Aber gerade bei Gesteinen ist die Qualität des Fotos doch wichtiger, da man gerade hier auf die Struktur des Gesteines angewiesen ist und darüber entsprechenden Bestimmungen oder Zuordnungen machen kann.
Auch nur Bilder von TOP-Stufen abzubilden finde ich nicht so gut. Es ist natürlich schön und auch für den Mineralienatlas wichtig wenn solche Bilder vorhanden sind. Aber der größte Anteil der Sammler und vor allen Dingen die Sammler die selbst suchen, finden die Mineralien eben zu 90% nicht in TOP-Qualität und TOP-Ausbildung. Und da ist es schon toll wenn man ein großes Angebot von Bildern in üblicher Ausbildung hat, um Stücke zu vergleichen.
Deshalb wenn es vom Verwaltungsaufwand möglich ist, sollte man so viele Bilder wie möglich im Atlas aufnehmen. :D :D
Nur hier sollte dann von bestimmten Personen eine Auswahl gemacht werden und z.B. (ähnliche Bilder, oder wirklich total unbrauchbare Bilder) gelöscht werden. Bei ähnlichen Bildern Denke ich an Bilder die bei der Mineralbeschreibung zugeordnet sind. z.B. Quarz oder Calcit aus aller Welt sollte dort nur in Top-Stufen oder seltenen Zwillingen etc. gezeigt werden.
Bei der Zuordnung von Mineralbildern zu Fundorten, sieht die Sache wieder anders aus. Denn da ist es wichtig zu sehen wie das Mineral dort vorkommt. Deshalb kann es durchaus vorkommen, das z.B. von Schulenbergit oder Devillin fast identische Bilder jedoch zu verschiedenen Fundorten vorhanden sind. Denn es kann durchaus sein, dass ein Sammler der nur Ramsbeck sammelt, erst gar nicht bei einer anderen Fundstelle nach Schulenbergit schaut.
Über diesen Weg, dass Sammler hier mitarbeiten und Bilder Ihrer Stufen von den verschiedensten Fundstellen einstellen, könnte der Atlas zu einem der vollständigsten Werke was Fundstellen und zugeordnete Fotos heranwachsen.
Aber wie bereits oben geschrieben, muß man hier jemanden haben, der entscheidet welche Bilder bleiben und welche gelöscht werden sollten und dies muß einfach von den mitarbeitenden Personen akzeptiert werden ohne dass jedes mal große Diskussionen entstehen.
Eigentlich wollte ich ursprünglich gar nicht so viel schreiben ;D ;D
Gruß und angenehme Nachruhe
Edgar Müller -loparit-
-
Hallo,
zur Aussagekraft der Kristallbilder:
2 mal Uraninit (Fundort Dakota - Pegmatit USA):
(http://www.mineralienatlas.de/upload/Stinkspat-Woelsendorf.JPG)
(http://www.mineralienatlas.de/upload/Franklinit_Franklin_Peter.jpg)
Stilbit (vom Börma)
(http://www.mineralienatlas.de/upload/hemimorphit-AG.jpg)
Turmalin (Vom Sichelfelsen)
(http://www.mineralienatlas.de/upload/Rutil_Namibia_Peter.jpg)
Na? Was aufgefallen?
EIN blödes Photo von ner Derbstufe und man weiß, wo der Hammer hängt, doch ohne kann man von diesen ganz normalen Bildern auch nicht viel sagen. Bilder sind eine BESTIMMUNGSHILFE oder? Nutzt sie doch mal, oder ihr könnt sie gleich weglassen, denn so nützen sie allein auch nichts. Bilder perfekter Stufen bietet das Netz nämlich in Hülle und Fülle.
(Bilder stammen aus unserem Lexikon, und wurden nach Zufall mal eben rausgesammelt,... meine "Fundorte" sind fiktiv)
Gruß
proyect
-
EIN blödes Photo von ner Derbstufe und man weiß, wo der Hammer hängt, doch ohne kann man von diesen ganz normalen Bildern auch nicht viel sagen
Hallo proyect
Ich bin mir nicht sicher ob du mit dem bild (unten und Anhang) eine der stufen erkannt
hättest (zumindest als anfänger woll nicht), auch bei Bildern von derben mineralien kann
es fehlbestimmungen geben, ich denk allgemein sollte man sie nie auf eine
Bildbestimmung verlassen.
(http://www.mineralienatlas.de/upload/Fluorit-Galenit-derb.jpg)
-
Hallo,
Gesteine bestehen aus gesteinsbildenden Mineralien. Mit denen sollte sich ein Mineralienammler schon auskennen. Dazu gibt es ein tolles Buch, in dem die Gesteine von Olaf Medenbach so gut fotografiert sind, dass tatsächlich meistens eine Bestimmung per Bild möglich ist, weil die Mineraleigenschaften erkennbar sind. Gesteine sind nämlich wirklich schwierig zu fotografieren. Ich kann das sagen, weil ich sowohl viele Stücke aus dem Buch live gesehen habe (Ausbildung in Bochum an der Uni) als auch das Buch zum Lernen auf meine Prüfungen unschätzbare Dienste geleistet hat (In Mineralogie hatte ich Prof. Trochim als Lehrer). Die Theorie dazu ist auch sehr gut.
Steinbachs Naturführer, Walter Maresch/Olaf Medenbach unter Mitarbeit von Hans Dieter Trochim "Gesteine" Mosaik Verlag 1987
Ich habs eh leichter: komm ich gar nicht weiter, stelle ich mir einfach einen Dünnschliff her und schau mir den unter gekreuzten Polarisatoren an und dann bestehen meist keine Zweifel mehr, welche Mineralien am Gestein beteiligt sind und was es wirklich ist.
Ich muss wirklich sagen, dass Prof. Trochim mir die Gesteine und Mineralien näherbringen konnte, als ich es je für möglich gehalten hätte, da ich aus der "Fossilecke" komme und meine Mineralbeifunde anhand von Büchern kaum bestimmen konnte (hatte damals a) nicht die richtigen Bücher und b) keinen Plan vom Kristallsystem)
profipräp
-
Hallo,
jetzt drehen wir die Sache doch mal um. Wenn das Bild eines derben Brockens hilfreich zur Bestimmung sein könnte, dann sollte man doch nach dem Bild sagen können was es ist - oder?
Ich habe im Anhang ein Bild von einem derben Mineral (häufig, dürfte praktisch jeder Mineraliensammler kennen). An der Bildqualität dürfte die Bestimmung nicht scheitern.
Gruß
Berthold
-
Hallo,
Eine Mineralbestimmung per Bild ist in vielen Fällen - ob derb oder als Kristall - nicht eindeutig. Man braucht viel mehr dazu: Die Kentniss des Gesteins in der es vorkommt, die Paragenese, Dichte, Härte etc. Daß die gezeigten Bilder von Project kein Uraninit und Turmalin sein können ist relativ leicht zu erkennen, wenn man sich die Bilder etwas genauer betrachtet. Der Stilbit/Hemimorphit ist schon etwas kniffeliger. Allerdings bezweifel ich daß jemand einwandfrei derben Stilbit/Hemimorphit als solchen bestimmen kann wenn man die Fundstelle nicht kennt. Schon gar nicht durch ein Bild.
In den meisten Fällen ist eine Bestimmung anhand der Kristallformen wesentlich einfacher, vor allem da kaum jemand derbe Mineralien - mit Ausnahmen vielleicht von Seltenheiten oder nur derb vorkommenden Mineralien - sammeln würde. Und sollte doch jemand derbe Brocken bevorzugen, hilft m.E. nur die Untersuchung anderer Eigenschaften.
Insofern verstehe ich die Aufregung nicht so ganz ???
Gruß, Erik
-
Beitrag zu Berthold`s fröhlicher Ratestunde...............
Das ist`n Hämatit ! Oder vielleicht doch nicht ?
Na, dann kanns ja auch n Bleiglanz sein ........... ? Oder n Amphibol ?
Nein - da ist massive Pechblende ! ??? Oder doch nicht ?
Vielleicht auch massives Silber ? Oder n typisches Stück Eisen ? Dann hätt ich aber Glück gehabt.
Na ja, so ganz genau weiß ich es auch nicht.
Aber wenn ich mir den Brocken intensiver anschaue, tippe ich letztlich doch auf einen Stein-Eisen-Meteoriten. Könnt ja sein, die fallen ja überall runter.
Soviel zum Thema: " Ein blödes Photo von ner Derbstufe und man weiß, wo der Hammer hängt ! Bilder von Derbmineralien sind eine Bestimmungshilfe ! " ( O-Ton, zitiert )
collector
-
Hallo,
@EriK: ja, Du hast vollkommen Recht, meine Rede. Und - nein- aufregen tut mich das nicht. :)
Der Gedanke, zu Fundstellen-Beschreibungen auch dort vorkommende derbe Mineralien abzubilden ist nicht schlecht. Vieleicht wäre es da sogar ncoh besser nicht nur einen derben Brocken z.B. Baryt sondern den anstehenden Barytgang im Verbund zu zeigen und zu sagen in diesem Baryt gibt es ...
Mit etwas Blick über den Tellerrand: Ich habe in mindat.org mir mal die Baryt-Seiten angesehen. Ja, da sind Top-Stufen drinnen *neid* aber da sind auch Bilder von Stufen zu sehen, die ich nicht in meine Vitirne Stellen würde (vieleicht aber für den Fundort wirklich gut sind?). Da kann man alles sehen, von Farbe wasserklar, schneeweiß bis schwarz, rot, blau, gleb, ... Auch alle Formen isometisch, tafelig, nadelig. Dazu "Rosen", "Igel", "Hahnekämme" usw. Bei vielen Bildern kann man die Paragenese erkennen. Manchmal auch Bruch, Spaltbarkeit, Glanz, Transparenz, Phantome usw. Auf die Idee, dass die derben Baryt (wo nichts anderes dabei ist) reintun ist bei Mindat anscheinend noch niemand gekommen. Derbe Stücke zur Bestimmung herzunehmen bedeutet doch auf Informationen (nämlich u.a. Kristallform) zu verzichten. Und das Argument, dass man Spaltbarkeit besser erkennen könnte lass ich auch nicht so pauschal stehen. Zeig mitr mal an einem derben Stück Fluorit die Spaltbarkeit, die sehe ich doch samt kristallografischer Orientierung z.B. als Spaltriss in einem Kristall in der Regel viel besser. Und Bruchflächen sehe ich (leider zu oft :'( ) auch an Kristallen und Stufen, wenigstens dann, wenn es keine Schwimmer sind.
Etwas provokant:
Glaubt jemand dass es irgendwie hilfreich wäre wenn wir die Rückseiten unserer Stufen (wo sie derb sind) statt der Seite mit den Kristallen fotografiert - und hier veröffentlicht hätten?
Gruß
Berthold (der sich immer noch nicht aufregt, sondern lediglich seine Meinung sagt)
PS @collector: nee, das Mineral ist nicht dabei (kein Hämatit, Bleiglanz, Amphibol, Pechblende, Silber, Eisen, Meteorit)
-
@berthold
genau das wollte ich mit meinen Vermutungen ausdrücken : (ich hoffe, Du hast mich nicht ernst genommen) ;)
Ich kann das derbe " Mineral " nicht identifizieren. Aber es gibt bestimmt andere, dies können.
collector
-
Meine Güte, was für eine Aufregung. ;)
Also, ich bin auch der Meinung, dass Gesteinen und der Matrix der Mineralien bisher zu wenig Achtung geschenkt wird.
Ich bin immer ganz froh, wenn ein Händler mir zu dem angebotenen Mineral außer dem Fundort noch die Gesteinsart nennen kann, aber viele sind da wirklich überfordert... (manchmal ist noch nicht einmal bekannt was die sichtbaren Begleitminerale sind...) und leider nehmen die Händler, die nicht so viel Ahnung haben immer mehr zu. :-\
Es wäre also schon hilfreich, wenn man auch bei den Mineralienbilder bei der Bildbeschreibung kurz ein paar Worte zum Muttergestein hinzufügen könnte.
Es ist wohl tatsächlich schwieriger aussagekräftige Bilder von Gesteinen als von Mineralien zu machen, denn obwohl ich das von Profipräp empfohlene Buch „Gesteine“ von Maresch/Medenbach habe, finde ich es unheimlich schwer Gesteine nur oder überwiegend nach Bildern zu bestimmen.
Die Bilder auf www.kristallin.de sind echt super !!! :D
Zum Vorschlag erst mal schlechte Bilder ins Lexikon zu stellen: vielleicht sollte man dann solche Bilder als „vorläufig“ kennzeichnen, dass gleich jeder weiß, dass noch „bessere“ Bilder gewünscht werden?
Viele Grüße :D
Cordula, der rheinkiesel
-
Hallo,
ich verstehe die Diskussion langsam nicht mehr. Im Endeffekt, sagt ihr doch alle das Selbe und zwar was ich schon einige Beiträge vorher geschrieben habe (wohl nicht verständlich genug)
Fundortangaben:
Bei Fundortbeschreibungen sollten wir unbedingt auch Bilder der Gesteine und was darin zu finden ist mit aufnehmen. Diese Bilder müssen das Gestein nicht zwingend in allen Teilen aufzeigen, sollten aber zur Identifizierung im Steinbruch dienlich sein. Hilfreich ist auch ein Bild der Fundstelle mit Angabe (z.B. Pfeil mit Nummer pro Gestein) wo das Gestein anzutreffen ist.
Gesteinsbeschreibungen:
Bei der Beschreibung von Gesteinen selbst (nicht beim Fundort!), müssen diese natürlich sehr detailliert erkennbar sein und mit Fundortangabe versehen sein. Hier ist ein Anschliff wie auch das grobe Gestein in dem etwaige Einschlüsse etc. wenigstens zu erkennen sind sinnvoll. Kleinststufen die nur als Farbklecks (übertrieben dargestellt) zu erkennen sind helfen niemandem weiter.
Derbe Minerale
Es ist explizit gewünscht nicht nur Topstufen abzulichten. Derbes Material wie es vielleicht deutlich öfter zu finden ist, ist für die Identifikation sehr wichtig. Aber! die Bilder sollten nicht nur als Farbklecks (wieder übertrieben dargestellt) im Döschen zu erkennen sein. Die Struktur die das Gestein ausmacht sollte erkennbar sein.
So wo weichen jetzt die Meinungen im einzelenen ab?
Wir diskutieren nicht über ein einzelnes Bild !!
Gruß Stefan
-
Hallo Stefan,
Derbes Material wie es vielleicht deutlich öfter zu finden ist, ist für die Identifikation sehr wichtig.
genau das bestreite ich doch (von Ausnahmen abgesehen und immer auf Bilder bezogen).
Gruß
Berthold
-
Hallo alle,
also irgendwie glaube ich schreiben hier einige Personen nur damit etwas geschrieben wird.
@Berthold
Natürlich macht es keinen Sinn einen derben Brocken in den Atlas zu stellen ohne Beschreibung !
Deshalb finde ich die Tatsache, auch wenn es nicht ernst gemeint ist, ein Foto zu zeigen und die Leute zu fragen was ist das schon mehr als lustig!
Wenn Gesteine und derbe Mineralien aufgenommen werden, dann doch mit dem Sinn dass durch eine Beschreibung des Stückes eine eventuelle Zuordnung gemacht werden kann. Und dies ist durchaus möglich. Wenn jemand von einer bestimmten Fundstelle ein Gestein hat und dieses ist eventuell als Foto hier vorhanden.
Ich benutze ganz Bewußt jetzt die Bezeichnung "Bestimmung" nicht. Denn weder das Mineral noch das Gestein kann man definitiv durch betrachten eines Bildes exakt bestimmen. Eine Zuordnung ist durchaus möglich und das ist hier auch der Sinn und Zweck dieses Atlas und der dargestellten Bilder.
Eine Exakte Bestimmung kann nur durch entsprechende Analysen gemacht werden. Alles andere ist eine Zuordnung, Vermutung oder wie auch immer ihr das nennen wollt.
Ich streite es nicht ab, dass viele erfahrene Sammler und Wissenschaftler einen Quarz, Baryt, Calcit .... anhand eines Fotos bestimmen können.
Aber auch in dem Fall geht es nicht darum diese Stücke zu betimmen.
Vielmehr es geht darum ein gefundenes Mineral aus einer Vielzahl von möglichen Treffern herauszufiltern und eine Eingrenzung bei der Bestimmung zu erreichen.
Dieses kann man durch verschiedenste Gegebenheiten -Kristallform-Habitus-Tracht-Farbe-Strich-Gewicht-Härte-etc... machen. Dabei ist natürlich ein Foto sehr hilfreich und erst recht wenn es um einen bestimmten Fundpunkt geht.
Derb vorkommende Mineralien machen die Zuordnung natürlich wesentlich schwieriger, da die Gegebenheiten -Kristallform-Habitus-Tracht-Farbe-Strich-Gewicht-Härte-etc... hier nicht so intensiv oder gar nicht ausgeprägt sind und deshalb eine Zuordnung erschweren. Hier sollte man eventuell versuchen mit Zeichnungen zu arbeiten.
Aber deshalb derbe Mineralien oder Gesteine nicht zu zeigen ist einfach nicht in Ordnung.
Gruß
loparit
-
Hallo Berthold,
ich habe doch die Kernaussage rot gekennzeichnet. Der Zusammenhang ist schon wichtig!
Die Struktur die das Gestein ausmacht sollte erkennbar sein
Zudem können wir derbe Mineralbilder auch auf eine extra Unterseite auslagern. Wir haben doch Platz .. Bei Calcit machen wir das mit den Kristallformen doch auch.
Gruß Stefan
-
Hallo,
@Stefan: Langsam, langsam, vieleicht reden wir nur aneinander vorbei. Dur schreibst under der Überschrift "derbe Mineralien" im letzten (roten) Satz von Gesteinen. Das sind doch zwei paar Stiefel. Ein derber Barytbrocken - um bei dem Beispiel zu bleiben - ist für mich kein Gestein.
@loparit: Die Beschreibung in allen Ehren, ja, die möchte ich auch haben, möglichst genau usw. Aber wenn die Beschreibung die Info's trägt, dann - und deswegen meine Frage wozu dann - das derb-Bild (das diese Info's ja offensichtlich nicht rüberbringt). Nochmal provokant: Für ne Gewässerbeschreibung fotografiere ich ja auch nicht einen Liter Wasser. Übertragen: Paragenese oder/und geologischer Rahmen - wie gesagt, dann könnten derb-Bilder schon einen Sinn machen.
"Ansprechen" oder "Zuordenen" so nenn ich das, was ich im Gelände mache.
"Bestimmen" fände ich als Ausdruck schon korrekt. für das, was man mit einfachen Mitteln (Strich, Spez. Gew. UV, Härte, Spaltbarkeit, Kristallform Vergleich mit Sammlungsstücken -ggf. auch mit Bildern- usw. ) macht.
"Analyse" ist etwas, was da noch einige Schritte drüber hinausgeht (und was ich nicht machen kann).
Gruß
Berthold
-
@Berthold
da habe ich mich ungenau ausgedrückt. Sollte Minerale u. Gesteine heißen. Auch derbe Minerale können Charakteristika aufweisen, die als Foto nützlich sein können.
Ich denke wir stimmen überein wenn ich sage, dass Bilder von einfachen Brocken ohne irgend welche Charakteristika keinerlei Nutzen für die Gemeinschaft haben.
Dies könnte sich ggf. ändern, wenn sie bei der Mineralaufstellung einer Fundstelle gezeigt werden.
Mal abgesehen von Sinn und Unsinn solcher Bilder glaube ich nicht, dass unser Lexikon damit überflutet würde. Ich möchte aber nochmal auf ein Beispiel zurück kommen, da speziell zu diesem Bild, als ich es entfernen wollte, zu mir gesagt wurde, dass finde ich aber nützlich ...
(http://www.mineralienatlas.de/upload/Fluorit-Galenit-derb.jpg)
Die Bildqualität ist sicher nicht berauschend. Ich denke jeder der sich mit Mineralien ein wenig auskennt wird sofort wissen um welches Mineral es sich handelt. Zudem kann es in dieser Form fast an jeder Fundstelle für dieses Mineral gefunden werden. Ich denke es hat obwohl es ein derbes Mineral ist eine Aussagekraft die einem Laien bei der Bestimmung hilft.
Gruß Stefan
-
@Berthold
ja ich Denke wir reden ganz scharf aneinander vorbei. Natürlich sollen die Charakteristik die das Gestein oder derbe Mineral hergibt auf dem Foto schon rüberkommen. Denn nur damit kann man etwas anfangen, ansonsten wäre das Foto wirklich nur Balast.
Deshalb auch vorher meine Aussage, dass jemand die Bilder kritisch betrachten soll und gegebenfalls uneingeschränkt die Möglichkeit haben soll, die entsprechenden Bilder die die Bedingungen nicht erfüllen zu löschen.
Eigentlich genau das was auch Stefan geschrieben hat.
@Stefan
Zu Deinem Foto unten, ganau das habe ich auch gemeint. Der Informationsgehalt oder die Aussagekraft sieht jeder nach seiner vorhandenen Erfahrung sowieso anders. Aber genau der Anfänger ist eventuell froh wenn ein solches Foto da ist, das er sonst nirgendwo aus den oben genannten Gründen findet. Das heißt jedoch im Gegenzug, dass man von der Sorte Bild eines Minerales nicht 100 im Atlas haben muß.
Gruß
loparit
-
Hallo,
Was ist meine beste Bestimmungshilfe im Net? EBAY!!!
Wieso? Weil die die einzigen sind, die auch mal Bruchflächen und Derbmaterial zeigen.
Ich wär schon mit einem Derbbild pro Mineral zufrieden,....
@ Berthold Aussagekraft deines Bildes:
(http://www.mineralienatlas.de/forum/index.php?action=dlattach;topic=5271.0;attach=15166;image)
Ich kann aus dem Bild schließen, dass das Mineral einen Muscheligen Bruch hat, dieser ist aber feiner Strukturiert. Das Stück ist Verwitterungsresitent. Also kein Hämatit. Spaltbarkeit keine. Es zeigt weiße dünnste Risse, die mit einem anderen Material ausgefüllt sind (Isotropiert, Tektonik ?). Der Bruch hat örtlich sauberen Glasglanz, das Stück ist grob- bis einkristallin. Die Farbe wird nicht durch bestimmte Einschlüsse hervorgerufen, die einen fett bis Wachsglanz hervorrufen. Eine Reihe fast senkrechter parraleler Linien weist auf gestreifte Kristallbildung des unbekannten Minerals hin.
Zugegeben, ich kann es nicht bestimmen, aber ich konnte auch einiges Ausschließen (Rutil (Spaltbar), Hämatit (Metallisch), alles was rostet oder Verwitterungskrusten bildet). Dieses Bild unter einer Mineralbeschreibung sagt mir Dinge, die eine frische Kristallstufe nie sagen könnte. Es fehlt halt der Text über die Mineralart, der Farbe und Dichte nennt, und alles währe viel einfacher.
Hast du dich eigentlich schon mal gefragt, ob nicht die Information ,die man am wenigsten für Veröffentlichungswert hält vieleicht die gesuchteste ist?
Ich hab schon in mehreren Themen diese Erfahrung gemacht.
Gruß
proyect
-
Hallo,
also Stefans Aussagen stimme ich voll und ganz zu.
Zu den derben Mineralien möchte ich noch was loswerden:
Ja, die Bilder müssen aussagekräftig sein. Mir ging es aber
eigentlich nicht primär um die Bestimmung, sondern um
die Demonstration. Selbstverständlich sollte die Abbildung
eine Unterschrift haben. Welches Mineral, von wo...das übliche
Schema halt. Wenn jemand hege Zweifel pflegt, dann könnte
man ja notfalls ne EDX-Analyse machen.
Gruß
slugslayer
-
Hallo proyect,
mit den Angaben bei ebay bin ich sehr vorsichtig. Ich schreibe schon öfters mal dem einen oder anderen Anbieter wenn das, was man auf dem Bild sieht mit der Beschreibung überhaupt nicht zusammenpasst. Sicher gibt es (und ich hoffe, dass es die Mehrzahl ist) auch gute und richtige Angabe, aber - ne, zur Bestimmung hernehmen, da ist mir die Gefahr zu groß...
Du hast das Bild recht genau angesehen. Die zusätzlichen Daten stehen im Lexikon ja eh drinnen, mir geht es ja um den Info-Gehalt des Bildes. Über den Begriff Glasglanz könnte man streiten - für mich ist der Glanz halbmetallisch bis metallisch (kommt das so schlecht rüber?) Und ja, die haarfeinen, fast senkrechten Linien könnte man an entsprechenden Kristallen viel besser sehen.
Hast du dich eigentlich schon mal gefragt, ob nicht die Information ,die man am wenigsten für Veröffentlichungswert hält vieleicht die gesuchteste ist?
ähh, nein, auf die Idee bin ich noch nicht gekommen. ???
@slugslayer: Möglicherweise sehe ich das ja auch zu theoretisch. Wenn die Info in der Beschreibung steckt, dann ist das Bild -neudeutsch- redundant.
Gruß
Berthold
-
Hallo,
ich selbst betreibe 2 Homepages (1 Ehemalige im Meteoritenbereich, zwar noch Online, wird aber seit 3 Jahren nicht mehr gewartet, und eine aktuelle HP eines anderen Themas) die jeweils sehr großen Erfolg mit derartigen Infos haben, die kein anderer veröffentlichen wollte (Im Meteoritenbereich war es die erste vollständige Deutschsprachige Klassifikationsliste mit integrierter Beschreibung, die ich nun dem Atlas hier zur Verfügung gestellt hab, Beide HPs haben je rund 10.000 Besucher in 3 Jahren gehabt, ohne aufwendige Werbemaßnahmen, und ohne auch nur einen Cent in die HPs investiert zu haben).
Ich hab stets das ganze Thema gesehen, und nicht nur einen Teil.
Gruß
proyect
-
hallo zusammen,
ich weiß jetzt nicht, wo die eigentlichen probleme bei euch liegen. stellt doch dann die bilder von den derben mineralien mit ins lexikon. wenn sie anfangs auch nicht gut gelungen sind, so ist es wenigstens ein anfang. ich kann auch nicht verstehen, wenn sich jemand die mühe macht, bilder ins lexikon stellt, und einige anschliessend rumnörgeln, und diese bilder ersatzlos entfernt werden.
und e b a y als bestimmungshilfe zu verwenden, naja, die schreiben schon ne menge mist dort rein. und ob die angaben auch noch richtig und gar vollständig sind, bleibt noch die frage.
also nicht immer aufregen, wenn was nicht passt, sondern machen ;D ;D
marco
-
Hallo marco,
...wen jemand Bilder machen würde, auf denen man definitiv nichts erkennen könnte (was sicher auch Arbeit macht), dann würde ich auch "rumnörgeln" (oder meine Meinung dazu sagen). Ich finde es gut, wenn jemand seine Meinung sagt (auch wenn sie nicht mit meiner übereinstimmt), zeigt er doch so Interesse und Engagement für die Sache.
also nicht immer aufregen, wenn was nicht passt, sondern machen
nee, nee ich rege mich nicht auf, keine Angst ;)
Aber warum sollte ich Bilder (von Derbmineralien) - die ich für nutzlos halte - (mich hat noch niemand, von wenigen Bilder-Einzelfällen abgesehen, vom Wert solcher Bilder überzeugen können) denn hier auch noch reinstellen? :P
Gruß
Berthold
-
Hallo,
@ Berthold:
Aber warum sollte ich Bilder (von Derbmineralien) - die ich für nutzlos halte - (mich hat noch niemand, von wenigen Bilder-Einzelfällen abgesehen, vom Wert solcher Bilder überzeugen können) denn hier auch noch reinstellen?
was ist denn der "nutzen" von Kristallbildern und top-Stufen?
Wenn du Bestimmungshilfe sagen willst, dann sieh nochmal nach meinen Beispielen.
Gruß
proyect