Mineralienatlas - Fossilienatlas
Lexikon / Encyclopedia / Encíclopedia => Bilderdiskussionen / Image discussions => Erledigte Diskussionen - Bilder => Thema gestartet von: Lexikon am 07 Mar 22, 10:43
-
Bilder Diskussion - Image Discussion
(für mehr Informationen klicke auf das Bild / click on the picture to get more information)
(https://www.mineralienatlas.de/VIEWmax.php?param=1396455408.jpg) (https://www.mineralienatlas.de/VIEWFULL.php?param=1396455408.jpg)
-
Und der ist für mich vom Foto her auch kein Rauchquarz, sondern einfach QUARZ.
-
Ist es möglich, hier auch noch auf die andere Diskussion (Material vermutlich nicht von Königsalm) zu verlinken ?
Grüße
-
Einfach den Link der anderen Diskussion kopieren und hier in einem Beitrag einfügen.
-
Sorry, aber das ist ein wirklich sehr beklagenswerter Ansatz.
"Rauchquarz" ist eine qualitative Aussage, nämlich: durch Farbzentren verfärbt, und keine quantitative Aussage über den sensorischen Eindruck oder den persönlichen Geschmack bei der Benennung.
Wer zieht denn da die Grenzen?
Ein heller Rauchquarz ist ein Rauchquarz, ein dunkler Rauchquarz ist ein Rauchquarz.
Die Unterscheidung von Rauchquarz und Amethyst ist auch für Farbenblinde sinnvoll.
Ich würde so einen "hellen Rauchquarz" wie den im Foto abgebildeten selbstverständlich als Rauchquarz einstellen, weil das eine wertvolle Information über die Quarze der Fundstelle ist.
Niemand "muss" Varietäten benennen, aber wenn jemand den Eindruck hat, dass der Quarz rauchig verfärbt ist, soll er das auch in dem Foto oder bei der Kategorisierung reinstellen können, ohne befürchten zu müssen, dass jemand pingelig mit dem Besen hinterhergeht und nach irgendwelchen Geschmackskriterien oder Schwellenwerten Fotos umkategorisiert.
Das gilt natürlich nicht für alle Quarzvarietäten: Bergkristall ist unscharf definiert. Das bedeutet, dass man hinnehmen muss, dass Leute etwas Bergkristall nennen, was man selbst nicht so nennen würde. Will man das nicht, muss man entweder testbare Kriterien erfinden oder man masst sich an, das individuell bei den Fotos apodiktisch festzulegen - l'État, c'est moi!
Da ist mir die Vielfalt lieber.
-
Ergänzung: was ich oben gesagt habe, gilt v.a. für Fundstelleninfos und für die Frage, wie das Foto betitelt ist.
Eine andere Frage ist es, ob man Fotos im Lexikon akzeptieren muss, auf denen man das Charakteristische eines Minerals/Gesteins/Varietät nur schwer erkennen kann. Bei dem obigen Foto ist der Titel "Rauchquarz" o.k., aber die Zuordnung zur Lexikonseite "Rauchquarz" würde ich rausnehmen, aber nur, wenn das möglich ist, ohne dass die Auflistung "Rauchquarz" bei der Fundstelle verschwindet.
-
Hinzu kommt, dass ein heller Rauchquarz einzeln Fotografiert nicht immer visuell eindeutig erkennbar ist
-
Erst im Vergleich wird es richtig erkennbar
-
Umso wichtiger wäre nun auch Rückmeldung vom Besitzer des Stückes. Er pflegt zwar regelmäßig Bilder unter seinem Steckbrief ein, hat sich aber bisher zu keiner der aktuell laufenden Diskussionen gemeldet
Grüße Michael
-
Umso wichtiger wäre nun auch Rückmeldung vom Besitzer des Stückes.
Ich habe die Information erhalten, dass er eine Diskussion über die von ihm eingestellten Mineralien verweigert.
Bei dem obigen Foto ist der Titel "Rauchquarz" o.k., aber die Zuordnung zur Lexikonseite "Rauchquarz" würde ich rausnehmen, aber nur, wenn das möglich ist, ohne dass die Auflistung "Rauchquarz" bei der Fundstelle verschwindet.
Wie Spezialisten hier schon erklärt haben, sind solche Quarze von der Fundstelle unbekannt. Es dürfte sich mit nahezu 100%iger Wahrscheinlichkeit um Fremdmaterial handeln, dass dort entsorgt wurde. Rauchquarze von der Fundstelle sehen alle nach Rauchquarzen aus. So helle, wie in diesem Fall notwendig gibt es an der Fundstelle nicht.
-
Wie Spezialisten hier schon erklärt haben, sind solche Quarze von der Fundstelle unbekannt. Es dürfte sich mit nahezu 100%iger Wahrscheinlichkeit um Fremdmaterial handeln, dass dort entsorgt wurde. Rauchquarze von der Fundstelle sehen alle nach Rauchquarzen aus. So helle, wie in diesem Fall notwendig gibt es an der Fundstelle nicht.
So einfach ist das leider nicht. Ich habe noch nie so helle von dort gesehen, aber Gerald Knobloch meint, dass Quarze in zweiter Generation durchaus so hell von dort bekannt sind, wenn auch sehr selten. Trotzdem glaub ich eher an die Fremdmaterialtheorie - oder wishful thinking.
-
Um die Fotos nur auf der Fundstellenseite anzuzeigen, kann dem Bild die Eigenschaft "Bild - Belegstufe für eine Fundstelle" zugeordnet werden. Das habe ich hier jetzt gemacht.
Wenn der User sich tatsächlich weigert, hier über seine Stücke bzw. deren Fotos zu diskutieren, dann muss er eben mit den Entscheidungen leben, die hier getroffen werden. Die Möglichkeit zur Gegendarstellung besteht, wer sie nicht nutzt, ist selber schuld.
-
Hallo,
dass es sich um Rauchquarz handelt wurde auf einem weiteren zugeordneten Bild klar. Da das Bild aber insgesamt keine Bereicherung für das Lexikon darstellt habe ich es komplett raus genommen. Die Stufe ist nochmal anders abgelichtet im Lexikon zu sehen.
(https://www.mineralienatlas.de/VIEWmax.php?param=1396944145.jpg) (https://www.mineralienatlas.de/VIEWFULL.php?param=1396944145.jpg)
Ich glaube eher nicht an Fremdmaterial, wer entsorgt derartige Stufen an einer anderen Fundstelle.
Viele Grüße
Stefan
-
Ich glaube eher nicht an Fremdmaterial, wer entsorgt derartige Stufen an einer anderen Fundstelle.
Also, ein Kleinstuferl mit durchschnittlicher Qualität von einer Fundstelle die wesentlich besseres und das zu Hauf liefert würde ich auch nicht aufheben. Du weisst ja nicht woher das Fremdmaterial stammt. Das abgebildete ist mit 3,5 cm ja bestenfalls was zu Eindosen und auch dann nur wenn von einer Fundstelle kaum was besseres bekannt ist.
Es gab ja mal vor nicht allzu langer Zeit einen Neufund von Wulfenit aus der Loja. Wäre für den FO sensationell gewesen bis sich herausgestellt hat, dass dort jemand seine minderwertigen Marokkaner entsorgt hatte.
-
Einen schönen Tag wünsche ich.
Habe da einen Rauchquarz von der Königsalm. Gefunden vor ca. 40 Jahren.
Liebe Grüße und Glück auf,
-
Bitte um Nachsicht, ich kann das Bild nicht einfügen.
grille
-
Hallo Johann
wenn Du eine Antwort schreibst, siehst Du unten die Zeile "+ Anhänge und andere Optionen", vgl. Anhänge.jpg. Wenn Du auf das "+ Anhänge und andere Optionen" drauf klickst, dann siehst Du Anhänge2.jpg. Unter "Datei anhängen" auf "Durchsuchen" klicken, dort kannst Du dann auf Deinem Computer auswählen (vgl Anhänge3.jpg) und ggf. mit "(mehr Dateianhänge)" direkt darunter noch ein weiteres Bild (bis zu 4) anhängen.
Klappt das bei Dir?
Grüße, Martin
-
Rauchquarz
-
Danke, lieber Martin, für die Hilfe.
Bin leider kein "Künstler" am PC.
Liebe Grüße,
Johann
-
Kann man diese Fotos bei der Fundstelle einbinden ?
Grüße
-
lieber heli,
natürlich kann/darf man die Bilder bei der Fundstelle einbinden. Rechte sind bei mir.
glück auf,
grille
-
Hallo zusammen
hab das Bild hier bei der Königsalm (https://www.mineralienatlas.de/?l=21598) eingebunden (auf "weitere Bilder" klicken). Johann, ich hoffe es passt? Du kannst gerne noch Infos dazufügen.
Gruß, Maritn
-
hallo Martin,
ich hätts vorher ein wenig beschnitten -
die Griffe vom Küchenkastl (??) wirken doch eher störend ... ;)
hallo Grille,
wow - du gibts dich ja offenbar wirklich nicht mit Kleinigkeiten ab! ;D
Passt von den Dimensionen her ja irgendwie zu deiner "Strandföhre" vom Eichkogel und dem Stammteil aus Zillingdorf - super!
lg + ga
oliver
-
Hallo Johann, hallo Oliver -
hab da grad hinüberlegt. Ja. Aber ohne Meterstab wär es noch besser. Vielleicht hat Johann Lust noch ein zweites Bild ohne Massstab und auf dem ordentlich ausgebreiteten Tuch zu machen? Das geniale Stück wär schon ein Kunstfoto wert. Wie schauts aus Johann - hast Lust? Wäre super! Ich bereite es gerne dann noch auf - und wir binden das dann als Hauptbild ein. Das mit dem Zollstock wird zugeordnet und so kann man das Stück in seinen Dimensionen dann auch einschätzen.
Gruß, Martin
-
Aber ohne Meterstab wär es noch besser.
hallo Grille und Martin,
ich hoffe, der steht nicht mit den Fundumständen in Zusammenhang!
;D
lg+ga
oliver
-
Hallo Oliver,
das "Küchenkastl" ist mein Glastisch ::) und wie ich schon geschrieben habe, bin ich kein "Fotokünstler" . Bitte um Nachsicht.
Ich habe aber schon auch kleine Mineralien.
Kein Zusammenhang mit den Fundumständen.
Hallo Martin,
Danke für das Einpflegen. :)
Ich schicke dir ein neues Foto.
xund bleim und Glück auf,
grille
-
hallo Grille,
Kein Zusammenhang mit den Fundumständen.
War ja auch nur als Scherz gemeint! ;)
lg + ga
oliver
-
Ich hoffe dass ist besser ::)
Hi Oliver,
Hab ich als solchen empfunden.
LG grille
-
Schau mal Johann - so? Noch ein bisserl beschnitten und klein wenig an den Tonwerten gedreht...
Wenns passt, binde ich das Bild für Dich ein.
Grüße, Martin
-
Lieber Martin!
Danke für Deine Bemühungen. :)
LG Johann
-
Hallo Johann
ist jetzt unter Königsalm (https://www.mineralienatlas.de/?l=21598), das vorige diesem zugeordnet. :)
Grüße, Martin
-
um nach diesem - eh produktiven! - Ekxurs zur ursprünglichen Frage zurückzukehren:
Gerald Knobloch meint, dass Quarze in zweiter Generation durchaus so hell von dort bekannt sind, wenn auch sehr selten.
haben wir ja auch auf Fotos im Lexikon - z.B. hier:
(https://www.mineralienatlas.de/VIEWmax.php?param=1483185977.jpg) (https://www.mineralienatlas.de/VIEWFULL.php?param=1483185977.jpg)
Die großen Rauchquarz-xx sind "ganz typische dunkle Königsalm-RQ", die (kleineren) xx der 2. Generation (links unten) sind sehr hell, aber trotzdem immer noch RQ.
p.s.:
Ich sehe also auch keinen Grund, hier "Fremdabwurf" anzunehmen - so kleine und helle xx bzw. Stufen (wie am urspr. infrage gestellten Bild) werden wohl von den damaligen Sammlern in der "guten alten Zeit", als es um große und dunkle RQ-xx ging, mangels Interesse einfach liegengelassen worden sein - da es ja damals hier ohnehin "Besseres" in ausreichender Menge gab.
Heutzutage dürfen sich eben manche Sammler noch daran erfreuen, den damaligen "Abfall" aus den mittlerweile verwachsenen bzw. bewaldeten Schutthalden auszugraben .... so ändern sich die Zeiten ....
Ist ja auf so manchen anderen Fundstellen oft auch nicht viel anders: über das, worüber wir uns heute als "guten Fund" freuen, hätten die Sammler der "alten Generation" wohl nur mitleidig gelächelt ....
Glück Auf
oliver