Mineralienatlas - Fossilienatlas
Lexikon / Encyclopedia / Encíclopedia => Bilderdiskussionen / Image discussions => Thema gestartet von: Lexikon am 18 Sep 22, 16:09
-
Bilder Diskussion - Image Discussion
(für mehr Informationen klicke auf das Bild / click on the picture to get more information)
(https://www.mineralienatlas.de/VIEWmax.php?param=1646607646.jpg) (https://www.mineralienatlas.de/VIEWFULL.php?param=1646607646.jpg)
-
Hallo, gibt es hierzu Literatur oder andere Hinweise auf die Fundsituation?
-
Glückauf,
Literatur wäre mir dazu nicht bekannt. Das Material stammt aus dem Aushub des Tunnelbaus, schon einige Jahre her und ziemlich selten.
LG Justin
-
Mit welchen Methoden wurde das seinerzeit nachgewiesen?
-
Ich habe mal ein bischen gegoogelt und mich auf anderen Foren schlau gemacht, aber nichts gefunden.
Offensichtlich gibt es den Semseyit wirklich nur hier im Atlas als Folge dieses unscharfen Fotos.
-
Hallo,
Das hat überhaupt keine Implikation außer das es noch nicht dokumentiert ist.
Gibt es denn Zweifel an dem Eintrag?
Grüße Sebastian
-
Ich nehme mal an, dass irgendjemand das seinerzeit mal für die Funde aus dem Tunnelmaterial analysiert hat, auch wenn dazu bislang kein recherchierbarer Artikel entstanden ist. Als Referenz würde es ja reichen wenn wir wissen, wer wie analysiert hat.
Günter
-
Hoi zusammen,
vielleicht als ersten Ankerpunkt für weitere Recherchen (vielleicht aber auch nicht) zu Bleßberg:
https://www.steine-und-minerale.de/artikel.php?f=3&topic=3&ID=45&titel=H%F6hlen%20in%20..
Breitenbach, S. F., Plessen, B., Waltgenbach, S., Tjallingii, R., Leonhardt, J., Jochum, K. P., ... & Scholz, D. (2019). Holocene interaction of maritime and continental climate in Central Europe: New speleothem evidence from Central Germany. Global and Planetary Change, 176, 144-161.
https://docplayer.org/32973113-Ausstellungssammlung-minerale-faszination-in-form-und-farbe-in-der-ausstellungssammlung-sind-folgende-schwerpunkte-hervorzuheben.html
-
Hallo Sebastian,
Gibt es denn Zweifel an dem Eintrag?
Natürlich. Sonst gäbe es die Diskussion hier nicht. Die Info "Das Material stammt aus dem Aushub des Tunnelbaus, schon einige Jahre her und ziemlich selten." ist ja nicht erschöpfend.
Da ist die Frage nach einer Analyse wohl nachvollziehbar.
Grüße
Helmut
-
Die stellst du aber nicht. Sondern suggerierst die generelle Glaubwürdigkeit. Ohne selber auch nur einen glaubwürdiges Gegenargument zu bieten. Ich denke gibt es wirklich Zweifel an etwas (ausser: „kenn ich nicht“) muss man das zwingend vorher darlegen. Danach sollte der Bildeinsteller entprechend die Zweifel ausräumen. Sagt man nur glaub ich nicht, weil kenn ich nicht, müssen wir an alles was hier eingestellt wird erstmal eine Diskussion eröffnen. Was sind denn deine konkreten belastbaren Informationen?
Hierbei sage ich auch, sämtliche Hinweise auf die Analysemethode sind sinnvoll und sollten natürlich mitgeteilt werden.
-
Ich habe mal ein bischen gegoogelt und mich auf anderen Foren schlau gemacht, aber nichts gefunden.
Offensichtlich gibt es den Semseyit wirklich nur hier im Atlas als Folge dieses unscharfen Fotos.
Hallo Sebastian,
wenn diese Zeilen für dich generelle Glaubwürdigkeit suggerieren, dann verstehe ich Deutsch offensichtlich etwas anders wie du.
Grüße
-
Hallo,
aber mal ehrlich nur weil man beim googeln nix gefunden hat ist das doch auch kein Grund für berichtigte Zweifel.
Gruß Lars
-
Hallo,
Diese Zeilen stehen für das was sie aussagen. Nämlich das du beim googeln keine anderen Einträge gefunden hast. Das heisst aber nicht das dieser Eintrag falsch ist. Irgendwo macht der immer jemand den ersten Eintrag. Das ist kein hinreichendes Argument um den Eintrag anzuzweifeln. Zweifel aufgrund von Analytik, Geologie, etc. sind nachprüfbar, fachlich fundiert und entsprechend hilfreich (siehe Kommentare von etalon), aber nur weil noch keiner etwas ähnliches eingestellt hat, heisst das doch nicht das der Eintrag selber falsch ist. So verprellt man alle indem man einfach alles abkanzelt was man in seinem Elfenbeinturm noch nicht gesehen hat und verhindert so wissensZUwachs (der nur mit ERSTeinträgen) geschaffen werden kann. Natrülich sollten diese Einträge auch kritischen Fragen standhalten können, wie Analyse etc.
Grüße,
Sebastian
-
Na ja, eigentlich wollte ich ja bei diesem Thema nicht mehr weitermachen.
Um es nochmals zusammenzufassen:
1. Den Eintrag Semseyit zu dieser Fundstelle gibt es offensichtlich nur im Atlas.
2. Dazu ein unscharfes Foto, dem aus meiner Sicht nicht zu entnehmen ist, was es darstellt.
3. Die vom Bildautor dankenswerter Weise mitgeteilte Info lautet: Im Aushub gefunden.
4. Literatur oder Analysen dazu scheint es nicht zu geben?
Und da soll es nicht berechtigt sein, nachzufragen wie diese Bestimmung entstanden ist? Ob es eine Analyse gibt?
Wenn nicht sowas, was darf dann aus eurer Sicht noch hinterfragt werden?
Grüße
-
Helmut
andersherum:
welche Beobachtung in dem angebotenen Bild führt Dich dazu, Semseyit anzuzweifeln? Was könnte es stattdessen sein? Warum?
Auch mit Deiner Kritik stehst Du in der Pflicht zu Erklärungen. Mir reichen Deine vier Punkte nicht, da Du auf das, was im Bidl (hinreichend scharf!) dargestellt ist, garnicht eingehst.
Gruß, Martin
-
Glückauf,
ich werde mich folgend zum Semseyit äußern, aber vorher etwas anderes:
Bei der Argumentation hier rollen sich mir die Fußnägel hoch. Weil Google keine Ergebnisse für etwas liefert, gibt es das nicht? (Bzw ist unglaubwürdig?) Demnach ist jeder Neufund/Neubestimmung direkt unglaubwürdig. Google spuckt keine Literatur aus? Das ist gewiss richtig, das liegt aber einfach daran, dass nicht jeder eine Neubestimmung in einem Lapis-Artikel darstellen muss. Das Foto werde ich, so es denn an der Reihe ist, durch ein besseres austauschen. Es handelt sich aber nicht um eine top-kristallisierte Stufe, optische Einschätzung des Materials halte ich also ohnehin für Quatsch.
Genauere Fragen kann ich auch versuchen genauer zu beantworten. Den Aushub eines Tunnels kann man jedoch, so man nicht untertägig dabei war, nicht auf den Meter genau lokalisieren.
Meinung: Ich höre öfter in Facebook-Gruppen (bei Bestimmungsanfragen etc.), dass Fundstellen im Mineralienatlas nicht existieren, unvollständige Minerallisten existieren. Ganz ehrlich, wundert ihr euch darüber? Nach Jahren der Inaktivität im Atlas habe ich mich dazu entschlossen, wenigstens einige der nicht gelisteten Fundstellen zu erstellen und, Stück für Stück, mit Bildern zu unterlegen. Bei vielen anderen Fundorten werde ich das allerdings bewusst nicht tun. Lese ich mir solche Diskussionen durch, überlege ich allerdings, ob ich überhaupt weitere Neubestimmungen listen will, jede einzelne könnte ja zu solch einer Debatte führen. Sebastian hat das treffend gesagt, ein Ersteintrag ist immer ein ERSTeintrag. Das allein erklärt schon, wieso es das in einer anderen Datenbank nicht gibt. Ebenso gibt es, im kleinen Kreis der aktiven Thüringer Sammler, einige (inkl. mir), die nicht dauernd Veröffentlichungen schreiben oder daran beteiligt sind (ganz bewusst).
Wenn es an einem Eintrag/Foto berechtigt erhebliche Zweifel gibt, wäre auf meinem Semseyit-Foto bspw. ein Igel aus grünen xx abgebildet, könnte ich die Debatte verstehen, unter diesen Umständen müsste aber JEDER Eintrag im Atlas komplett neu bewertet werden. Hoffentlich sind alle Bergener Uranocircite auch wirklich analysiert!
Der unvollständige Zustand des Mineralienatlas, der den Kenntnissen der Lokalisten weeiiiiit hinterher ist, liegt nicht nur in Geheimniskrämerei, sondern mindestens zu gleichem Teil bei der Einstellung einiger Menschen hier begründet.
Mich stört nicht der Zweifel an ungewöhnlichen Neufunden, mich stört die plumpe Art des grundlegend unbegründeten Infragestellens mit solchem Unterton.
Zum Semseyit: EDX und XRD in Freiberg. Wer es genau war und in welchem Jahr (Monat und Wochentag ;) ) müsste ich nachschauen/nachfragen. Literatur dürfte es keine geben.
Fakt ist: Diese Art des Umgangs führt nicht dazu, dass neue Beitragende Lust auf Mitarbeit an der Vervollständigung des Mineralienatlas haben, ganz im Gegenteil.
Grüße & Glückauf
Justin
-
Zum Semseyit: EDX und XRD in Freiberg.
Danke Justin!
Ist jetzt im Bild angemerkt (Symbole E und X).
Grüße, Martin
-
Ich habe mich gestern extrem zurück gehalten, möchte jetzt aber doch noch meinen Senf dazu geben:
1.) 'guefz' stellt die legitime Frage nach der Bestimmung eines Minerals von einer bisher nicht behandelten Fundstelle
2.) Die Beiträge von 'heli' und 'Sebastian' tragen nichts zur Klärung bei
3.) Justin als Einsteller des Bildes ergänzt die Informationen zur Bestimmung
4.) Ende Thema
Justin, bitte lass dich nicht abschrecken auch weiterhin den mineralienatlas - und alle seiner Nutzer ! - durch weitere Einträge und Teilen deines Wissens zu bereichern !