Mineralienatlas - Fossilienatlas

Lexikon / Encyclopedia / Encíclopedia => Bilderdiskussionen / Image discussions => Erledigte Diskussionen - Bilder => Thema gestartet von: Lexikon am 09 Apr 25, 23:30

Titel: Calcit
Beitrag von: Lexikon am 09 Apr 25, 23:30

Bilder Diskussion - Image Discussion

 (für mehr Informationen klicke auf das Bild / click on the picture to get more information)

(https://www.mineralienatlas.de/VIEWmax.php?param=1228781575.jpg) (https://www.mineralienatlas.de/VIEWFULL.php?param=1228781575.jpg)

Titel: Calcit
Beitrag von: ruebezahl am 09 Apr 25, 23:30

Glück auf,

Größe 61,62 mm
x statt  ,  ?

Freundliche Grüße
 Uwe
 

Titel: Re: Calcit
Beitrag von: skibbo am 10 Apr 25, 06:40

Moin Uwe,

Das scheint so zu stimmen. Vergleiche:
[https://www.mindat.org/Y5Q-UUJ (https://www.mindat.org/Y5Q-UUJ)

Viele Grüße
Stefan

Titel: Re: Calcit
Beitrag von: Chrisch am 10 Apr 25, 08:00

Irgendwie fehlen mir bei solchen Größenangaben immer mindestens noch 3 weitere Nachkommastellen...  ::)

Gruß Chrisch

Titel: Re: Calcit
Beitrag von: vandendrieschen am 10 Apr 25, 09:40

besser wärs die Angaben in Zentimetern zu machen, statt im dreistelligen Millitmeterbereich, die das Gehirn unnötig anstrengen.  ::)

Titel: Re: Calcit
Beitrag von: ruebezahl am 10 Apr 25, 21:44

Glück auf,

Zitat von: skibbo am 10 Apr 25, 06:40

Moin Uwe,

Das scheint so zu stimmen. Vergleiche:
[https://www.mindat.org/Y5Q-UUJ (https://www.mindat.org/Y5Q-UUJ)

Viele Grüße
Stefan

Tja, ist wohl so. Mit Dezimalpunkt erscheint es mir übrigens nicht so "schräg", aber da bin ich vielleicht vorbelastet. Statt Größe wäre evtl Länge, oder noch zutreffender (?) Maximalausdehnung passender gewesen... Der "Sinn" solcher "Genauigkeit" in MA-Bildbeiträgen ist dann noch eine andere Debatte ...

Aber muss man wohl ab und an bestaunen und akzeptieren, wenn man den MA nicht zu Tode normieren will.

Freundliche Grüße
 Uwe