Mineralienatlas - Fossilienatlas
Fossilien / Fossils / Fósiles => Sonstige Fossil-Themen / Other fossil themes => Präparation, Werkzeuge, Gerätschaften => Thema gestartet von: Tempus am 10 Jun 25, 13:00
-
Moin,
Zu diesem "Block" habe ich leider keine Infos, Fundort Bauschuttcontainer Schule. Er ist leider sehr klobig, bemessen am sichtbaren Inhalt. Das würde ich gern ändern.
Oben links scheint ein Ammonit(?) heraus zu ragen, aus dem vorne Quarzkristalle herausragen. Unten liegt er potenziell auf der Spitze einer korrodierten, nach hinten absinkenden Schicht auf, welche einen Kern aus Schiefer zu haben scheint (siehe Unterseite). Bei Kontakt mit Wasser haben sich mehrfach kleine Schiefer-Stücke ausspülen lassen, aber weder abbrausen noch einweichen/spülen haben viel ausgerichtet (Meeresgrund, ich weiß, aber einen Versuch war es wert). Auch ein vorsichtiges anklopfen an gezielten Punkten, die nach "Zwischenschichten" aussehen, mit zwei Fliesenhämmern hat nichts ausgerichtet.
Nun habe ich natürlich noch Hammer und Meißel in größerem Format, traue mich damit aber nicht richtig ran. Auf der Rückseite ist unten auch noch eine kleine, auffällige Ausbuchtung, die ich gern erhalten und näher betrachten würde.
Meine Überlegung wäre aktuell, an der Front unten mit einem Dremel und Korundaufsatz (Diamant wenn nötig) vorsichtig die korrodierte Schicht zu entfernen, um die Schieferschichten frei zu legen und dann zu sehen, ob sich "Sollbruchstellen" finden lassen. Macht das eurer Meinung nach Sinn, oder hat jemand eine bessere Vorgehensweise? Mir liegen nur mechanische Hilfsmittel und Reinigungsalkohol vor, Säuren etc. müsste ich besorgen.
Gruß Tempus
-
Hallo Chris,
zweifellos ein Ammonit.
Zum Präparieren nimmst Du am besten einen Dremel Gravierer 290-1. Der ist besser geeignet als ein Diamantschleifer. Mit dem Diamantschleifer macht man am Ende Feinarbeiten.
Bei der Arbeit mit dem Gravierer platzt das Material in den meisen Fällen an der Berührungsstelle von Fossil und Matrix ab.
Besser ist natürlich ein Druckluftstichel, aber nicht jeder hat den Platz, um einen Kompressor aufzustellen. Da sind die 29,-- Euro für den Dremel erst mal gut angelegt. Nimm keinen billigen Gravierer von Lidl und Co, die taugen nicht für Dauerbeanspruchung.
Weiches Material kann mit einlegen in REWOQUAT gelöst und dann im Ultraschallreiniger entfernt werden. Der derzeit günstigste Anbieter für REWOQUAT ist hier:
https://fossiliensammlerbedarf.info
Dort steht auch, wie man es anwendet.
VG Klaus
-
Das ist Calcit und kein Quarz.
-
Ich denke mit einem Drehmel, Druckluftmeissel, Strahlgerät und Meißel wird man bei dem Gestein nichts ausrichten können, da es zu stark durchkristallisiert ist. Man wird nur Schaden anrichten. Wenn die Matrix zu gross ist kann man sie mit einer Diamantsäge kleiner machen. Da der Ammonit mit dem Gestein dermassen verbacken ist wird auch keine Trennstelle zwischen Gestein und Fossil vorhanden sein. Rewoquat ist hier ebenfalls völlig ungeignet und wird auch nichts bewirken.
Ich würde den Ammonit, oder den Teil der noch vorhanden ist ansägen und polieren zumal der Fundort die Formation und die Art unbekannt ist.
Liebe Grüsse Frank- Detlef Paul
-
Hallo,
der "Schiefer" könnte auch ein mineralisierter Holzrest sein. Zuerst dachte ich, es sei bloß eine Sedimentstruktur, aber in der Vergrößerung hat sich der Holz-Verdacht erhärtet. Die Kombination von Treibholz und Ammonit(en) gibts zwar immer wieder mal (sh. z.B. https://www.mineralienatlas.de/viewF.php?param=1549293401), ist aber insgesamt nicht so häufig. Ich würde da also dazu raten, das Stück nicht vorschnell zu zerteilen.
auch noch eine kleine, auffällige Ausbuchtung, die ich gern erhalten und näher betrachten würde.
Da dürfte noch ein Ammo drinstecken.
ga
oli
-
Hallo,
von einem Steinkern-Mitglied, das dieses Thema hier gesehen hat, habe ich dazu folgende PM erhalten:
„Hallo Oliver,
Der Ammonit ist so eine typische Form des ausgehenden Mitteljuras, in dem ja auch in DE verstärkt Eisenoolithe auftreten. Für eine zuverlässige Bestimmung bräuchte man bessere Ansichten. Vorbehaltlich diesen könnte man wegen der ausgeprägten Kugelform und der dicken Rippen an Cadoceras sublaeve denken, das passt auch stratigraphisch.
Ich habe wegen der Mehrfarbigkeit des Ooliths und insgesamt der Lithologie den sehr starken Verdacht, dass es sich um Material des Wittekind-Flözes im ehemaligen Bergwerk Porta Westfalica (https://www.mineralienatlas.de/?l=43018) handeln könnte (Untercallovium, koenigi-Zone). Ganz weit aus dem Fenster gelehnt würde ich es im sog. "Hauptlager", den oberen 2/3 des Flözes, verorten. In dem Eisenoolith des Flözes sind inkohlte und gagatisierte Holzreste häufig, was ich bemerkenswert finde, weil das in den süddeutschen Mitteljura-Oolithen nicht so gängig ist und die Holzstücke dort auch im Durchschnitt nicht so groß sind.
Eine sehr anschauliche Publikation über das Flöz und seine Fossilführung wurde verfasst von MÖNNIG (1991): Das Wittekind-Flöz (Mittlerer Jura) des Wiehengebirges (Nordwestdeutschland)
Volltext frei verfügbar: https://www.lwl.org/wmfn-download/Geologie_und_Palaeontologie_in_Westfalen/GuP_Heft_19.pdf
Mir fallen sonst keine gängigen Eisenoolithvorkommen ein, die so aussehen, weder in DE noch drumherum. Sengenthal bspw., von dem nach Jahrzehnten der Fossiliengrabungen reichlich Material im Umlauf ist, sieht über alle Bänke hinweg anders aus, wie ich mich schon selbst intensiv überzeugen konnte. Auch sind die Ammoniten meist nicht so dick auskristallisiert. Die Mitteljura-Eisenoolithe von Blumberg-Zollhaus und Geislingen an der Steige, die auch lange bergmännisch gefördert wurden und die unter süddeutschen Fossiliensammlern bekannt sind, haben eine flaserartige Verteilung der Oolithe in einer feinkörnigen Mergelkalkmatrix, während die Matrix in Porta deutlich sandig-schluffig ist.
Wenn es sich bei dem Ammoniten tatsächlich um einen C. sublaeve handelt, eher ein Element der borealen Ammonitenfauna und in Süddeutschland m. W. selten, dann spricht das zumindest nicht gegen einen norddeutschen Eisenoolith.
Das Wittekindflöz ist schon recht charakteristisch. Insofern ist auch das im Thread präsentierte Stück mit Ammonit, Holz und "bunt" sehr typisch. Der Ammonit selbst ist nur fragmentarisch erhalten, auch das ist typisch in diesen ausgesprochenen Kondensationshorizonten. Ich persönlich würde weder den Ammoniten noch das Holz weiter präparieren (oder nur durch einen Profi, der es so aussehen lassen kann, als sei nichts präpariert), weil das Handstück eher eine montanhistorische Bedeutung hat als eine paläontologische. Halt ein typisches Stück aus einem heute nicht mehr existierenden, recht bekannten Bergbau. Deswegen schreibe ich letztlich diesen ganzen Sermon: Das Stück ist meines Erachtens nicht so wegwerfwürdig, wie es ein beliebiger anderer Oolith in diesem Zustand wäre. Zumindest, wenn man sich für seine historischen und sedimentologischen Aspekte interessiert.
Während der Abbauzeit wurde nicht auf die reichlich vorkommenden Ammoniten geachtet. Nach der Schließung des Bergwerks wurden die aufgelassenen Halden von Sammlern fleißig durchgearbeitet, aber im Lauf der Zeit renaturiert, abgefahren und recycelt, oder sind einfach zugewachsen, und heute ist die ganze Gegend ein NSG mit strengem Schutzstatus. Die Zugänge zum Bergwerk sind verschüttet oder verplombt. In Altsammlungen findet man immer wieder Porta-Ammoniten, die galten immer als begehrenswert und haben sich daher weit verbreitet.
Das Doberg-Museum in Bünde hat übrigens einige schöne Beispiele von Porta-Ammoniten, auch wenn sein thematischer Schwerpunkt das Oligozän des Dobergs ist.“
-
Moin zusammen,
Zunächst:
Das ist Calcit und kein Quarz.
Tatsächlich sogar ziemlich offensichtlich, Entschuldigung dafür und danke für die Korrektur (finde ich die Bearbeiten-Funktion bloß nicht?)
Dann muss ich mich für den Titel entschuldigen, ausarbeiten war etwas übertrieben formuliert. Grundlegend ging es darum, dass Stück insgesamt zu verkleinern und die unterste Schicht zu entfernen bzw. den zusätzlichen Ammo und was sich noch drin findet freizulegen. Dremel hätte ich tatsächlich hier, also Gerät von der Marke, und Grundgedanke war grob gesagt die Sedimentschicht vorsichtig abzuschleifen und den Schiefer im Kern dann ab zu tragen.
Die Nachricht von dir Oli wirft das nun dezent über den Haufen (bitte leite auch da einen riesen Dankeschön weiter, bin ehrlich beeindruckt und Dankbar für die ausführliche Antwort) und wirft die klassische Frage auf: wie kann ich das genauer feststellen? Die Fragmente die sich gelöst hatten sind leider nicht mehr vorhanden, wirkten aber tatsächlich wie "verklebter" Schiefer. Das reines, warmes Wasser diese ausgelöst hatte stützte bislang die Sediment-Theorie und die weiße Ablagerung an der Unterseite ähnelt anderen Quarzen auf Schiefer von mir (ein paar Kilo aus gekauftem Schotter gesammelt, ergab unter anderem einen kleinen Steingarten). Dazu ist Ammo auf Schiefer ja auch keine Seltenheit.
Bitte nicht als Widerspruch verstehen, sondern als Frage. In jedem Fall wird es definitiv erstmal belassen wie es ist. Anbei nochmal zwei nähere Aufnahmen von der Unterseite, die mit Blitz zeigt eine buntschillernde Reflexion. Ein "Belag" oder ein Indikator, der gegen Schiefer spricht?
-
hallo,
mir ist zwar nicht ganz klar, was du mit der "buntschillernden Reflexion" meinst - aber die Detailbilder zeigen jetzt eindeutig die Struktur von fossilem Holz :)
lg
oli
-
hallo,
mir ist zwar nicht ganz klar, was du mit der "buntschillernden Reflexion" meinst - aber die Detailbilder zeigen jetzt eindeutig die Struktur von fossilem Holz :)
lg
oli
Und schon gefällt mir das Stück wieder besser wie es ist, danke dir.
Auf dem ersten Bild sieht man, wenn man etwas ran zoomt, kleine farbige Flecken (grün, rot, blau), Spiegelungen des Lichts auf den Kristallen würde ich es jetzt nennen. Da es recht flächendeckend ist (Video würde es deutlicher machen) hätte es aber auch eine Schicht obendrauf sein können, Rest des Sediments bspw.
-
Und schon gefällt mir das Stück wieder besser wie es ist,
jup - ich würde da den Ratschlag des freundlichen Steinkern-Kollegen berücksichtigen, das Stück so zu lassen wie es ist - oder es maximal einem (vorsichtigen) professionellen Präparator zur bearbeitung zu geben. Ist schließlich eine historische Fundstelle, die heute nicht mehr zugänglich ist - sprich, da kommt nix mehr nach ...
lg
oli
-
Und schon gefällt mir das Stück wieder besser wie es ist,
jup - ich würde da den Ratschlag des freundlichen Steinkern-Kollegen berücksichtigen, das Stück so zu lassen wie es ist - oder es maximal einem (vorsichtigen) professionellen Präparator zur bearbeitung zu geben. Ist schließlich eine historische Fundstelle, die heute nicht mehr zugänglich ist - sprich, da kommt nix mehr nach ...
lg
oli
Da gehe ich absolut mit und werde daran definitiv nichts mehr ändern, nun hat das Format ja auch eine mehr als legitime Begründung und es wäre schade, das nicht zu erhalten. Nochmal danke, bin ehrlich froh gefragt zu haben