Mineralienatlas - Fossilienatlas
Fossilien / Fossils / Fósiles => Paläobotanik (fossile Pflanzen / fossil plants) => Sonstige Lokationen u. Themen / Other Locations a. Themes => Thema gestartet von: holzopal am 05 Feb 06, 11:42
-
Hallo allerseits
Seit einiger Zeit habe ich nichts mehr gepostet, aus verschiedenen Gründen, einer davon war auch, dass wir ja besprochen hatten unsere paläo-botanische Abteilung neu zu ordnen. Somit stellt sich dann auch dann auch die Frage, ob wir die vorhandenen Threads noch mal neu posten, den jeweiligen Rubriken zugeordnet, oder ob einer der Admins dankenswerterweise alles entsprechend umbenennen (siehe unten) und verschieben würde. Auch habe ich –wie ich zugeben muß- keinerlei Ahnung von html oder php, deshalb wüsste ich nicht, wie die einzelnen Rubriken zu eröffnen sind.
Um die Zahl der einzelnen Rubriken möglichst klein zu halten wäre mein Vorschlag die nördlichen Tiefland-Bundesländer zusammen zu fassen, da es dort, nur ganz wenige oder nur Geschiebefunde gibt (korrigiert mich bitte, wenn ich falsch liege!)
Das bedeutet eine Liste der Rubriken auf „Ebene 1“ sähe wie folgt aus:
- Baden-Württemberg
- Bayern
- Hessen
- Nordrhein-Westfalen
- Rheinland-Pfalz/Saarland
- Sachsen
- Thüringen
- Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein (Alternativname: Andere Bundesländer)
- Europa
- Nordamerika
- Südamerika
- Afrika
- Asien
- Australien
Andere Vorschläge? Man könnte ev. noch Bayern und Baden-Württemberg zusammenlegen oder Sachsen und Thüringen? Letztlich geht es ja nur darum, dass die ganze Angelegenheit nicht zu unübersichtlich wird (siehe bei den Mineralogen, da sind manche der von McSchürf begonnenen Fundregionen fast leer und da wir uns ja ohnehin auf Hölzer/Pflanzen beschränken wird das hier nicht anders werden) Oder man läst es erst mal laufen und schaut nach einem Jahr, wo nichts passiert ist und legt dann entsprechend passende Bundesländer zusammen.
Auch wäre meines Erachtens ein Modus in den einzelnen Threads wünschenswert wie die Titel benannt werden sollten, nämlich grundsätzlich mit dem Fundort als erstes Wort, dann hätte man die leichter beieinander. Z.B. im Bundesland Hessen „Ramholz, neue Holzart entdeckt“ oder in Nordamerika: „Oregon, Deschutes, Eiche......“ Aus „Verliebt in....“ würde dann entsprechend „Wyoming, Blue Forest, verliebt in diese Stücke“ (oder so ähnlich) Zugegebenermaßen langweiliger, aber übersichtlicher. Größtenteils war das ja in den bisherigen threads schon so im Gebrauch, weil es praktisch ist.
Dies sind natürlich alles nur Vorschläge die ich zur Disposition stellen möchte, wenn jemand andere/bessere Ideen hat, bitte her damit, je gründlicher und sinnvoller die Arbeit am Anfang vorbereitet ist, desto länger hat man Spaß an der ganzen Sache und muß nicht nach kurzer Zeit wieder nachbessern.
Gruß Burkhard
-
hallo, ja wäre so ok. nur wir können das nicht machen, weil wir hier nichts verschieben können oder was löschen können.
und dann müssten sich auch alle dran halten !
wäre ja blöd wenn es dann so weiter geht wie bisher.
hatte das thema ja schon angesprochen ohne weiteren erfolg.
gruß bernd
-
- Baden-Württemberg
- Bayern
- Hessen
- Nordrhein-Westfalen
- Rheinland-Pfalz/Saarland
- Sachsen
- Thüringen
- Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein (Alternativname: Andere Bundesländer)
- Europa
- Nordamerika
- Südamerika
- Afrika
- Asien
- Australien
Hallo Burkhard,
so eine Unterteilung wäre bestimmt zweckmäßig bzw. dringend nötig, um die Übersicht nicht zu verlieren ......... NUR sollte nicht nur das *große Deutschland*, sondern müssten auch die übrigen Kontinente unterteilt werden. ;)
Denk z.B. an die vielen Fundstellen in den Vereinigten Staaten .......
-
ja das muß aber jemand machen der die fundstellen da kennt und schon selber da war.
nur vom hören sagen kann da wieder so mancher fehler entstehen.
das muss dann schon händchen und füßchen haben.
ich kanns nicht, ich könnte für deutschland einiges machen .
der ralf käme da infrage ? südafrika war ja der Burkhard und da gibts bestimmt noch einige in unterwegs waren. ;)
gruß bernd p.s. nimms nicht wieder persönlich
-
ja das muß aber jemand machen der die fundstellen da kennt und schon selber da war.
nur vom hören sagen kann da wieder so mancher fehler entstehen.
das muss dann schon händchen und füßchen haben.
ich kanns nicht, ich könnte für deutschland einiges machen .
der ralf käme da infrage ? südafrika war ja der Burkhard und da gibts bestimmt noch einige in unterwegs waren. ;)
gruß bernd p.s. nimms nicht wieder persönlich
Allein dieser letzte Satz ringt mir eine Antwort ab, aber du wirst ohnehin schon drauf warten: genau deshalb kam ja dein p.s. ..... :-\
ICH hab an sich den Mund nicht so voll genommen, dass ICH das übernehmen würde (wozu sollte ich mir diese Arbeit auch antun?); ich stellte nur etwas in den Raum bzw. zur Diskussion.
Ich würde mir auch keinesfalls anmaßen, über alles Bescheid zu wissen.
Bernd, WOZU müsste man z.B. in Hubbard Basin (Nevada) gewesen sein bzw. die Fundstelle genau kennen, um zu wissen, dass es dort diese wunderbar bläulich (bis rötlich gefärbten) Hölzer vorkommen? - Eine Zuordnung wäre also 100%ig möglich.
Es wird kaum Menschen - ich denke sogar keinen Menschen - geben, der alle US-Fundstellen kennen kann. - Auch Ralf nicht.
Und Burkhard wird nicht ganz Südafrika kennen ...... - Oder Burkhard? ;)
Ich kann nicht verstehen, Bernd, warum du immer wieder mit solch destruktiven Antworten anrückst. - Ja, sie ärgern mich und schön langsam muss ich annehmen, dass dir ein Alleinunterhaltungsforum Marke "Gutschera" das allerliebste wäre. - Ist es dir nicht möglich, auch einen anderen kleinen Holzsammler neben dir "leben" zu lassen ???
Wenn nicht, dann melde ich mich lieber hier im Fossilienatlas wieder ab ....... - Ich hab kein Problem damit!
Sorry, wenn ich manche Dinge "persönlich" nehme! - Sowas muss auch im Internet erlaubt sein ......
PS: Bernd, hast du dich schon mal gefragt, warum hier in den vergangenen Wochen nichts mehr gepostet wurde?? - Schau dir so manche deiner Antworten aus vergangenen Zeiten an und denk mal drüber nach.
-
naja ganz so ist es ja nicht.
du schreibst nur von anderen ab. oder schreibst was du mal gehört hast .und dann wenn jemand kritik übt . deine ausreden. das hab ich mal von anderen sammlern gehört usw.
findest du das gut ?
denke nein.
erstens sollte man wenn man was von anderen egal ob es aus der litteratur stammt oder sonst wo her übernimmt mal mit angeben. und sich auch fachlich überzeugen ob es stimmt. gibt ja da genug beispiele die du hier gebracht hast.
aber das nützt uns ja nichts wenn wir hier über so was diskutieren .
war eben meine meinung , und ich erwarte auch nicht das jeder damit einverstanden ist. soll ja auch so sein.
das ist bestimmt nicht mein forum und ich lerne auch ständig dazu .
aber entweder machen wir was das wenigstens ein bisschen mit wissentschaft zu tun hat ,oder wir schreiben das was wir mal gehört haben usw. ;)
und machen dann ein dementi und lassen andere das ausbügeln. siehe steinhardt.oder es gibt in ratka keine großen hölzer ......usw. solche behauptungen kann man eben nur aufstellen wenn man die fundstelle selbst kennt. ansonsten lass das lieber.deshalb hatte ich geschrieben es sollte jemand machen der die fundstellen gut kennt und nicht jemand der nur behauptungen in den raum stellt die er nicht halten kann.
so nun können wir bestimmt wieder zum thema zurück gehen.
wie wollen wir es nun machen ?
wäre echt schade wenn es wieder im sande verläuft .
also gib dir mal einen ruck und denk darüber nach ;) ist halt nicht so einfach. :)
übrigens ,das hier in den letzten wochen nicht so viel geschrieben wurde , das hängt ja wohl auch damit zusammen das einem die stücke ausgehen wo man bilder und text hier rein machen kann. sind ja auch nicht so viele sammler von hölzer vertreten.
war fast ein jahr alleine hier tätig.
freue mich aber immer über neue beiträge von sammlern ,egal ob ich noch was dazu lerne oder einer von mir was lernen kann.
also lass es uns angehen. gruß bernd
p.s.wäre schade wenn du hier aus dem forum gehst. ;) wegen solchen lapalien. ich meine nur zusammen kann man was erreichen ,auch wenns manchmal schwer fällt.
-
also auf tiefschürfende Probleme einzugehen, da hab ich heute keine Ideen mehr dafür, deshalb nur eine Bemerkung noch zur Unterteilung. Ich hatte -besonders im Hinblick auf Nordamerika- auch daran gedacht ob man da auf der obersten Ebene schon verschiedene Ordner anlegt (sprich Bundesstaaten der USA) aber da sind es dann gleich wieder mindestens 8-10 die man da aufstellen müßte. Dann wird die Startseite der Paläobotanik schon gleich so lang, daß man scrolen muß um sie ganz zu sehen und das sollte man vermeiden denke ich. Deshalb hatte ich es für mich ad acta gelegt. Es spricht allerdings nichts dagegen, das eine Ebene tiefer zu tun, wobei sich das dann mit einzelnen threads quasi nichts tut. (war das jetzt verständlich?)
Auch ist die Wahrscheinlichkeit an Zuwachs in den lokalen Fundstellen doch deutlich höher, weshalb diese direkter erreichbar sein sollten, als z.b. Fundstellen in Australien oder Asien. Dort macht es nichts wenn man sich durch 2-3 Ebenen klicken muß, einfach weil man seltener dahin will. Während in Deutschland vermutlich doch häufiger Neuigkeiten zu vermelden sind.
Grüße Burkhard
-
Hallo Leute !
Verzeiht mir wenn ich meinen " Senf " dazugebe, aber wieso wird hier unter dem Titel Paläobotanik ausschliesslich von fossilen Hölzern gesprochen ?
Gehören da nicht Blätter, Samen Früchte ebenso dazu ?
Mit freundlichen Grüssen,
melano
-
hallo melano,
du hast recht. aber es handelt sich auch nur um eine "sprachliche" vereinfachung, denn die meisten (schön gesagt) von uns sammeln halt hölzer, aber natürlich gehören blätter, samen etc genauso dazu.
gruß burkhard
-
@melano
hast natürlich recht, Paläobotanik beinhaltet auch all das was du aufgeführt hast.aber das ist ja kein problem diese sachen hier mit zu integrieren.
was meinst du zu unserem vorschlag die sache hier mal zu ordnen ?
gruß bernd
-
http://www.mineralienatlas.de/forum/index.php/topic,7067.15.html
also so weit waren wir ja schon , wo hängt es jetzt ?
gruß bernd
-
Hallo,
wir können gerne eine Neueinteilung durchführen. Ich habe den Thread jetzt aus Zeitmangel nur kurz überflogen, denke aber dass wir einiges umsetzen können. Sollte ich in den nächsten Tagen nicht aktiv werden, sprecht mich doch bitte noch mal darauf an. Ihr wisst ja das mit der Zeit uns so ...
Gruß Stefan, der sich über konstruktive Vorschläge freut ;D
-
hallo Stefan,
wie wäre es wenn wir mal mit europa anfangen und dann länder mäßig vorgehen ? und dann noch die bundesländer wenigstens von deutschland .
so könnten wir das dann auch bei den anderen kontinänten machen.
nur ein vorschlag . gruß bernd
-
@melano
hast natürlich recht, Paläobotanik beinhaltet auch all das was du aufgeführt hast.aber das ist ja kein problem diese sachen hier mit zu integrieren.
was meinst du zu unserem vorschlag die sache hier mal zu ordnen ?
gruß bernd
Hallo Bernd !
Nach meiner Meinung ist in so einem Fall jedwede Ordnung besser als ein Chaos.
Gruß, melano
-
ja genau so ist es ,es ist einfach zu unübersichtlich geworden .
wir haben da aber von anfang an fehler gemacht ,ich schließe mich da nicht aus.
jetzt müssen wir halt mal was tun. ist im nach hinein immer schlecht , aber besser als nie.
gruß bernd
-
Ich habe diesen Thread nur kurz überflogen. Daher nur eine kurze Stellungnahme:
Man müßte, wenn man nur nach Ländern gliedert, zumindest ein Sammelthema (Allgemeines,...) eröffnen. Nicht jedes Stück ist einer Fundstelle/Land zuordenbar. Fallweise weiß man nicht woher das Stück stammt. Außerdem gibt es auch Fundstellen-übergreifende Diskussionen zB Wie versteinert/opalisiert Holz,... etc.
Ich hoffe es beteiligen sich dann im neu strukturierten board zahlreich (Holz)Sammler!
Andreas
-
hallo andreas
das sich hier weitere holz sammler beteitigen wäre schon schön.
es ist aber auch leider so das wir von einzelnen sammlern belächelt werden, leider .
das sollte uns aber nicht weiter stören und wir sollten unser ding hier machen.
was hältst du davon wenn wir die ordnung nach holzarten machen ? da kommen ja die fundstellen dann automatisch mit dazu.
der aufwand der umstellung wäre dann aber nicht so groß. oder ist es dann auch mit der übersicht dahin ?
gruß bernd
-
hallo,
eine ordnung nach holzarten halte ich nicht wirklich für sinnvoll bernd, aus folgendem grund: was passiert mit all den unbestimmten/unbestimmbaren stücken zu denen man zwar einen fundort hat (denn den hat man ja meistens) aber keine holzart? nach fundorten kann man die dann noch immer posten und einsortieren. rohe, ungeschliffene stücke wären auch nicht einzusortieren, eben wegen unbestimmbarkeit, ich halte das für eine zu große einengung.
und um es mal klipp und klar zu sagen, ich habe kein bino und auch (noch) keine ahnung von holzbestimmung, somit wäre ich dann komplett außen vor.
ob mich andere belächeln oder nicht, damit kann ich gut leben (auf wen sich das nun immer beziehen mag, mir gegenüber hat das noch niemand getan), aber - ich habe es an anderer stelle schonmal geschrieben- dieses ding hier lebt auch von der hoffnung auf zuwachs, im laufer der zeit werden schon noch ein paar andere hölzer-sammler den weg hierher finden, auch wenn wir vermutlich insgesamt eher einer exoten-spezies angehören.
so, das erstmal dazu
gruß burkhard
-
@ andreas,
du hast natürlich recht, neben der reinen fundstellen-ordnung müßte es schon eine "allgemeine diskussion"-smöglichkeit geben, eben um die von dir erwähnten sonderfälle, alles was eben nicht in die fundstellen-systematik passt, posten zu können. aber das haben wir ja jetzt auch schon und sollte natürlich beibehalten werden.
gruß burkhard
-
hallo,
na dann haben wir aber einiges vor uns, soll alles gelöscht werden was wir bisher drinn haben ?
ansonsten müßte jeder einzelne beitrag nach zuordnung zu den fundorten verschoben werden. wer will das machen ?
da ja unter nadelholz oder laubholz verschiedene fundorte genannt sind . und nicht nur bei den 2 holzarten .
-
na da gehts ja schon vorwärts ,danke stefan.
gruß bernd
-
So der Erste Teil ist abgeschlossen ...
Wenn ihr mir hier eine Liste mit den Links zu den Threads macht und dazu schreibt in welche Kategorie ich das einordnen soll, dann verschiebe ich den Rest (nicht alles ist Regional zuzuordnen - allg. Themen) auch noch in die Kategorien
Gruß Stefan
-
hallo, erst mal danke !!!!!
willst du den rest der nicht zugeordnet werden kann dann belassen oder löschen ?
-
Ne der gehört doch unter Paläobotanik und wird sicher nicht gelöscht werden ...
Gruß Stefan
-
hallo stefan,
klasse, so kriegt das ganze langsam ein gesicht und man hat auch ne chance einen thread wieder zu finden.
gruß burkhard
-
Hallo Bernd !
Nach meiner Meinung ist in so einem Fall jedwede Ordnung besser als ein Chaos.
Gruß, melano
melano,
Nur der Kleingeist hält Ordnung, das Genie überblickt das Chaos.
versteh mich nicht falsch, du bist nicht der Kleingeist, wir kennen uns seit ca. 10 Jahren aus der Pal. Arbeitsgemeinschaft der VHS (ich war zu Kunz Zeiten dort, wenn du mich siehst weißt du auch wer ich bin, oder frag den Jasenek wegen Ammos vom Polzberg, der weiß dann wer ich bin, jetzt sind sie mir zu gescheit worden dort und ich meine nicht den Andreas ;-)) aber klein beigeben war deine Sache nie glaube ich. Eine eigene Kategorie für fossile Blätter, Samen etc. gehört her. Richtig. Ich steh auf deiner Seite und unterstütze deine Meinung.
Grüße Johannes
-
....versteh mich nicht falsch, du bist nicht der Kleingeist, wir kennen uns seit ca. 10 Jahren aus der Pal. Arbeitsgemeinschaft der VHS ....
Pal. Arbeitsgemeinschaft der VHS Alsergrund ??
Die Paläobotanik entwickelt sich ja zum richtigen Österreicherforum!!! :D :D
-
hallo vienna,
wieso kann man die samen, blätter nicht genauso den fundorten zuordnen, wie die hölzer auch? bzw. eigene fundort-threads dafür eröffnen, meistens gibt es ja entweder holz oder blätter nur selten beides an einem ort?!
gruß burkhard
-
Holzopal,
ich will keinen Fundortthread sondern eine Thread für alles Paläobotanische was nicht ein Holzstamm ist.
Schau auf die allgemeine Seite:
Blätter von melano
Erbsen
Links
Schleifen
Vitrinen
Links
Verliebt in.....
Alles wichtig. Aber wenn ihr Ordnung schaffen wollt dann konsequent. Nicht nur in der Paläobotaik übrigens, alle Abteilungen wären zu durchleuchten (Fossilien bestimmen: Ammos, Haizähne, andere Fische, etc....).
Aber in einem gebe ich dir Zustimmung: wir Nichtpflanzenspezialisten müssen alles lesen und erfahren so mehr, ihr klickt aiuf euer Land/Bundesland und das wars. Das Mittelding wärs halt!
@Andreas: korrekt, nur weiß ich im Moment nichts mit dir anzufangen!
-
ich wollte eigentlich nur vermeiden das alles doppelt gemoppelt hier neben einander läuft. also speziell bei uns holz sammlern.
nur mal ein beispiel
fluorit holz chemnitz
fossile pflanzen chemnitz
dadoxylon chemnitz
nadelholz chemnitz usw. alles eigene themen. gehört jetzt alles unter chemnitz. bzw. sachsen.
ein klick und du hast alles von chemnitz zusammen. ist doch klasse.
gruß bernd
-
Sicher gibt es zahlreiche Verfahren wie man Ordnung halten kann.
Wir könnten auch alles in Bäume, Farne, Samen, Blätter, ... einsortiern oder Eben nach Fundorten.
Es wird immer irgendwie ein Kompromiss sein. Das Lexikon ist da besser, da kann man mehrere Kategorien zuordnen.
So allg. Themen wie schleifen, Vitrinen etc. wird einfach da stehen bleiben wo es jetzt auch steht. Es gibt ja auch noch die Suche um spezielle Themen zu finden. Lauter Foren mit nur einem und 2, 3 Tehmen zu machen ist sicher nicht sinnvoll.
Ich denke es ist jetzt erst mal wie es ist und nach einer gewissen eingewöhnungsphase kann man erneut darüber nachdenken was optimiert werden kann.
Gruß Stefan
-
Über die Einordnung der Türkei in das Europa-board könnte man diskutieren....... ;)
Abgesehen vor der Frage, ob die Türkei als ganzes Europa oder Asien zuzuordnen ist, würde das Asien-board vorzuziehen sein, da die Fundstellen in der Türkei jedenfalls im asiatischen Teil liegen.
... soll aber nur eine Anregung und kein herum-genörgle sein!
-
hast Recht, Andreas - ich habs mal nach Asien "rübergeschoben" ...