Gesteinsdatenbank

[Isarkiesel]

Hallo Stefan,

vorab, die Ansicht der IUGS kenne ich auch nicht - das beschriebene Problem aber schon. Ein typisches Bispiel sind die Pyroklastite: Gegenwärtig sind die unter Vulkaniten eingeordnet; mit demselben Recht könnte man sie aber als Sedimentgesteine ansehen (und in dem Buch von Fürchtbauer, Sedimente und Sedimentgesteine, werden sie auch ganz selbstverständlich mitbesprochen).

Ich vermute, man kommt diesem Problem nur bei, wenn man zunächst tatsächlich die IUGS-Definitionen durchackert und erst danach anhand dieser Informationen die Systematik für die Datenbank aufstellt. (Daher meine Frage nach einer Quelle für die Definitionen.)

Gruß,
Holger

[Collector]

Hallo Holger

Pyroklastite sind definitiv Vulkanite; sie stammen aus Vulkanen. Ergo magmatische Gesteine. Sie sind durch die IUGS ganz klar erfasst, systematisiert und dargestellt.

Die IUGS-Definitionen sind klar und unmissverständlich: innerhalb jeder der Hauptgruppen Magmatite und Metamorphite gibt es eindeutig systematisiert Untergruppen, darunter wieder die einzelnen Zugehörigkeiten. Alles bei IUGSD sehr klar, tw. tabellenartig, tw. als Diagramme dargestellt.

Von einem Problem sollte man nicht sprechen, da es kein Problem gibt. Wir sollten vielmehr Möglichkeiten finden oder definieren, wie man nicht mehr Äpfel mit Birnen auf einen Baum bringt und vergleicht ( was nicht möglich ist), sondern wie man unterschiedliche Prinzipien der Definitionen und Charakteristika unter einen Hut bringt.  Bei den Magmatiten ist es einfach, da gibt es QAPF und wenns schwieriger wird, TAS, alles in allem aber die chemische Zusammensetzung, ähnlich wie bei den Mineralien.
Sehr kompliziert sind die Metamorphite, wo man unterschiedlichste Kriterien verwendet - Ausgangsgesteine, Fazies, Gefüge, Korngrößen etc etc, jedoch selten oder kaum die chemische Zusammensetzung.

Diese Schwierigkeit war u.a. der Grund dafür, dass unzählige Wissenschaftler und letztendlich eine große Gruppe internationaler Geologen in Form der IUGS lange Jahre hin und her diskutiert haben, um endlich eine Basis zu schaffen, welche weltweit für alle verbindlich ist ( analog der IMA).
Und jetzt haben wir endlich diese verbindlichen Definitionen - etwas, was bis vor kurzen als undenkbar erschien - und wir sollten Sie als Basis nutzen.
Deswegen - Fürchtebauer hin, Fürchtebauer her - ist nicht relevant. Pyroklastite sind magmatische Gesteine (Magmatite > Vulkanite).

Gruß
collector

[Isarkiesel]

Dann viel Erfolg. Aber ich fürchte, Du bist hier der Einzige, der keine Probleme hat - zumindest mit der Gesteinssystematik...

[Stefan]

Naja so ganz der einzige ist Collector sicher nicht. Ich denke viele Mitglieder der IUGS sehen das nicht viel anders ansonsten würde es nicht die Klassifizierung geben. Wenn ich mir die Übersichten so ansehe, sehe ich kein unlösbares Problem. Man muss es einfach nur anfangen umsetzen. Das dauert und wird kontinuierlich wachsen. Nur von das geht nicht, das ist schwierig, die Erde ist eine Scheibe ist keine Innovation zu erwarten.

Sorry, ich habe ein Problem damit wenn immer nur alles negativ geredet wird vor allem wenn Der- / DiejenigeN selber keine detaillierte Ahnung haben und mit Vermutungen argumentieren. Ab und an ist es besser seine Meinung für sich zu behalten.

Gruß Stefan

[berthold]

Hallo,

hmm, sind dann pyroklastische Sedimente auch Vulkanite? Auch dann wenn nicht-vulkanogenes Material überwiegt?

Gruß
Berthold

[Stefan]

Soweit ich das bisher gelesen und verstanden habe (siehe Link und die Texte dahinter) sind die Anteile, Korngrößen wann was zu was zu zählen ist ziemlich genau geregelt.

Gruß Stefan

[caliastos]

also pyroklastika kenne ich nur als vulkanite und nicht mehr als sedimente. auch wenn sie ungewöhnlicherweise überwiegend aus karbonat bestehen sollten.

grund: sedimente sind ja entweder durch organismen, verdunstung und +/- chemisch gefällte gesteine. dazu noch die klastischen ersosionsprodukte. anders gesagt hat man entweder aufgearbeitetes material oder ausgefälltes.
pyroklastite sind hingegen durch vulkanische aktivität gebildete gesteine. dabei muss es nicht mal unbedingt reine schmelze sein.

nur weil ein material sedimentiert wird es als sediment zu sehen erscheint mir schon etwas komisch. vulkanisches sediment trifft das ganze schon besser. dennoch ist es in erster linie vulkanischen ursprungs. darauf zielt die einteilung vermutlich ab. ohne den auswurf von pyroklastischem material, gleich welcher zusammensetzung gibt es auch kein sediment.

[Stefan]

Kurzer Zwischenstand:

Derzeit haben wir 219 Gesteine und Gesteinsgruppen in der Datenbank mit über 700 Gesteinsbezeichnungen. Primär handelt es sich dabei um Magmatite.

http://mineralienatlas.de/lexikon/index.php/RockData?rock=Gesteine

Bisher ein Tropfen auf den heißen Stein, aber es geht schnell voran ...
Gruß Stefan

[caliastos]

warte nur mal den sediment und metamorphit-part ab. dagegen sind alle magmatischen gesteine ein witz was anzahl anbelangt.

[Helmi]

Hallo,
finde die Idee nicht schlecht. Habe mir die Seite angesehen, finde sie vom Aufbau her gut. Habe mir selbst bereits eine Datenbank auf Access - Basis angelegt. Besteht aus den Feldern Gesteinsart, Gestein, Gesteinnahme, für jedes der häufigsten gesteinbildenden Minerale, Dichte, Farbe, Fundort, Besonderheiten, Bild.
Gruß Helmi

[Stefan]

@Helmi
dann kannst Du uns ja tatkräftig unterstützen