Hallo Ulrich,
was meinst Du mit "... zu viele Bilder (Ebenen) im stack..."? Man muß ja jeden Bereich der Stufe scharf bekommen.
Als Licht zum Beleuchten von Großstufen warte ich, bis der Himmel komplett bewölkt ist. Dann fotografiere ich unter einem schrägen Dachfenster auf weißem Papier - ist für einen etwaigen Weißableich per GIMP ganz hilfreich.
Gruß
Uwe
Hallo Uwe,
Jeder hat so seine eigene Arbeitsweise, und glücklicherweise gibt es mehr als eine Wahrheit.
Wie Tim schon schrieb, man muss nicht jeden Bereich der Stufe scharf abbilden. Wenn alles scharf abgebildet ist, hat das Auge keinen Punkt um sich daran festzuhalten (was es normelerweise an den scharfen Bildpunkten macht). Es wandert hin und her und es entsteht ein flacher und strukturloser Bildeindruck. Bei Tims Bild mit den Realgaren ist das wunderbar zu erkennen. Erst am rechten Bildrand entsteht soetwas wie Tiefe. Gezielte Unschärfen lenken die Aufmerksamkeit auf das wichtige Ojekt und gleichzeitig entsteht soetwas wie ein räumliches Bild. Wir haben es hier mit zweidimensionalen Ansichten zu tun, und um "Tiefe" zu erzeugen muss man auf den gewohnten Weg gehen und eine vorhandene Schärfentiefe erzeugen. Das Stacken dient dazu den Schärfentiefenbereich auszudehenen damit z.B. ein Kristall in seiner Gänze scharf abgebildet werden kann. Wird nun auch noch der Hintergrund scharf, verliert sich der ansonsten wichtige Kristall in dem gesamten Bild und das Bild wirkt flach. Deswegen ist es sinnvoll mittels gezielter Unschärfe die wichtigen Bilddetails hervorzuheben. Das ist das gleiche wie mit Schatten zuarbeiten um eine räumliche Struktur zu erzeugen.
Der Weißabgleich basiert auf einer angenommenen Idealverteilung der Farben. Wenn das Bild richtig belichtet ist, macht es keinen Unterschied ob es gelbstichig ist oder nicht. Daher muss man nicht unbedingt mit Neutralgrau-Kartons eichen, eine weiße Unterlage haben etc..
Weiße Unterlagen sind sogar eher kontraproduktiv, da für den Weißabgleich später dunkle Bereiche fehlen könnten. Zudem wird durch die Normalverteilung der Helligkeiten das Bild als überbelichtet eingestuft, obwohl es das nicht ist. Schwarzer Karton zeigt das Phänomen natürlich umgekehrt, aber da weiß durch überstrahlte Bereiche und schwarz aus dem Karton zur Verfügung steht, wird eine ganz andere Tonwertspreizung vorgenommen, die dann nach meiner Erfahrung zu ausgewogeneren Helligkeitsverteilungen führt. Ok, eine Manganit-Stufe auf schwarzem Karton ist vielleicht eine Herausforderung, aber ganz sicher keine gute Idee. Ideal sind eigentlich immer die Komplimentärfarben oder neutralgraue Hintergründe. Ich bevorzuge eher etwas dunklere Hintergrüne aus dem Grund der besseren Tonwertspreizungen.
Eine Ikea-LED-Tischlampe, ein oller Plastikbecher und schon kannst Du auch bei schönem Wetter fotografieren.
Noch einmal zurück zum Thema "zuviele Stacks". Hier darüber diskutieren zu wollen ist ungefähr so sinnvoll wie gegen den Pixelwahn bei Kameras angehen zu wollen. Gegen den Mainstream kommt man nicht an. Trotzdem will ich Dir kurz erklären worum es dabei geht, denn ich weis das Du das ganz nüchtern siehst.
Zuerst zur Klarstellung: Schärfentiefe: Am Fokuspunkt bildet eine ideale Optik einen Punkt als Punkt ab. Entfernt man sich vom Fokus wird aus dem Punkt ein kleines kreisförmiges Scheibchen, dem Beugungsscheibchen. Der Punkt vergrößert sich also, und damit verändert sich auch die Größe eines jeden Objektes in dem Bild (der Abbildungsmaßstab verändert sich). Das Auge hat nun die Eigenschaft, alles was kleiner ist als dessen Auflösungsvermögen weiterhin als Punkt zu erkennen, obwohl es nur ein Scheibchen ist. Da aber Chips der Kameras, also die elektronischen Augen, eine wesentlich geringere Auflösung haben als das Auge, wird da eine Veränderung des Punktes erst erkannt, wenn in Wirklichkeit der Punkt schon zu einem Scheibchen verkommen ist. Gleichzeitig hat sich aber auch der Abbildungsmaßstab verändert. Bei zwei Bildern, sind also die Objekte im Bild unterschiedlich groß. Das behalten wir einmal im Hinterkopf.
Stacking-Programme arbeiten nach dem Prinzip, das sie scharfe Bereiche von vielen Bildern zusammenfassen.
Aber was ist denn scharf? Software kann das nur daran erkennen, das es Bilder vergleicht und die Veränderung im Kontrast beobachtet. Ich glaube hierfür wird die Fourier-Transformation eingesetzt. Da bin ich mir jetzt aber nicht sicher. Egal, wenn das Programm meint ein Detail wäre scharf, wird es in das Zielbild eingesetzt.
Wenn also im zweiten Bild der Schärfepunkt innerhalb des Schärfentiefenbereichs des ersten Bildes liegt, wird das Detail als scharf betrachtet.
Das Problem hierbei ist die abbildende Optik. Die Optik bildet einen Tiefenbereich scharf ab. Verschiebt man den Fokuspunkt wird ein anderer Bereich scharf abgebildet und gleichzeitig der Abbildungsmaßstab für den ersten Tiefenbereich verändert (siehe oben).
Jetzt stell Dir mal vor, dein Schärfentiefenbereich wäre 1cm tief.
Wenn Du in diesen 1cm nur eine weitere Aufnahme bei sagen wir 7mm machst und die Dritte bei 14mm, dann wird das dritte Bild erst gar nicht mehr berücksichtigt, da undscharf, und das zweite Bild dient zur Bestätigung, das der erste Bereich der ist, den man übernehmen muss.
Wenn Du aber in diesen Bereich 10 Stackingaufnahmen legst passiert folgendes.
Bild 2 bestätigt Bild 1 und der Bildinhalt von 1 wird übernommen. Bild 3 bestätigt aber Bild 2, und auch dessen scharfer Bereich wird übernommen usw..
Alle 10 Bilder sind für den gleichen Bereich scharf. Aber der Abbildungsmaßstab vom ersten Bild und dem 10.Bild unterscheiden sich, da das 10.Bild ja schon 1cm weiter weg aufgenommen wurde. Das Programm rechnet also alle 10 Bilder in das neue Bild mit ein und verschmiert dadurch sogar etwas die Schärfe.
Und jetzt wird es ekelig. Alles was ich bisher beschrieben ahbe gilt nur für eine Wellenlänge des Lichtes. Abgesehen von einer idealen apochromatischen Optik liegt der Fokuspunkt je nach Farbe (also Wellenlänge des Lichte) etwas vor oder hinder dem Fokuspunkt des grünen Lichtes. Grün wird deswegen genommen, da unser Auge Grün besonders gut sehen kann und die Kameras deshalb die doppelte Menge grüner Pixel besitzen (siehe RGB-Pattern).
Ein blaues Bild zeigt den Kristall also minimal größer an als ein rotes Bild.
Klassisch kann man das an Hell-Dunkel-Kontrasten gut erkennen, denn da zeigt sich oft so eine flimmerartige Umrandung, die bei schlechten Optiken oft eine bläuliche bis magentafarbene Einfärbung haben, weil einfach der blaue Reflex größer ist als der Grüne oder Rote. Und das ist je nach Optik und Brennweite z.T. recht erheblich. Aus diesem Grund sind Fotos mit Verwendung von Binokularen nur Machbar, wenn es sich um Greenough-Systeme mit apochromatischer Optik handelt.
In Tims Bild mit den Realgaren ist z.B. die Streifung auf den Kristallen verwaschen, ein untrügliches Zeichen für zu viele Stackingaufnahmen. Auch die Bruchflächen wirken verwaschen, was daran liegt, das zuviele "scharfe" Bereiche gemittelt wurden..und das führt zu Unschärfe. Hätte er mit deutlich weniger Bildern gestackt, wären die knackscharf! Die Qualität der Optik scheint jedenfalls recht gut zu sein.
Daher sagt man im groben: Die Bilder sollten sich in ihren Schärfentiefebereich etwa 1/3 bis max. 1/2 überlappen. Das kann man getrost schätzen, denn selbst wenn mal ein Ausreißer dabei ist, sieht man das später nur wenn man ganz genau weis worauf man zu achten hat. Der normale Betrachter hat da keine Chance.
Man muss es ausprobieren wieviele Schritte man wirklich braucht, bei einer Bildbreite von sagen wir 2cm denke ich kommt man mit 4-6 Aufnahmen aus. Bei 5mm Bildbreite wird es wohl so bei ca. 10-12 liegen und bei 2mm Bildbreite wird man um die 20 benötigen, Abhängig vom Objektiv, dem gewünschten Schärfebereich usw. Das dient nur so als Idee wo man anfangen muss zu experimentieren.
So, jetzt hab ich keine lust mehr. Ich hoffe ein wenig Licht ins Dunkel gebracht zu haben. Bitte nimm die Argumentation jetzt nicht als wissenschaftliche Facharbeit, dazu müsste man vieles viel detailierter betrachten und viel weiter ausholen. Und dann wir es echt mühselig! Aber um eine Vorstellung davon zu bekommen wie was funktioniert sollte das reichen.
Bis bald mal
Ulrich
Thema: Mineralienfotografie mit bescheidenen Mitteln! (Gelesen 14673 mal)
Mineralienatlas - Fossilienatlas - Info-Center
