Cyrtoceras

[Anrheiner]

Cyrtoceras ist keine gültige Gattung.
in der auf der Seite aufgeführten Literatur
"B. Kröger, 2013 - The cephalopods of Boda Limestone, Late Ordovocian, of Dalarna, Sweden - European Journal of Taxonomy (41), 1-110 (journal article, English)"
werden auch keine Arten von Cyrtoceras aufgeführt, es werden Arten von Cyrtoceras neuen Arten zugeordnet.
Es ist zu prüfen, ob die unter Cyrtoceras aufgeführten Arten bereits neuen Arten zugeordnet wurden.

Cyrtoceras fraternum (Barrande 1866) wurde zu Richardsonoceras fraternum (Barrande 1866).
Vergleiche hierzu:
"Discontinuous, asymmetric and irregular colour patterns in Silurian oncocerids (Nautiloidea) with cyrtoconic shells (Vojtěch turek & Štěpán Manda, 2020)", Seite 338.

VG Klaus

[oliverOliver]

danke für die Info - schau ich mir bei Gelegenheit an.

https://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/FossilData?fossil=Cyrtoceras

edit:
ok, die Literatur, auf die sich PBDB bezieht, ist von 1964 

[oliverOliver]

ok, Kröger 2013 hab ich überflogen bzw. nach Cyrtoceras durchsucht (die 110 Seiten wären mir jetzt zuviel zum Lesen) - da werden zwar neue Gattungen angeführt, deren Typspezies früher Cyrtoceras zugeordnet wurden, aber m.W. steht dort nirgends dezidiert, dass Cyrtoceras als Taxon insgesamt invalid wäre.
Die zweite Frage, die sich mir stellt - wurden die dort vorgenommenen Umgliederungen / Neubenennungen von der wissenschaftlichen Community akzeptiert?
Ich werd jedenfalls mal weiterschauen ....

[Anrheiner]

Zu dem auf der Seite abgebildeten C. murchisoni habe ich bei Maurizio GNOLI, 1990, "New evidence for faunal links between Sardinia and Bohemia in Silurian time on the basis of nautiloids", S. 304 - 305, eine neue Zuordnung gefunden:
PHRAGMOCERAS BRODERIPI SUBLEVE (Barrande)

VG Klaus

[Anrheiner]

Im Treatise, Teil K Molluska 3, wird Cyrtoceras nicht mehr geführt.
Treatise ist allerdings auch schon 60 Jahre alt....

VG Klaus

[oliverOliver]

gut, soweit bin ich noch nicht - ich bin noch beim Grundsatz-Problem, was jetzt mit der Gattungsbezeichnung Cyrtoceras ist.

Auf WoRMS wird die Gattung zwar als "uncertain > unassessed" unter "Nautilida incertae sedis" geführt, aber NICHT als "unaccepted" bezeichnet - das heißt, dass die Zuordnung problematisch/unsicher ist, das Taxon als solches aber noch gültig sein dürfte.
https://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=1740703

Die Details schau ich mir demnächst mal an ....

edit:
ups, hat sich jetzt überschnitten - ich bezog mich auf deine vorige AW

[oliverOliver]

gbif ist in dem Fall leider völlig unbrauchbar - die haben auch das Problem von gleichlautenden Namen bei Tier- und Pflanzengattungen nicht im Griff  -
Dort ist einerseits
"Cyrtoceras Benn.
Published in: Pl. Jav. Rar.: 90 (1838)
source: The World Checklist of Vascular Plants (WCVP)
Synonym of Hoya R.Br."
angeführt (also die Pflanze) - gezeigt werden dazu aber Fotos von fossilen Nautiliden
https://www.gbif.org/species/3231052

[Anrheiner]

Das ist die landlebende Variante 

[oliverOliver]