Copyright Angaben in Bildern

[Stefan]

Hallo,

ich möchte das Thema nochmal aufgreifen.

Ich möchte Euch bitten auf Copyright Angaben etc. die direkt im Bild angebracht sind zu verzichten. In der Vergangenheit hatten wir meines Wissens schon einige Diskussionen zu dem Thema und eigentlich gibt es diesbezüglich auch kaum noch jemanden der dies macht.

Ich finde das Einfügen von Copyright Texten in Bilder als sehr störend und unestetisch. Da wir auf aussagefähige Fotos sehr viel Wert legen, jeder die Möglichkeit hat sein Copyright im Text unter dem Bild anzubringen, sollte dies möglich sein.

Ich denke wir sollten lieber auf Bilder verzichten, als es wieder Schule werden zu lassen. Soll nicht heißen, dass wir irgend welche bereits eingefügte Bilder entfernen sollen. Eher eine klare Richtlinie für die Zukunft.

Wie denkt ihr darüber?
Gruß Stefan

[guefz]

dann hier noch mal für alle das, was ich Stefan schon in einer PM mitgeteilt habe:

Ich betrachte diese Notiz als mein Logo, das ich in das Bild einfüge genauso wie das Mineralienatlas-Logo in jedes Bild eingeblendet wird. Wenn ich Bilder veröffentliche tragen diese eben auch mein Logo.

Sollte es hier eine Mehrheit gegen diese Praxis geben, werde ich eben keine Bilder mehr ins Lexikon einstellen. Ich werde deswegen auch nicht die beleidigte Leberwurst spielen

Günter

[loparit]

Hallo,

ich finde es unnötig, dass in den Bildern ein Logo steht.
Stefan schreibt es ja, dass das Copyright unter dem Bild stehen darf. Und das reicht auch, alles andere stört einfach.

Gruß loparit

[MM-Bär]

Moin,
ich versehe meine Bilder meist mit einem digitalen Wasserzeichen (z.B. Digimarc), wenn der Eintrag im Bild störend ist. Vielleicht wäre das auch hier eine Lösung.

MM-Bär

[kraukl]

Hallo Gemeinde,
auch ich schließe mich Stefan an, Logos in Bildern stören nur.
So wie es hier gehandhabt wird, sind die Fotos geschützt und das
reicht mir.

Glückauf
Klaus

[loismin]

Hallo.

Ich habe das auch mal gemacht, aber auch ich finde das unästhetisch .
Wir sollten uns auch vielleicht nicht als Starfotografen sehen wo unser Emblem immer im Bild stehen muß.
Darunter reicht meiner Meinung nach auch.

Gruß
Loismin

[geologe]

Hallo,

Es reicht vollkommen aus wenn die Copyright Angaben unter dem Bild stehen so das für Jeden sichtbar der Urheber zu ersehen ist. So wie es hier gehändelt wird ist es üblich und auch in Ordnung so.


Gruß

Jürgen

[prehnit100]

hallo,
ich finde die copyright-angabe im bild vom prinzip her gut.
damit ist sichergestellt, daß das copyright nicht 'verloren' gehen kann und fest mit dem bild verbunden ist.
damit es jedoch nicht als störend empfunden wird sollte es in einer angemessenen schriftgröße im unteren 'bildrand' untergebracht werden. wichtig dabei: darauf achten das die schrift nicht 'pixelig' wird !
bei der gelegenheit können auch angaben zur größe mit angegeben werden - denn diese info geht gerne verloren (siehe auch bei verschiedenen bildern in den mineralienportraits) und das finde ich schade 

[Hg]

Hallo,
ich finde die Copyright-Angabe direkt im Bild auch störend. Ein Wasserzeichen ist bestimmt eine gute Lösung um die Bilder "abzusichern".
Gruß
Andreas

[Stefan]

Ich betrachte diese Notiz als mein Logo, das ich in das Bild einfüge genauso wie das Mineralienatlas-Logo in jedes Bild eingeblendet wird. Wenn ich Bilder veröffentliche tragen diese eben auch mein Logo.

Wir fügen kein Logos in die Bilder ein. Wir fügen nur einen Schriftzug ein, wenn das Bild von einem fremden Server abgerufen wird. Das ist der Fall der Leistungserschleichung. Wenn jemand schon Bandbreite von uns nutzt (wir zahlen dafür), dann können Sie auch Werbung für uns machen. Das ist der einzige Grund. Hat mit Logo und Kopierschutz NICHTS zu tun. Quasi unsere inoffizielle Bezahlung für die verbrauchte Bandbreite.

Sollte es hier eine Mehrheit gegen diese Praxis geben, werde ich eben keine Bilder mehr ins Lexikon einstellen. Ich werde deswegen auch nicht die beleidigte Leberwurst spielen

Ich denke dass muss jeder so halten wie er das möchte. Ich bin auch niemandem Böse.

ich finde die copyright-angabe im bild vom prinzip her gut.
damit ist sichergestellt, daß das copyright nicht 'verloren' gehen kann und fest mit dem bild verbunden ist.

Dem kann ich nicht zupflichten. Bei uns geht es nicht verloren, da u.a. beim Upload der User und auch der eingegebene Copyright Text gespeichert wird. Beim unerlaubter Vervielfältigung, bei Fremdverwendung wird der "Dieb" es eh raus nehmen.

damit es jedoch nicht als störend empfunden wird sollte es in einer angemessenen schriftgröße im unteren 'bildrand' untergebracht werden. wichtig dabei: darauf achten das die schrift nicht 'pixelig' wird !

Wie willst Du das machen? Die Bilder werden in verschiedenen Vorschaugrößen skaliert und der Text wir dabei immer bescheiden aussehen. Erst bei Vollgröße ist das nicht der Fall. Da wir aber bevrozugt Bilder in hoher Auflösung verwenden, wird es für viele immer pixelig aussehen.

bei der gelegenheit können auch angaben zur größe mit angegeben werden - denn diese info geht gerne verloren (siehe auch bei verschiedenen bildern in den mineralienportraits) und das finde ich schade 

Ist schade, da gebe ich Dir recht. Nur leider würde die Größenangaben auch dann keiner angeben. Macht er/sie es so nicht, macht er/sie es anders auch nicht. Zudem, ein Bild mit Schriftzug im Bild hat in einem Mineralienportrait so oder so keinen Platz. Da kommen nur die besten uns verfügbaren Bilder rein. In einigen Fällen habe ich die Bildunterschriften für den Druck extra entfernt und dazu habe ich nicht auch noch Lust.

Gruß Stefan

[berthold]

Hallo,

ich bin auch gegen eine sichtbare copyright-Angabe in Bildern. Wir hatten das Thema ja schon unter http://www.mineralienatlas.de/forum/index.php/topic,3951.0.html und damals wurde auch gezeicht, dass so ein Schriftzug in weniger als 10 Minuten rückstandslos rausgemacht werden kann. Warum also so eine sichtbare Verstümmelung von Bildern?.

Sinnvoll kann ein unsichtbares digitales Wasserzeichen sein, solche Dinger stören optisch nicht und (je nach Verfahren) überleben sogar teilweise Bildbearbeitung wie Ausschnitt, Verkleinerung usw.

Meiner Erfahrung nach ist es ohnehin nicht das Problem die Urheberschaft nachzuweisen, vielmehr die unerlaubte Verwendung aufzufinden und dann die eigenen Rechte durchsetzen.

Gruß
Berthold

[MM-Bär]

Meiner Erfahrung nach ist es ohnehin nicht das Problem die Urheberschaft nachzuweisen, vielmehr die unerlaubte Verwendung aufzufinden und dann die eigenen Rechte durchsetzen.

Da gibt es etwas Passendes von/bei eBay. Wenn Dein Bild geklaut wird, bekommst Du eine Nachricht per eMail. Das sollte doch auch außerhalb von eBay möglich sein.

MM-Bär

[Harjo]

Ich finde copyright angaben in ein Bild sehr storend.....auch kleine
Ist auch gar nicht notig, beim upload wird doch um copyright angaben gefragt, das genugt, copyright ist copyright auch wenn's nicht im Bild steht.

Gruss

Harjo

[berthold]

Hallo MM-Bär,

nein, technisch ist das nicht möglich. Ebay kann das auch nur sehr begrenzt.

Immer wenn ein Bild angezeigt werden kann - kann es auch kopiert werden. Im dümmsten Fall durch Bildschirm-Hardcopy. Wird dieses Bild dann irgendwo in den Weiten des web verwendet, musst Du vom Prinzip her das gesamte web durchsuchen um das zu finden. Und wenn das Bild in einem Prospekt oder in einer Zeitung auftaucht wird es de fakto unmöglich...

Es gibt schon digitale (unsichtbare) Wasserzeichen die mit (komerziellen) web-Suchprogrammen aufgefunden werden können, aber ähh, ob sich das rentiert?

Gruß
Berthold

[Collector]

bei der gelegenheit können auch angaben zur größe mit angegeben werden - denn diese info geht gerne verloren (siehe auch bei verschiedenen bildern in den mineralienportraits) und das finde ich schade 

Hallo Prehnit

warum bei einigen Fotos im Portrait keine Größenangaben stehen, hat Stefan schon oben erklärt.  Die meisten der uns zur Verfügung stehenden Bilder sind von Fremdautoren, nicht von min-atlas-Mitgliedern. Sie stammen in der Regel aus Angeboten von fremden Sammlern und Händlern.
Nach einiger Zeit, wenn die Stücke verkauft sind, ist es bei einigen unserer Autoren üblich, dass die Texte inklusive der Größenangabe und des Preises gelöscht werden und diese Bilder dann nur noch des Händlers eigene Historie , bzw. Archiv sind, um zu zeigen, was er mal gehabt hat.

Auch Sammler, welche uns Fotos zur Verfügung stellen, geben nicht immer die Größen ihrer Stufen an. Zum Teil sogar absichtlich, weil sie entweder nicht vergleichen wollen oder vielleicht ein MM so erscheinen zu lassen, als wenns ne Kabinettstufe wäre. Nachprüfen können wir's sowieso nicht und es gibt immer Leute, die gerne den größten und längsten Kristall oder die größte und breiteste Stufe haben (lt. deren eigener Angaben).

In einigen Portraits  wie zBsp im Galenit-Portrait  stehen bei den Abbildungen der charakteristischen  Kristallformen bewusst  keine Größen, da ein 2 mm Kristall einer bestimmten Form identisch ist mit einem  5 cm Kristall derselben Form . Hier ist allein der Informationsgehalt entscheidend.

Dessenungeachtet wäre es schade, grade ausgefallene Stufen eines bestimmten Minerals nicht ins Portrait zu übernehmen, auch wenn die Größenangaben fehlen.
Manchmal ist der rein optische Eindruck gut ausgebildeter Kristalle wichtiger als die Größe. (wie bei den Menschen).

Im übrigen bin ich auch ganz und gar gegen copyright-Vermerke, Logos und Texte im Bild und habe aus diesem Grunde von vornherein auf wirklich viele sehr guter Aufnahmen verzichtet; einmal, weil einfach die Zeit fehlt,  die Logos mittels Adobe "herauszuarbeiten" und besonders, weil manche Leute ihre Logos so nahe an die Stufe oder selbst auf die Stufe anbringen, sodass jeder Bearbeitungsversuch zum Scheitern verurteilt ist ( Beispiel rotes Logo auf einer grünen Malachitstufe mit braunem Hintergrund). Auch ebay-Fotos mit ebay-logo kommen daher nicht ins Portrait.

In diesem Sinne
gruß
collector