Digitale Fokuserweiterung

[KOstMineral]

Hallo Klaus,

was soll HeliconFocus denn kosten?

Gruss aus der absaufenden Schweiz
Klaus

[Chris_sis]

(...)
Das siehst Du richtig, deswegen arbeite ich auch nicht am Mikroskop. (M)ein Makroobjektiv (das alleine 1000 Euro kostet) ist eher in der Lage die physikalische Auflösung von 14MPixel auszunützen als mein Bino. Aber auch nicht immer. Man muss Effekte wie Randschärfe, Schärfentiefe und Abbildungsleistung bei verschiedenen Blenden - und das wieder bei verschiedenen Maßstäben berücksichtigen (austesten  ). Und da bin ich eben drauf gekommen, dass ich zwar bei Blende 54 eine super Schärfentiefe (z.B. bei Bild-Diagonalen von 3 mm) hätte, aber die Abbildungsleistung (sprich die Gesamtschärfe) miserabel ist. Bei 7 cm Bilddiagonale (siehe Beispiel oben) ist bei Blende 38 noch kein so extremer Unterschied zur Schärfe bei Blende 8 aber - richtig 14Megapixel bräuchte man schon da nicht. Deswegen ja die Idee, das Bild bei jeweils bester Blende aus Einzelbildern zusammenzubasteln. Nur wenn ich die Rechnezeit für die (wie Stefan z.B. schreibt) vieleicht 40 notwendigen Schärfeebenen bedenke (Stunden ?!) vergeht mir die Lust zum experimentieren schon ein wenig. Und Garantie für ein optimales Resultat nach vieleicht 20 Stunden Rechenzeit hab ich dann ja auch nicht. Zudem gibt es da ja einige Dinge, die sich rechnerisch nicht automatisch lösen lassen (z.B. zwei scharfe Ebenen für einen Bildpunkt - Transparenzproblem...)

Gruß

Berthold

Hallo Berthold,

ja, wenn ich mich da recht erinnere, dann gibt es sphaerische, chromatische, und noch weitere Abbildungsfehler, die
das Aufloesungsvermoegen negativ beieinflussen. Generell ist es wohl so, dass je kleiner die Vergroesserung, desto mehr
Sinn machen mehr Pixel einer digitalen Kamera. Es gibt viele Menschen, die bei 300facher Vergroesserung am Lichtmikroskop
noch unbedingt eine 10MPixel Kamera haben moechten...weil die 'mehr ist besser' Mentalitaet durchschlaegt  

Einen der direkten Auswirkungen erkennst Du hier besonders deutlich: grosse Bilder, Verarbeiten dauert, Speich und Backupplatz....
und wenn am Ende der Kette eh' nur ein Ausdruck auf einen Tintendrucker steht....naja...dann muss man schon manchmal einiges
an UEberzeugungsarbeit leisten  

40 grosse Bilder: Neben einer leistungsfaehigen CPU braucht man fuer diese Berechnung auch noch 'massig' RAM, wenn es
moeglichst schnell funktionieren soll.

Durch "testen" in Deiner Konfiguration zum besten Ergebnis zu kommen ist eine Methode....richtig - aber eben auch
sehr zeitaufwendig...immer nur einen Abbildungsparameter (zB Blende) aendern und dann schauen, wie sich das Ergebnis
veraendert - am besten dann wohl mit einem Testchart (sieht man zB in der CT' bei Tests von Kameras meist im Hintergrund
haengen....) und soetwas muesste man dann als Testobjekt in 3d haben....das wird schwer....

Beste Gruesse,
Christian

[Chris_sis]

(...)

Mir würde mal ein Wettbewerb vorschweben, bei dem wir ein und die selbe Stufe durch die Gegend schicken und jeder darf sich an den besten Bildern versuchen und wir vergeleichen die Ergebnisse. Das wäre mal ein wirklicher Vergleich. Gegenstandgröße Objektgröße so max. 1 bis 3 mm. Ich habe oft den Verdacht, dass wir hier Äpfel mit Birnen vergleichen.

Gruß Stefan

Prima Idee....eine Art Rundtest mit derselben Probe, Bilder aufnehmen und die benutzen Geraete beschreiben und am Besten auch
noch ein Foto vom Aufbau dazu....da wuerden wir auch gern mitmachen. Stefan, wenn Du die Testprobe zur Verfuegung stellst...die
Adresse kennst Du ja...dann senden wir sie auch gern nach den Aufnahmen direkt an den naechsten weiter....

Gruesse,
Christian

[berthold]

Hallo,

HeloconFocus: (download und Preis)

http://www.top-download.de/index.php?content=files&cid=101

oder http://www.heliconfocus.com/pages/purchase.html

also Testversion 30-Tage frei,
1 Jahr: $29.29
unbegrenzet Lizenz $115
Pro-Version: $250 oder (1 Jahr) $69.95

Gruß

Berthold

[Krizu]

(...)

Mir würde mal ein Wettbewerb vorschweben, bei dem wir ein und die selbe Stufe durch die Gegend schicken und jeder darf sich an den besten Bildern versuchen und wir vergeleichen die Ergebnisse. Das wäre mal ein wirklicher Vergleich. Gegenstandgröße Objektgröße so max. 1 bis 3 mm. Ich habe oft den Verdacht, dass wir hier Äpfel mit Birnen vergleichen.

Prima Idee....eine Art Rundtest mit der gleichen Probe, Bilder aufnehmen und die benutzen Geraete beschreben und am Besten auch
noch ein Foto vom Aufbau dazu....da wuerden wir auch gern mitmachen. Stefan, wenn Du die Testprobe zur Verfuegung stellst...die
Adresse kennst Du ja...dann senden wir sie auch gern nach den Aufnahmen direkt an den naechsten weiter....

Hallo,

um innerhalb der gegebenen Zeit zu einem Ergebnis zu kommen würde ich eher vorschlagen nicht eine Probe zu verwenden, sondern viele Gleiche.

z.B. einen Streichholzkopf oder ähnliches auf einem Blatt Druckerpapier 80g/m2...

MfG

Frank

[Stefan]

@Krizu

das wäre sicher auch ein weg relativ schnell zu einem nahezu vergleichbaren Ergebnis zu kommen.

Ich denke man könnte und sollte beides machen, da bei den Mineralien doch etwas mehr Kriterien zum Zuge kommen wie z.B. Reflektionen etc. und das Know-How hier etwas höheren Stellenwert hat.

Gruß Stefan

[Krizu]

Hallo Stefan,

klar, ich dachte jetzt aber an so eine Sache über vielleicht 4Wochen. Wenn Du einen MM rausschickst und vielleicht 10 Leute die Stufe knipsen, ist es Weihnachten bis wir durch sind.

Aber vielleicht wird zusammen daraus ein Schuh: Bleistiftspitze, Steichholz - was immer in der ersten Runde.
Dann eine Auswertung bzgl. Unterschiede und in der zweiten Runde gezielt einen MM einsetzen - oder den MM schon vorab an die "wichtigsten" Stellen schicken.

MfG

Frank

[Stefan]

Hier das Bild das Chris_sis zuvor noch mit einer anderen Software zusammen gefügt hat.

Bitte zum beurteilen in voller Auflösung ansehen, da die Browser oft nicht sauber das Bild verkleinern. Das erste Bild ist ein Bildausschnitt in Originalgröße vom 2. Bild (verkleinert)

Originalgröße 3072*2304

Gruß Stefan

[Stefan]

und hier noch ein Analcim wegen der Transparenz Problematik

und hier noch ein original Bild ohne Stackberechnung

http://www.mineralienatlas.de/showpict.php?pict=Analcim-Lanzarote-Rosa.jpg
http://www.mineralienatlas.de/showpict.php?pict=Analcim-Lanzarothe.jpg

Ich habe auch noch einen Bildausschnitt in der Originalauflösung mit dran gehängt ...

[Stefan]

Und um es anhand der Malachitkugel von vorher noch besser zu zeigen, dass die Erweiterung auch bei kritischen Objekten an der optischen Auflösungsgrenze was bringt hier die Kugel nach  (zusammengesetzt) dem Stack und als Einzelbild fotografiert als Bildausschnitt unskaliert.

[Stefan]

In der Hoffnung Euch nicht zu langweilen hier noch 2 Mimetesit Bilder als Ausschnitt eines großen Bilder

Davor - Danach

Keines der Bilder ist ansonsten nachbearbeitet worden. Die Bildausschnitte oben sind gering nachgeschärft.

[Stefan]

@Berthold, hast Du Dir die Analcim Bilder wg. d. Transparenz mal angesehen?

Ich finde die Problematik ist nicht wirklich vorhanden.

Die Stacks waren so 20 - 30 Bilder groß und es hat auf einem AMD 3000 mit 1024 MB Speicher (512 tuts auch) so 2 bis 3 Minuten (Schätzwert) gedauert die Bilder zu berechnen. Mit CombineZ hätte dies sicher 10 bis 15 Minuten gedauert.

@Krizu
Ich finde das Beispiel von "der Sauerländer" mit dem Lineal oder Schieblehre nicht schlecht. Wir könnten hier Bilder mit 2 mm Bildbreite bei 1024*768 Auflösung machen.
Zudem die Idee mit den Streichholz als Vergleich für Tiefenschärfe. Eine Bleistiftspitze ist von mir aus auch gut. Die Bilder sollten halt immer so um die 1024*768 Pixel liegen, damit man sie auch vergeleichen kann. Evtl. Deteilausschnitte in voller Auflösung sind dabei sehr willkommen um das max. zu sehen was die Aperatur leistet.

Gruß Stefan

[Krizu]

Hallo,

Klar! die Stahllineale sind bestimmt klasse!

Die Bleistiftspitze war als dunkler Glanz (Graphit, weicher Stift)  neben matter Struktur (Holz) gedacht!

MfG

Frank

[berthold]

Hallo,

@Berthold, hast Du Dir die Analcim Bilder wg. d. Transparenz mal angesehen?

Ich finde die Problematik ist nicht wirklich vorhanden.

bei den Transparenzproblem reden wir aneinander vorbei. Das Transparenzprobelm ist recht schön auf der helicon-Seite beschrieben.

http://www.heliconfocus.com/pages/opacitymaps.html

Stell Dir vor, Du fotografierts durch ein Gitter. Es gelingt das Gitter in einer Ebene scharf zu bekommen. Es gelingt aber auch den Hintergrund (und da sieht man von dem Gitter nichts mehr!) scharf zu kriegen. In der helicon-Software kann/muss man für so einen Fall eine opacity-map anlegen denn automatisch - rein rechnerisch - ist das Problem nicht zu lösen. Und natürlich kommt das Problem in der Mineralien-Praxis vor: Ein durchsichtiger Kristall hat vorne und hinten eine scharfe Ebene.  Bei Deinen schönen Analcim Bildern ist das minimal und stört deswegen nicht, aber mach mal einzelne, nadelige oder faserige Kristalle vor Hintegrund.

Gruß

Berthold

[Stefan]

Hallo Berthold, ich denke nicht, dass das zum Problem werden muss. Bei den Analcim würde man sonst die Kanten etc. auch nicht mehr sehen. Wichtig bei der Berechnung und eingabe der Stacks ist in meinen Augen die Reihenfolge der Bilder.

Bild 1 nächstes Bild am Betrachter
Bild N weitestes Bild vom Betrachter

Was die Software dann machen muss ist, die Stellen die der Reihe nach als "scharf erkannt" hinzu kommen bei zu behalten.

Wenn ich die Analcim durch das Bino ansehe, sehe ich von den Flächen vorne nichts mehr wenn ich in dien Kristall zoome. Nur ein rosa Schatten (Regentropfen). Ich denke die Software macht das sehr gut und die Ergebnisse sprechen in meinen Augen absolut dafür.

Und mit keinem anderen Verfahren lassen sich ähnlich gute Ergebnisse erzielen.

Gruß Stefan