Fossilien / Fossils / Fósiles > Sonstige Lokationen u. Themen / Other Locations a. Themes

Prototaxites

<< < (2/5) > >>

kieseltorf:
Hallo,

einfach bei www.google.de "Prototaxites" eingeben. den ersten link anklicken.
dort ist viel interessantes darüber von hans steur geschrieben. und literaturtips
gibts auch. (geht übrigens auch mit vielen anderen suchbegriffen)  ;)

eine intesivere buchsuche geht dann auch gut mit www.books.google.de. dort
gibts auch für ältere literatur oft fertige scans als pdf zum download.

viel spass beim stöbern
ralph

TKMineral:
Hallo!

Ja die holländische Seite ist sehr interessant was Prototaxites angeht , aber unter Google Books ist da nichts vernünftiges zu finden , was heißt , nix mit Volltestanzeige , nur Auszüge mit denen man wenig anfangen kann.
Mittlerweile hat mir aber ein Geologe weiterhelfen können.

Neuesten Untersuchungen zu Folge sind Prototaxiten wohl Riesenpilze aus dem Devon und nicht wie vorher angenommen Überreste von stammartigen Algen. Oft haben die Stücke auch eine "Jahresring"-ähnliche Struktur , die aber nicht von organischer Natur sind. Warscheinlich sind diese irgendwie bei der verkieselung der P. entstanden...

Ahso...wer Bilder von Protos hat , kann Sie ja gerne mal hier posten , werde meine Exemplare auch mal fotografieren..

---

Oha hab grad 2 Bilder gefunden , beide Exemplare stammen aus dem Taunusquarzit des Schwarzwälder Hochwaldes und wurden in den teritären Kiesen der Prims gesammelt.

Gruß

TK

TKMineral:
ein poliertes Exemplar...
hier erkennt man deutlich die "Jahresring"-ähnliche Struktur

edit Mod.:
siehe auch: http://www.mineralienatlas.de/forum/index.php/topic,24620.msg196751.html#msg196751

Bernd G:
hallo,gibts da neue infos ?

gruß bernd

oliverOliver:
Soweit ich das überblicke, gibt’s da noch immer keine eindeutige Lösung bzw. unumstrittene Interpretation. Die unterschiedlichen bisherigen Vermutungen (Pilz, Flechte, Alge, Lebermoos, etc.) scheinen alle weder wirklich bewiesen, noch unumstritten widerlegt zu sein. Aber nachdem von unterschiedlicher Seite daran geforscht wird, gibt’s sicher bald wieder Neuigkeiten zu dem Thema. Da nach einer langen und bewegten Forschungsgeschichte aber immer noch keine schlüssigen Ergebnisse bezüglich der Zuordnung vorzuliegen scheinen, liegt allerdings der Verdacht nahe, dass es sich um einen völlig „eigenständigen“ Organismus handelte, der im derzeit bestehenden taxonomischen System der uns bekannten Lebewesen nur schwierig (oder gar nicht) unterzubringen ist. Irgendwo hab ich die Interpretation gelesen, dass es sich dabei um ein „Experiment der Evolution“ für frühe Land“pflanzen“ gehandelt haben könnte, das aber in einer Sackgasse endete (weswegen keine näheren Verwandten oder Nachfolger bekannt sind, die eine Einordnung erleichtern würden) – ein Gedanke, mit dem ich mich anfreunden könnte ……
Einen guten Überblick über die verschiedensten Interpretationsansätze bringen Taylor, Taylor & Krings 2009, 180 ff.
Nur eine kleine Link-Auswahl (googeln bringt massenhaft Ergebnisse):
http://www.focus.de/wissen/natur/palaeontologie_aid_54332.html
http://www.amjbot.org/content/97/2/268.full
http://www-news.uchicago.edu/releases/07/070423.fungus.shtml
http://www.abc.net.au/science/news/stories/2007/1905160.htm
http://de.wikipedia.org/wiki/Prototaxites
http://phys.org/news185022458.html
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/277/1691/2149.full.html
http://www.chertnews.de/Prototaxites_G.html
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1095-8339.2011.01195.x/abstract

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete