Benennung von Lokationen

[guefz]

Hallo,

ich schließe mich Thomas an. Ich halte diese ganzen ordnungspolitischen Bezeichnungen für unsinnig. Wenn ein Name in der ersten Ebene nach dem Ländername auftaucht, muss jedem klar sein, dass das eine größere ordnungspolitische Einheit ist, egal ob das in dem jeweiligen Land nun Region, Provinz oder Blablub heißt. Diese ganzen Zusatzbezeichnungen machen das Lesen nur unübersichtlicher.

Günter

[Stefan]

Ich möchte es mal so ausdrücken, was der eine als unsinnig ansieht ist für den anderen eine Arbeitserleichterung. Aber auch ganz egal wie jeder das subjektiv sieht, es ist objektiv ein Mehrwert wenn diese Informationen angegeben werden. Es geht hier auch nicht um das ob sondern ausschließlich um das wie.

Da ich kein Freund von sich im Kreis drehenden Diskussionen bin und kein Ergebnis auf meine Fragestellung zu erwarten ist, werde ich das Thema schließen und kurzerhand entscheiden, dass wir bei Angabe von Region, Provinz, was auch immer einfach den "Anhang durch Komma getrennt dahinter schreiben. Damit haben wir eine einheitliche Schreibweise und das Thema ist abgeschlossen.

Ob die Information angegeben wird, richtet sich nach dem Einzelnen bzw. danach was die meisten machen. So wie bisher auch, nur eben zukünftig nach einem Schema.

Danke für Eure Meinungen
Gruß Stefan

[Stefan]

Hier habe ich noch eine Diskussion entdeckt, die ein wenig konträr zu so mancher Aussage für die Kurzform steht

http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Slowakei/Banska%20Bystrica/Banska%20Stiavnica/Discussion

Gruß  Stefan

[Hg]

und hier ist noch eine
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Belgien/Namur/Discussion
Gruß,
Andreas