Lexikon / Encyclopedia / Encíclopedia > Beiträge für das Benutzerlexikon

Neuer Bildersponsor gewonnen

<< < (2/2)

Stefan:
Also ich sehe das als Bereicherung und nicht als Ersatz!!

Weiterhin sind selbst verständlich alle gefragt ihre Bilder beizusteuern. Nur eine Auswahl vieler verschiedener Ausbildungsformen und Qualitäten gibt doch den richtigen Überblick über ein Mineral und richtig schlechte Bilder habe ich noch keine im Lexikon gesehen.

Außerdem werden es vorwiegend Regionalbilder sein, die dann eh bei den Fundstellenmineralien zu sehen sein werden.

Gruß Stefan ;D

berthold:
Hallo,

wir haben derzeit -geschätzt- ca. 2000-2500 Bilder im Lexikon. 1500 dazu, das ist doch toll. Zudem bei der Qualität!

@geni: Da hast Du einen Berg Arbeit vor Dir ... schrei laut, wenn Du Hilfe braucht !  ;)

@collector: Gerade die Vielfalt -Bilder von verschiedensten Fundorten- macht das Lexikon doch so wertvoll. Ich sehe da kein Problem - ärgerlich wäre es doch wenn man z.B. dann von Fluorit oder Erythrin nur noch ein Bild hätte - ;)  Nein, ich finde Deine Bilder sind eine echte Bereicherung - ebenso wie die neuen von Ulrich Wagner. Und die 1500 Bildern -davon sicher von einigen Mineralien mehrere- decken doch nur einen Teil der Systematik ab, von Ausbildungs-Formen, Varietäten und regionalen Besonderheiten ganz zu schweigen.

@slugslayer: Zu viele Bilder können es (aus Benutzer-Sicht) garnicht werden. Frage ist nur, ob die alle auf einer Seite sein müssen (siehe hierzu auch  Thread "Lexikon - Strukturfragen")

@stefan: Volle Zustimmung. Regionale "Verteilung" der Bilder wird immer wichtiger!

Gruß

Berthold

geni:

--- Zitat ---Da geni ja jetzt 1500 dieser Top-Bilder einstellen wird, werden dann überhaupt noch andere Bilder von Nicht-Profis benötigt ?
--- Ende Zitat ---

Hallo Peter,

weder Ulrich Wagner noch ich bin Profi.

Wir beide möchten nur unser Hobby, das Mineraliensammeln, auch anderen Sammlern im Bild zeigen.
Nicht nur die Ausrüstung gehört zu einem guten Foto, sondern auch eine gut ausgebildete Mineralstufe und das "fotografische Auge".

Darum sollte doch jeder seine Bilder im Mineralienatlas zeigen, alledings in nicht allzugroßen Bildformaten.
Meiner Meinung nach reicht da völlig die größe 640 x 480 Pixel aus.

Und auf gehts zum Fotografieren. ;)

Herzliche Grüße aus Baden
Gerhard (geni  8) )

ps. habe heute noch Bilder  für Earlshannonit, Enstatit und Erionit eingefügt.

@für Berthold: den Earshannonit darfst Du bitte bei Hagendorf einpflegen, Danke  :)

rheinkiesel:
hallo,

ich finde es wichtig, wenn Bilder die vielen verschiedenen Erscheinungsformen eines Minerals zeigen, aber vielleicht sollten sich die Autoren bei  fast gleichen Bildern eventuell auf eines einigen.

Denn - mein Computer braucht jetzt über 3 Minuten, bis die Erythrin Seite geladen ist.
Das ist schon etwas nervig, es spricht also viel für die Überlegung nur ein paar charakteristische Bilder auf der ersten Seite zu bringen und alle weiteren auf einer anderen Seite.

Insgesamt find ich es unheimlich wichtig, daß mehr Bilder ins Lexikon kommen. Es ist schon ein bißchen enttäuschend, wenn auf einer Mineralseite außer Namen und chemischer Formel praktisch nichts mehr zu finden ist.
Insofern wäre es super, wenn jetzt gewisse "Lücken" geschlossen werden können.

Viele Grüße  :)
Rheinkiesel.

Upps - hab gerade gemerkt, daß die Seiten jetzt viel schneller laden und die Bilder jetzt durch anklicken größer werden.
Find ich super.

Rheinkiesel

Navigation

[0] Themen-Index

[*] Vorherige Sete