Lexikon / Encyclopedia / Encíclopedia > Beiträge für das Benutzerlexikon

Bilder austauschen

(1/4) > >>

caliastos:
dazu fällt mir noch folgendes ein.

ich vermisse eine option, mit der man ein bild durch ein anderes ersetzen kann. habe von paar stücken bessere bilder erstellt, muß aber das neue bild hochladen, alles neu eingeben und das alte rauswerfen. etwas umständlich. wenn das alte nur ersetzt werden würde und der bewertungszähler automatisch ein reset macht wäre das eine verbesserung.

auch nicht verkehrt wäre die möglichkeit per reiter und co zwischen Scan, Mikroskop- oder Kameraaufnahme wählen zu können.

was ich nach wie vor etwas problematisch finde ist die tatsache, dass zuvor gute bilder durch die anpassung der vorgaben qualität verlieren. manche bilder habe ich als 800dpi tiff gespeicehrt. ergibt je abmessung bis 40 mb. die komprimierung lässt das bild nicht klein genug werden. wechselt man auf jpeg und reduziert die größe auf die vorgabe geht doch ordentlich qualität dahin. da wird ein gutes bild automatisch schlechter. aber eine miniaufnahme will auch keiner. vielleicht liese sich da auch irgendwas drehen. entweder höhere grenzen oder eine standartisierte bildautomatik, die man auf der seite laden kann. alternativ reicht auch die info, welche tool das optimal kann. jedes bild einzeln stört schon.

Goldi85:
Hallo,

Das wäre aber ein recht großer programmiertechnischer Aufwand verbunden mit eher kleinem Nutzen. Wenn ich ein besseres Bild gemacht habe, dann wird eben das Alte gelöscht und  das Neue neu eingetragen.
Die bisherigen Grenzen zum Upload sind doch vollkommen ausreichend? Ich weiss nicht, aber in 1MB lässt sich doch schon alles gut unterbringen. Wäre auch eher unpraktisch, wenn man sich Bilder mit 40MB anschauen möchte, das läd ja mit DSL schon eine Ewigkeit. Modem möchte ich mir gar nicht vorstellen...

Zur Bildqualität: Die meisten der Aufnahmen, die hier auftauchen, dienen der Sache und sind vollkommen ausreichend. Jedenfalls tauchen hier so wenige wirklich schlechte Bilder auf (auf denen man wirklich nicht viel erkennen kann), dass diese kein Thema sein sollten.

Gruß  Daniel

guefz:
Die Bildbearbeitung ist ja hier eigentlich schon des öfteren besprochen worden: das Originalbild auf bildschirmverträgliche Größe skalieren und als JPEG mit z. B. 75% der Originalqualität speichern und solltest wenig Probleme mit der zulässigen Dateigröße haben. Automatisierungsmöglichkeiten sind von deiner Software abhängig, in IT-Kreisen sagt man dazu "rtfm"...

Ansonsten denk bitte mal daran, dass viele Nutzer immer noch keine schnellen Internetzugänge haben und dass auch der Server nur eine begrenzte Netzanbindung hat, die üblicherweise mehrere Nutzer gleichzeitig in Anspruch nehmen wollen.

Günter

caliastos:
die datengröße ist nicht der haken, sondern die qualität. meine jpeg-schmergrenze ist schon bei 10% erreicht. soweit ich mich entsinne sind jpeg-bilder eh nur für das web sinnvoll, da klein, aber nicht qualitativ gut. an sich weigert sich bei mir alles schon jpegs kleiner als 4mb zu erzeugen. sieht immer .... aus.

die netzanbindung kenne ich seid dem 28k-modems aber selbst da war manchmal qualität wichtiger als qualntität. die bilder verkleinern geht noch so, nur der aufwand ist lästig und das ergebnis nicht immer ganz der hit. dann fragt man sich bei den bildkritiken immer warum das ganze, da manche bilder nicht besser zu machen sind und nur durch die konvertierung schlechter werden.

guefz:
Hi,

einfach mal ein paar Beispiele zur Auswirkung von JPEG-Kompression (bekanntermaßen sind scharfe Kanten für JPEG besonders problematisch):

1. Bild: Verlustfrei komprimiert im PNG-Format (unkomprimiert wären das 732kB)
2. Bild: JPEG mit Qualitätseinstellung 100%
3. Bild: JPEG mit Qualitätseinstellung 65%
4. Bild: JPEG mit Qualitätseinstellung 35%

Günter

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite