Bilder austauschen

[caliastos]

dazu fällt mir noch folgendes ein.

ich vermisse eine option, mit der man ein bild durch ein anderes ersetzen kann. habe von paar stücken bessere bilder erstellt, muß aber das neue bild hochladen, alles neu eingeben und das alte rauswerfen. etwas umständlich. wenn das alte nur ersetzt werden würde und der bewertungszähler automatisch ein reset macht wäre das eine verbesserung.

auch nicht verkehrt wäre die möglichkeit per reiter und co zwischen Scan, Mikroskop- oder Kameraaufnahme wählen zu können.

was ich nach wie vor etwas problematisch finde ist die tatsache, dass zuvor gute bilder durch die anpassung der vorgaben qualität verlieren. manche bilder habe ich als 800dpi tiff gespeicehrt. ergibt je abmessung bis 40 mb. die komprimierung lässt das bild nicht klein genug werden. wechselt man auf jpeg und reduziert die größe auf die vorgabe geht doch ordentlich qualität dahin. da wird ein gutes bild automatisch schlechter. aber eine miniaufnahme will auch keiner. vielleicht liese sich da auch irgendwas drehen. entweder höhere grenzen oder eine standartisierte bildautomatik, die man auf der seite laden kann. alternativ reicht auch die info, welche tool das optimal kann. jedes bild einzeln stört schon.

[Goldi85]

Hallo,

Das wäre aber ein recht großer programmiertechnischer Aufwand verbunden mit eher kleinem Nutzen. Wenn ich ein besseres Bild gemacht habe, dann wird eben das Alte gelöscht und  das Neue neu eingetragen.
Die bisherigen Grenzen zum Upload sind doch vollkommen ausreichend? Ich weiss nicht, aber in 1MB lässt sich doch schon alles gut unterbringen. Wäre auch eher unpraktisch, wenn man sich Bilder mit 40MB anschauen möchte, das läd ja mit DSL schon eine Ewigkeit. Modem möchte ich mir gar nicht vorstellen...

Zur Bildqualität: Die meisten der Aufnahmen, die hier auftauchen, dienen der Sache und sind vollkommen ausreichend. Jedenfalls tauchen hier so wenige wirklich schlechte Bilder auf (auf denen man wirklich nicht viel erkennen kann), dass diese kein Thema sein sollten.

Gruß  Daniel

[guefz]

Die Bildbearbeitung ist ja hier eigentlich schon des öfteren besprochen worden: das Originalbild auf bildschirmverträgliche Größe skalieren und als JPEG mit z. B. 75% der Originalqualität speichern und solltest wenig Probleme mit der zulässigen Dateigröße haben. Automatisierungsmöglichkeiten sind von deiner Software abhängig, in IT-Kreisen sagt man dazu "rtfm"...

Ansonsten denk bitte mal daran, dass viele Nutzer immer noch keine schnellen Internetzugänge haben und dass auch der Server nur eine begrenzte Netzanbindung hat, die üblicherweise mehrere Nutzer gleichzeitig in Anspruch nehmen wollen.

Günter

[caliastos]

die datengröße ist nicht der haken, sondern die qualität. meine jpeg-schmergrenze ist schon bei 10% erreicht. soweit ich mich entsinne sind jpeg-bilder eh nur für das web sinnvoll, da klein, aber nicht qualitativ gut. an sich weigert sich bei mir alles schon jpegs kleiner als 4mb zu erzeugen. sieht immer .... aus.

die netzanbindung kenne ich seid dem 28k-modems aber selbst da war manchmal qualität wichtiger als qualntität. die bilder verkleinern geht noch so, nur der aufwand ist lästig und das ergebnis nicht immer ganz der hit. dann fragt man sich bei den bildkritiken immer warum das ganze, da manche bilder nicht besser zu machen sind und nur durch die konvertierung schlechter werden.

[guefz]

Hi,

einfach mal ein paar Beispiele zur Auswirkung von JPEG-Kompression (bekanntermaßen sind scharfe Kanten für JPEG besonders problematisch):

1. Bild: Verlustfrei komprimiert im PNG-Format (unkomprimiert wären das 732kB)
2. Bild: JPEG mit Qualitätseinstellung 100%
3. Bild: JPEG mit Qualitätseinstellung 65%
4. Bild: JPEG mit Qualitätseinstellung 35%

Günter

[guefz]

Bild 5: JPEG mit Qualitätseinstellung 85%
Bild 6: JPEG mit Qualitätseinstellung 5%

[guefz]

Anders Beispiel: reale Mineralienfotos.

1. Bild: JPEG mit 98% Qualitätseinstellung (100% wäre knapp über dem Limit von 256kB hier im Forum gewesen)

2. Bild: JPEG mit 75% Qualitätseinstellung

In den ersten Beispielen (bewusst schwierige Bilder) sieht man bereits bei 85% Qualität Artefakte. In realen Fotos werden diese minimalen Artefakte aber im immer vorhandenen Bildrauschen untergehen. Zeige mir nach bloßen Hinsehen (keine Analyse-Software), wo die Artefakte bei 75% Qualität sind...

Günter

[Mineralroli]

Hallo Maximilian
Nur das Bild austauschen ohne den Text geht nicht (habe mich da auch schon informiert).Es bleibt keine andere Möglichkeit als die Löschanforderung und neues Bild mit Text einzustellen.

[Stefan]

Ihr könnt Bilder in durchaus guter Qualität und Größe hochladen. Die Vorschaubilder werden so oder so in 2 Größen generiert und dementsprechend in der Größe angepasst. D.h. Auch eine 1 MB Datei wird bei den Vorschaubildern auf eine erträgliche Größe herunter gerechnet.

Dennoch gilt generell die Regel so groß wie nötig um qualitativ ein gutes Bild zu liefern und so klein wie möglich um die Ladezeit zu reduzieren.

Der Austausch eines Bildes ist bisher nur durch löschen und neu hochladen möglich, daran wird sich auch vorläufig nichts ändern. Vielleicht kommt das später irgendwann mal.

Gruß Stefan

[caliastos]

bei reinen betrachten würde ich sagen das untee. die kanten erscheinen mir da nicht scharf genug, farben und konturen verwischt.
sw-bilder sind übrigens generell eine ausnahme. da sieht man den datenverlust kaum. viele werden mit weniger daten sogar besser.


also die site hat auch immer gemängelt, wenn es genau 512 kb waren. evtl. nur bei mir so. nur würde ich inzw. lieber tif statt jpeg verwenden und nicht dauernd umrechnen.

[Erik]

also die site hat auch immer gemängelt, wenn es genau 512 kb waren.

Ich glaube Du verwechselst Forum mit Lexikon ;-)

[caliastos]

wenn es sich um das komische ding genannt den bilder-upload handelt, ne, dann nicht. obwohl 1,5 + das pixellimit dorten steht macht der da bischen ärger

[Stefan]

Dann erzähl doch mal wo das "komische Ding" Bilderupload komisch ist und wo es ärger macht, vielleicht kann ich ja was daran ändern wenn konstruktiv darüber geredet wird.

Gruß Stefan

[guefz]

sw-bilder sind übrigens generell eine ausnahme. da sieht man den datenverlust kaum. viele werden mit weniger daten sogar besser.

Gerade bei starken Farbkontrasten, wie z. B. meinen schwarzen Punkten auf weißem Hintergrund, sieht man die Artefakte der JPEG-Kompression besonders gut. Deshlab habe ich ja auch genau diese Beispiele gewählt. Ein gleichmäßiger Graukeil oder jeder andere gleichmäßige Farbverlauf würde deutlich weniger Artefakte ergeben. Bist du sicher, dass du die Mathematik hinter solchen Kompressionsverfahren verstanden hast?

Bei der Beurteilung der Kristallbilder argumentierst du "aus dem Bauch heraus", im Gegensatz zu den schwarz-weiß Beispielen kannst du dort nämlich nicht so ohne weiteres die Artefakte genau erkennen.

Günter

[caliastos]

beim bilderupload streikt bei mir das ganze gerne mal wenn ich über 512 k komme. dann heist es immer das bild wäre zu groß, abwohl mb und pixelgrenzen erfüllt wären. ist aber nicht wirklich reproduzierbar. ein bild ging gestern nicht, heute wunderbar. wie also geht das?



@ guefz

die wenigsten werden sich wohl damit befassen was mathematisch hinter einem kompressionsverfahren steckt. da wirst du hier im forum wenige finden, die dir die mathematik hinter zippen, bildkompression, formatkonvertierung nennen können. sind etwas viele und etwas spezielle formeln mit denen man selbtredend täglich hantiert.
auch unnötig, wenn man selber nichts an dem format ändern kann. man merkt aber wie es einem die bildinformation zerlegt. wenn ich mir jpeg-scans von vor zwei jahren mit den neuen tiff vergleiche, so ist das schon grausig mit anzusehen.
aber mal am rande: was hat in einem reinen sw-bild grau zu suchen?