Mineralien / Minerals / Minerales > Allg. Diskussionen Mineralien / General discussions minerals

Markasit aus Ronneburg

<< < (7/7)

cmd.powell:

--- Zitat von: harzgeist am 22 Nov 14, 21:45 ---Als nach dem Trocknen die Stufe immer noch nach Schwefel roch, habe ich es mit heißem Wasser versucht. Verblüfft habe ich festgestellt, dass aus der Stufe Gasblasen aufstiegen, die um so mehr wurden, je heißer das Wasser wurde und die (allein von der Menge her) unmöglich Luft aus den Poren sein konnte. Einzig mögliche Erklärung: Wasserstoff !  Pyrit ist also (wenigstens in der Wärme) in der Lage, Wasser (und sich dabei selbst) zu zersetzen! Das sollte auch bei Normaltemperatur der Fall sein, nur eben viel langsamer. Die Aussage, dass zur Zersetzung von Pyrit Wasser UND Sauerstoff nötig sind, dürfte also nicht ganz richtig sein: WASSER ALLEIN REICHT AUCH !

--- Ende Zitat ---

Bei all dem "aneinander Vorbeigerede" geht es mir primär um die oben zitierte Aussage von Dir, und diese Aussage ist sicher nicht richtig bzw. schlecht überprüft. Zum Einen beziehst Du Dich auf eine doch recht lange zurück liegende Begebenheit, arbeitest also aus dem Gedächtnis heraus. Egal wie gut oder schlecht Dein Gedächtnis ist, nach über 30 Jahren hast Du sicher nicht mehr jedes Detail parat !

Der nächste Punkt, den ich nicht unkommentiert stehenlassen will, ist, das es sich hier offenbar um ein singuläres Ereignis handelt, welches mir nicht gelungen ist zu reproduzieren und Dir anscheinend auch nicht. Darauf die Aussage zu stützen, das Wasser alleine für die Zersetzung von Pyrit ausreicht ist wissenschaftlich extrem fragwürdig und nicht haltbar. Du stellst den Sachverhalt aber so dar, als wenn er gesichert und durch Experimente belegt wäre. Tut mir leid, aber das geht so nicht. Aufgrund Deiner Beobachtung ist bestenfalls eine Hypothese möglich, aber keine fundierte Aussage. Für eine fundierte Aussage ist die Reproduzierbarkeit zwingend !

In Deinem letzten Post führst Du die Löslichkeiten von O2 und SO2 an mit den entsprechenden Links. Das ist gute Arbeit (obwohl Du vergessen hast zu erwähnen, das sich der Sauerstoffgehalt des Wasser im permanenten Gleichgewicht mit dem Luftsauerstoff steht und die Löslichkeit von SO2 in der Wärme drastisch abnimmt). Leider versäumst Du es zu überprüfen, ob es bei der Umwandlung von Pyrit überhaupt zu einer Wasserzersetzung kommen kann: Nach Holleman Wiberg, Lehrbuch der anorganischen Chemie, 102. Auflage, Walter de Gruyter Verlag, Seite 233, lässt sich Wasser im Sauren (pH 0) nur von Metallen (Ionen) zu Wasserstoff entladen, deren Potential < 0 V ist, im Neutralen (pH 7) < -0.414 V und im Alkalischen (pH 14) < -0.828 V. Metall liegt hier nicht vor, also kommt nur das Potential Fe2+/Fe3+ in Betracht, das liegt bei 0.771 V bei pH 0 und - 0.69 bei pH 14. Die Oxidation von Fe2+ zu Fe3+ kann also keinen Wasserstoff aus Wasser freisetzen ! Was käme noch in Frage ? Die Reduktion von S2- zu elementarem Schwefel, SO2 bzw. SO42- liefert bei pH 0 0.144 V, 0.381 V  bzw. 0.365 V und bei pH 14 -0.476 V, -0.598 V und -0.566 V; auch hier ist eine Freisetzung von Wasserstoff aus Wasser nicht möglich. Die alternative Freisetzung von Sauerstoff ist auch nicht möglich, da sich diese Potentials zu +1.229 V (pH 0), +0.815 V (pH 7) und +0.401 V (pH 14) ergeben und in diesem Falle die Potentiale positiver sein müssen als die des Sauerstoffs. Andersherum ist der Sauerstoff der Luft in der Lage, das Eisen des Pyrits von Fe2+ zu Fe3+ zu oxidieren und den Schwefel von S- (aus S22-) zu S0, S4+ oder gar S6+ zu oxidieren (für elementaren Schwefel, Schwefeldioxid und Schwefelsäure bzw. Sulfat). Der Sauerstoff wird parallel dazu zu O2-, welches mit Wasser zu OH- weiterreagiert und mit Fe3+ zu Fe(OH)3 und weiteren Oxiden reagiert, die dann die unansehnlichen braunen Gammel bilden
Durch einfache Spaltung des Wassers lässt sich Deine Beobachtung also nicht erklären. Was offen bleibt ist die Beteiligung von unbekannten Reaktionsteilnehmern, die sich im Nachhinein wohl nicht mehr feststellen lassen werden. Auch das wirken von Bakterien kann nicht ausgeschlossen werden.
Nur weil ich nicht die Beteiligung anderer Stoffe ausschließen kann habe ich geschrieben, dass die Wasserstoffentwicklung unwahrscheinlich ist, ansonsten hätte ich gesagt, dass sie unmöglich ist.

Bitte versteh mich nicht Falsch, ich will nicht Deine Beobachtung oder Deine Beobachtungsgabe in Zweifel ziehen, allerdings solltest Du Deine Schlussfolgerungen besser überprüfen oder, wenn Du Dir nicht sicher bist, das auch so schreiben. Bedenke bitte, das es hier im Forum viele Mitglieder gibt, die nicht soviel Ahnung von Chemie haben und die Deine zitierte Aussage für wahr halten und somit verbreitet sich diese Aussage und führt zu unnötigen Verwirrungen. Wir haben schon genug mit dem Pseudowissen der Esoterikbande zu kämpfen, da müssen wir nicht auch noch Halbwissen streuen.

Was den Sand in der Tüte betrifft, so habe ich Dich in der Tat falsch verstanden bzw. falsch gelesen.

Navigation

[0] Themen-Index

[*] Vorherige Sete