Fossilien / Fossils / Fósiles > Sonstiges / Others

Frage eines Mineraliensammlers an die Fossiliensammler

<< < (3/3)

amaltheus:
Das weiß ich beim besten Willen auch nicht.  :-\

Da müßten wir einen Profi fragen - am besten einen Wissenschaftler aus
dem Bereich Nomenklatur.

Aber wie in den vorgagengenen Beiträgen zur Namensvergabe bereits angeklungen ...
eine Namensänderung allein ist ja erst die halbe Miete.

Wichtig ist ja auch noch ... dass sich am besten möglichst viele der Meinung (nämlich dem neuen Namen)
in deren Veröffentlichungen auch anschließen und diesen weiterverbreiten und dadurch der Änderung
Gewicht geben ... in der Hoffnung, dass sich somit die Änderung in der Literatur durchsetzt.

Ich denk es läuft wie so oft ... alle bleibt beim Alten solange es nur irgendwie geht.

Und wenn dann mal einer kommt der das ändern / korrigieren will ...
dann läuft dieser Gefahr zum Außenseiter zu werden ... und wird womöglich ignoriert.  :'(

- Thomas -

Godot:
Hallo Thomas,

so ist das nicht. Die Wissenschaft ist nur in begrenztem Maße konservativ, Sammler sind da in der Regel wesentlich konservativer. Wenn ein Wissenschaftler einen Namen ändert, muß er das ausführlich begründen. Ist die Begründung gut, folgen andere Wissenschaftler der Umbenennung. Meist rennt jemand mit so etwas sowieso offene Türen ein.

Nach was man sich nun genau richtet, ist sehr unterschiedlich, wenn ein Gattungsname betroffen ist, ist der erste Anlaufpunkt die Typusart der Gattung. Alle Arten, die dieser Art ausreichend ähnlich sind (und dieses "ausreichend" ist Definitionssache!) gehören zu der Gattung, alle anderen Arten nicht.
Eine allgemein gültige Regel gibt es nicht, wie es gehandhabt wird, ist vom Verwandtschaftskreis abhängig.

schöne Grüße

Tobias

mkannenberg:
vielleicht macht das ändern von namen sehr viel aufwand, andererseits ist es aber auch blöd, zwei namen zu haben für die gleiche art, nur eben einen für fossil und einen für rezent.


marco

Stefan:
Hallo,

da wohl sehr wenig ins Lexikon geschaut wird und lieber externe Quellen angegeben werden, hier nochmal ein paar wie ich denke sehr gute Links im Lexikon:

Thema 1: Fossilien
http://www.mineralienatlas.de/phpwiki/index.php/fossil

Thema 2: Taxonomie
http://www.mineralienatlas.de/phpwiki/index.php/Taxon

Gruß Stefan

Godot:
Hallo Marco,

zur Beantwortung der Frage: Es ist ohne weiteres möglich, daß rezente und fossile Tiere der selben Art angehören. Da muß auch nicht kompliziert hergeleitet werden, wie sie heissen: Wenn sie derselben Art angehören, heissen sie selbstverständlich gleich.

Das Problem, das da hinter steht, ist das Problem der Chronospezies: Wie lange ist eine Art dieselbe Art, obwohl sie sich im Laufe der Zeit leicht verändert? Wo setzt man an, um eine Änderung der Art festzumachen? Das sind Fragen, die man ebenfalls nicht generell beantworten kann, hier gibt es auch nur Antworten, die auf eine einzelne Gruppe bezogen werden können.

@Stephan: "Normalerweise wird eine Tierart durch seine Art (gross geschrieben) gefolgt von seinem Sortenamen (klein geschrieben) benannt, also wird ein menschliches Wesen Homo sapiens genannt (lat. "kluger Mann.")" müsste eigentlich "Normalerweise wird eine Tierart durch seine Gattung (gross geschrieben) gefolgt von ihrem Artamen (klein geschrieben) benannt, also wird ein anatomisch moderner Mensch Homo sapiens genannt. (eine Übersetzung der willkürlich gewählten Namen ist in den seltensten Fällen sinnvoll, Homo sapiens ist ein gutes Beispiel: Homo = Mensch, sapiens = weise... wenn ich mir ansehe, wie wir mit der Umwelt verfahren, halte ich "weise" für Hohn und Spott).

Ich nehme an, man kann das irgendwie ändern.

schöne Grüße

Tobias

Navigation

[0] Themen-Index

[*] Vorherige Sete